Решение от 25 октября 2023 г. по делу № А82-8283/2022

30/2023-163417(1)


АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-8283/2022
г. Ярославль
25 октября 2023 года
Резолютивная часть решения принята 18.10.2023.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Тепениной Ю.М. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Капитал" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Интерстрой" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области, акционерного общества "Ярославльводоканал", общества с ограниченной ответственностью "Интерстрой" (ИНН <***>), публичного акционерного общества "Сбербанк России", общества с ограниченной ответственностью "Форт" (ИНН <***>) общества с ограниченной ответственностью агентство недвижимости "Екатерина", ФИО2, ФИО3, общества с ограниченной ответственностью "Капитал" (ИНН <***>)

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

в отсутствие участников процесса,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Капитал" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Интерстрой" об истребовании имущества из чужого незаконного владения внутриплощадных сетей водопровода с кадастровым номером 76:17:144401:4314 по адресу: <...>.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области, акционерное общество "Ярославльводоканал", общество с ограниченной ответственностью "Интерстрой" (ИНН <***>), публичное акционерное общество "Сбербанк России", общества с ограниченной ответственностью "Форт", обществао с ограниченной ответственностью агентство недвижимости "Екатерина", ФИО2, ФИО3, общество с ограниченной ответственностью "Капитал" (ИНН <***>)

На основании положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела (в том числе, представленные в электронном виде), суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Ярославской области по делу № А82-12951/2019 общество с ограниченной ответственностью "Капитал" (ИНН <***>, ОГРН <***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении данного юридического лица введено конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Согласно исковому заявлению, к конкурсному управляющему общества обратился конкурсный кредитор (публичное акционерное общество "Сбербанк России") с просьбой оспорить право собственности общества с ограниченной ответственностью "Интерстрой" (ИНН <***>, ОГРН <***>) на внутриплощадные сети водопровода с кадастровым номером 76:17:144401:4314 по адресу: <...>.

По данным ЕГРН ответчик является собственником указанного объекта.

В обоснование позиции по спору истцом представлены письма акционерного общества "Ярославльводоканал", акты о готовности внутриплощадных и (или) внутридомовых сетей и оборудования.

По утверждению истца, общество с ограниченной ответственностью "Капитал" (ИНН <***>, ОГРН <***>) являлось застройщиком и собственником внутриквартальных сети водопровода по адресу: <...> а общество с ограниченной ответственностью "Интерстрой" (ИНН <***>) неправомерно завладело испрашиваемым объектом и зарегистрировало право в ЕГРН.

Истцом отмечено, что из актов о готовности внутриплощадных сетей следует, что строительство сетей водопровода и канализации закончено в сентябре 2015, июне 2019, а общество с ограниченной ответственностью "Интерстрой" зарегистрировано 28.08.2019, в связи с чем истец исходит из того, что ответчик не строил сети водопровода.

Дополнительно истец обратил внимание суда на аффилированность сторон спора.

Ответчик требования истца не признал, представил письменный отзыв.

Согласно пояснениям данного участника спора, общество с ограниченной ответственностью "Интерстрой" (ИНН <***>) выполнило работы по устройству сетей водопровода и канализации в пос. Щедрино Ярославского района. Общество с ограниченной ответственностью "Капитал", являющееся заказчиком строительства, оплату за выполненные работы не произвело. В связи с данным обстоятельством третье лицо обратилось к ответчику с предложением заключить договор на завершение работ в отношении незавершенного строительством незарегистрированного объекта сети водопровода и канализации внутиквартальные в пос. Щедрино Ярославского района. Ответчиком обязательства по оплате исполнены, поэтому данный участник процесса владеет сетями на законном основании.

От истца в ходе рассмотрения спора поступили возражения по доводам ответчика, а также заявление о фальсификации доказательств (квитанций к приходным кассовым ордерам № 22 от 18.02.2020, № 5 от 06.11.2019, № 27 от 07.04.2020, № 19 от 29.01.2020, № 9 от 20.12.2019, договора подряда от 28.08.2019). В случае отказа от исключения данных доказательств из числа доказательств по делу истец просил обязать ответчика представить оригинала соответствующих квитанций для решения вопроса о проведении судебной экспертизы в целях установления давности изготовления документов. В случае назначения судебной экспертизы данный участник процесса просил ее проведение поручить Федеральному бюджетному учреждению Ярославская судебная экспертиза Министерства юстиции РФ.

Ответчик заявил отказ от исключения оспариваемых документов из числа доказательств по делу.

Обществом с ограниченной ответственностью "Форт" представлены письменные пояснения, согласно которым данное лицо является управляющей организацией многоквартирными домами в пос. Щедрино Ярославской области. Спорные сети водопровода и канализации обеспечивают бесперебойное обслуживание систем холодного водоснабжения и водоотведения. В случае аварий третье лицо информирует диспетчерскую службу ответчика и по результатам выполнения работ выставляет счета обществу с ограниченной ответственностью "Интерстрой". Смена собственника сетей (с учетом нахождения истца в процедуре банкротства) может негативно сказаться на обеспечении жизнедеятельности целого населенного пункта.

Оценив доводы участников процесса, представленные (в том числе, в электронном виде) доказательства, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно абзаца 2 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее по тексту – Постановление Пленума N 10/22) в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

В силу пункта 32 Постановления Пленума N 10/22 при применении статьи 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

На основании положений пункта 36 Постановления Пленума N 10/22 лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Ответчиком по виндикационному иску является незаконный владелец, обладающий вещью без надлежащего правового основания либо по порочному основанию приобретения.

Следовательно, доказательственную базу виндикационного требования составляют обстоятельства, подтверждающие наличие у истца законного титула на истребуемую вещь, обладающую индивидуально-определенными признаками, сохранившуюся в натуре, утрату истцом фактического владения вещью, а также нахождение ее в чужом незаконном владении.

Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих наличие условий, при которых иск об истребовании имущества подлежит удовлетворению, возлагается на лицо, заявившее такое требование.

Государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством

существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Суд, исследовав доводы и возражения сторон, оценив представленные доказательства, пришел к выводу, что истец не доказал наличие оснований приобретения права на спорный объект. Приведенные обществом с ограниченной ответственностью "Капитал" обстоятельства и ссылки на письма акционерного общества "Ярославльводоканал", акты доводы истца в соответствующей части с достоверностью не подтверждают. Обстоятельства приобретения обществом с ограниченной ответственностью "Капитал" права собственности на объект не раскрыты.

Вместе с тем виндикационные требования предполагают обязательное наличие у истца законного титула на истребуемую вещь, обладающую индивидуально-определенными признаками.

Учитывая, что истец не доказал наличие у него права собственности на испрашиваемые сети, а требование о виндикации не может быть удовлетворено без признания права собственности на спорное имущество, у суда отсутствовали правовые основания для удовлетворения требования истца об истребовании спорного имущества из чужого незаконного владения.

Дополнительно судом принято во внимание следующее.

В рассматриваемой ситуации доказательств осуществления истцом правомочий собственника в отношении объекта, который последний считал своим до подачи иска в суд, в материалах дела не имеется.

Напротив, ответчик нес бремя содержания имущества, что не опровергнуто обществом с ограниченной ответственностью "Капитал" и подтверждено пояснениями управляющей организации.

Самим истцом в исковом заявлении отмечено, что обращение в суд с рассматриваемыми требованиями было обусловлено позицией конкурсного кредитора (публичного акционерного общества "Сбербанк России"), который впоследствии утратил интерес к судьбе спора.

Вместе с тем, спорное имущество используется для реализации социально значимых целей по обеспечению водоснабжением и водоотведением жителей пос. Щедрино Ярославского района.

Из материалов дела следует, что в настоящее время общество с ограниченной ответственностью "Капитал" признано несостоятельным (банкротом) с введением в отношении должника процедуры конкурсного производства.

Спорный объект объективно нуждается в постоянном содержании и использовании в целях обеспечения соблюдения прав и законных интересов жителей, однако, ввиду несостоятельности общества, удовлетворение иска может повлечь наступление неблагоприятных последствий для неопределенного круга лиц жителей пос. Щедрино Ярославского района. Обратное истцом не доказано.

Исходя из изложенного, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

При разрешении ходатайств истца о фальсификации доказательств, назначении судебной экспертизы суд исходит из следующего.

В силу разъяснений Верховного Суда РФ, приведенных в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", в порядке статьи 161 АПК РФ подлежат рассмотрению заявления, мотивированные наличием признаков подложности доказательств, то есть совершением действий, выразившихся в подделке формы доказательства: изготовление документа специально для представления его в суд (например, несоответствие времени изготовления документа указанным в нем датам) либо внесение в уже существующий документ исправлений или дополнений (например, подделка подписей в документе, внесение в него дополнительного текста). В силу части 3 статьи 71 АПК РФ не подлежат рассмотрению по правилам названной статьи заявления, касающиеся недостоверности доказательств (например, о несоответствии действительности фактов, изложенных в документе).

Исходя из положений части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статьи 67 АПК РФ не подлежит рассмотрению заявление о фальсификации, которое заявлено в отношении доказательств, не имеющих отношения к рассматриваемому делу, а также если оно подано в отношении документа, подложность которого, по мнению суда, не повлияет на исход дела в связи с наличием в материалах дела иных доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства.

В рассматриваемой ситуации удовлетворение заявления истца о фальсификации доказательств, назначении судебной экспертизы не обеспечило бы достижение положительного результата для истца, исходя из выше приведенных мотивов отказа в иске.

В связи с чем, рассматриваемые заявления общества с ограниченной ответственностью "Капитал" отклонены.

Истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до вынесения судебного акта.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда РФ, приведённым в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

С учётом результатов рассмотрения настоящего спора и приведенных положений, с общества с ограниченной ответственностью "Капитал" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета подлежит взысканию 6 000 руб. государственной пошлины.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (ч.1 ст.177 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Капитал" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины. Исполнительный лист выдать по истечении 10-дневного срока со дня вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья Ю.М. Тепенина