Решение от 30 января 2024 г. по делу № А70-18591/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-18591/2023
г. Тюмень
30 января 2024 года
Резолютивная часть решения оглашена 22 января 2024 года

Решение изготовлено в полном объеме 30 января 2024 года


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Михалевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «Фармаимпекс» (ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 18.09.2002, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ОльГор» (ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 06.07.2010, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности за поставленный товар и пени,

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явились, извещены,

от ответчика: не явились, извещены;



установил:

ООО «Фармаимпекс» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к ООО «ОльГор» (далее – ответчик) о взыскании 9 317 701,28 руб. задолженности по договору поставки № 71/2015 от 19.11.2015, неустойки в размере 5 094 452,47 руб. за период с 10.09.2021 по 14.08.2023, с последующим начислением неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Судебное разбирательство неоднократно откладывалось по ходатайству истца в связи с принимаемыми мерами по урегулированию спора мирным путем.

Как следует из материалов дела, спор в мирном порядке сторонами не урегулирован.

От истца в материалы дела поступило ходатайство истца об уточнении исковых требований с приложением дополнительных доказательств, в соответствии с которым просил взыскать с ответчика задолженность по договору поставки в размере 1 101 716,30 руб., неустойку в размере 6 224 763,11 руб. за период с 10.09.2021 по 19.12.2023, с последующим начислением неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Уточнение иска принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Ответчик мотивированный отзыв на иск не представил.

Судом установлено, что определение суда о принятии искового заявления к производству, а также определения суда о назначении дела к судебному разбирательству, об отложении судебного заседания были направлены по юридическому адресу ответчика согласно сведениям из ЕГРЮЛ заказными письмами с извещением, которые возвращены органом почтовой связи в суд с отметкой «истек срок хранения» (письма №№62505287017647, 62505288167150, 62505290013810.

Между тем, суд считает ответчика надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного заседания по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

В силу пункта 2 части 4 данной статьи лица, участвующие в деле, также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

На основании пункта 31 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минцифры России от 17.04.2023 № 382, почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи.

В соответствии с пунктом 34 Правил почтовые отправления федеральных судов, содержащих вложения в виде судебных извещений (судебных повесток), копий судебных актов (в том числе определений, решений, постановлений судов), судебных дел (материалов), исполнительных документов) (далее - почтовые отправления разряда «судебное»), при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 календарных дней.

Пунктом 35 Правил предусмотрено, что почтовое отправление возвращается по обратному адресу: по заявлению отправителя; при отказе адресата (его законного представителя) от его получения; при отсутствии адресата по указанному адресу; при невозможности прочтения адреса адресата; при иных обстоятельствах, исключающих возможность выполнения оператором почтовой связи обязательств по договору об оказании услуг почтовой связи.

Как следует из материалов дела, ответчик, несмотря на почтовое извещение, не явился за получением копии определения суда, в связи с чем, корреспонденция возвращена почтовым отделением связи ввиду истечения срока хранения с учетом требований пунктов 32, 35 Правил оказания услуг почтовой связи.

По общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.12.2010 № 9502/10 по делу № А03- 3532/2009).

В соответствии с частью 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Поскольку судом были осуществлены все возможные действия, направленные на надлежащее извещение ответчика о начавшемся судебном процессе, учитывая также то обстоятельство, что определение суда размещено на официальном сайте суда в сети Интернет, суд, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств нарушения органом почтовой связи правил вручения заказных отправлений, а также исходя из того, что все неблагоприятные последствия в результате неполучения корреспонденции должен нести сами ответчик, считает, что ООО «ОльГор» надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

От истца в электронном виде поступило ходатайство об участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания), арбитражным судом удовлетворено заявленное ходатайство, но представитель истца не принял участие в онлайн-заседании.

Учитывая, что судом обеспечено транслирование судебного заседания в онлайн-режиме с использованием исправной аппаратуры суда, средства связи суда воспроизводили видео-и аудиосигналы, технических неполадок и сбоев в работе аппаратуры и программного обеспечения не установлено, произведена запись онлайн-заседания, а также ввиду надлежащего извещения сторон о времени и месте проведения судебного заседания, дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Фармаимпекс» (поставщик) и ООО «ОльГор» (покупатель) заключен договор поставки №71/2015 от 19.11.2015, согласно которому поставщик обязуется поставлять (отгружать), а покупатель принимать и оплачивать заказанные лекарственные средства, медицинское оборудование, товары медицинского назначения, другую медицинскую и парафармацевтическую продукцию, товары детского ассортимента (далее - «товар»), в соответствии со счетами-фактурами, выставляемыми поставщиком, в порядке и сроки, установленные договором и приложениями к нему (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора покупатель обязуется оплатить заказанный товар на условиях отсрочки платежа на 30 календарных дней с момента отгрузки Товара со склада поставщика по ТТН и/или товарной накладной.

Во исполнение условий договора истцом был поставлен товар, который был принят ответчиком по универсальным передаточным документам:

- ИМРС00375023 от 10.08.2021 на сумму 737 533,64 руб.,

- ИМРС00440857 от 23.09.2021 на сумму 214 080 руб.,

- ИМРС00440856 от 23.09.2021 на сумму 318 000 руб.,

- ИМРС00440865 от 23.09.2021 на сумму 132 840 руб.,

- ИМРС00440836 от 23.09.2021 на сумму 269 000 руб.,

- ИМРС00440834 от 23.09.2021 на сумму 234 360 руб.,

- ИМРС00449339 от 29.09.2021 на сумму 346 500 руб.,

- ИМРС00474125 от 16.10.2021 на сумму 92 772 руб.,

- ИМРС00474124 от 16.10.2021 на сумму 434 844 руб.,

- ИМРС00529711 от 08.12.2021 на сумму 2 181 600 руб.,

- ИМРС00529720 от 08.12.2021 на сумму 349 056 руб.,

- ИМРС00531573 от 10.12.2021 на сумму 59 590 руб.,

- ММРС00000012 от 28.01.2022 на сумму 1 050 000 руб.,

- ММРС00000016 от 07.02.2022 на сумму 556 500 руб.,

- ММРС00000021 от 09.02.2022 на сумму 50 400 руб.,

- ИМРС00384000 от 24.06.2022 на сумму 1 070 400 руб.,

- ИМРС00472261 от 20.07.2022 на сумму 174 317 руб.,

- ИМРС00472033 от 20.07.2022 на сумму 158 360 руб.,

- ИМРС00472354 от 20.07.2022 на сумму 232 632 руб.,

- ИМРС00472038 от 20.07.2022 на сумму 216 093,50 руб.,

- ИМРС00474541 от 20.07.2022 на сумму 170 623,14 руб.,

- ИМРС00474558 от 22.07.2022 на сумму 135 000 руб.,

- ИМРС00476106 от 22.07.2022 на сумму 133 200 руб.

В соответствии с расчетом истца по состоянию на 14.08.2023 просроченная задолженность ООО «ОльГор» перед ООО «Фармаимпекс» составила 9 317 701,28 руб.

Согласно акту сверки взаимных расчетов, подписанному сторонами по состоянию на 13.12.2023, с учетом дальнейших поставок товара за июль-август 2023 года, задолженность ответчика составляла 11 740 577,28 руб.

13.12.2023 сторонами подписано соглашение о взаимозачете встречных однородных требований на сумму 10 638 860,98 руб.

Таким образом, с учетом произведенного взаимозачёта, задолженность ответчика по договору поставки № 71/2015 от 19.11.2015 составила 1 101 716,30 руб., в том числе по УПД № ММРС00000012 от 28.01.2022 на сумму 494 816,30 руб., по УПД № ММРС00000016 от 07.02.2022 на сумму 556 500 руб. и по УПД № ММРС00000021 от 09.02.2022 на сумму 50 400 руб.

Поскольку направленная в адрес ответчика досудебная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отношения сторон по рассматриваемому договору регулируются положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Факт получения ответчиком товара подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами, подписанными ответчиком без замечаний.

Претензий относительно количества и качества поставленного товара ответчиком заявлено не было.

Доказательств оплаты в полном объеме поставленного товара на момент рассмотрения настоящего спора ответчиком не представлено.

Несмотря на надлежащее изведение о начавшемся судебном процессе, ответчик мотивированный отзыв на иск не представил, возражений относительно исковых требований не заявил, сумму задолженности не оспорил.

Суд учитывает, что в соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом надо иметь в виду, что бремя доказывания стороной своих требований и возражений должно быть потенциально реализуемым, исходя из объективно существующих возможностей в собирании тех или иных доказательств с учетом характера правоотношения и положения в нем соответствующего субъекта, а также добросовестной реализации процессуальных прав.

Недопустимо возлагать на сторону обязанность доказывания определенных обстоятельств в ситуации невозможности получения ею доказательств по причине нахождения их у другой стороны спора, недобросовестно их не раскрывающей. В связи с этим сторона процесса вправе представить в подтверждение своих требований или возражений определенные доказательства, которые могут быть признаны судом минимально достаточными для подтверждения обстоятельств, на которые ссылается такая сторона, при отсутствии их опровержения другой стороной спора (доказательства prima facie).

При этом, нежелание второй стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы первой стороны, представившей доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.03.2012 № 12505/11, от 08.10.2013 № 12857/12, от 13.05.2014 № 1446/14, определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 № 309- ЭС14-923, от 09.10.2015 N 305-КГ15-5805).

В данном случае истец в ходе производства по делу в подтверждение наличия задолженности представил доказательства, которые могут быть признаны судом минимально достаточными для подтверждения обстоятельств, на которые ссылается данная сторона.

При таких обстоятельствах, бремя доказывания того факта, что указанная задолженность отсутствует, следует возложить на ответчика. Указанное бремя являлось для ответчика реализуемым. Не совершив необходимых процессуальных действий, ответчик несет риск наступления связанных с этим неблагоприятных последствий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В данном случае такие последствия состоят в том, что при определении размера задолженности суд принимает во внимание позицию истца и приходит к выводу о наличии задолженности в заявленном размере.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представление возражения относительно существа заявленных требований.

С учетом изложенного, оценив представленные в материалы дела сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ООО «Фармаимпекс» о взыскании с ответчика задолженности за поставленный товар в сумме 1 101 716,30 руб. являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 6 224 763,11 руб. за период с 10.09.2021 по 19.12.2023, с последующим начислением неустойки по день фактического исполнения обязательства.

В статьях 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа – пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Из указанных норм права, а также из правовой природы неустойки следует, что обязанность должника уплатить кредитору неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения основного обязательства представляет собой обязанность, являющуюся дополнительным (акцессорным) денежным обязательством.

Таким образом, правовым основанием для взыскания неустойки является положение договора или закона, предусматривающие ответственность стороны за нарушение установленного обязательства.

В соответствии с пунктом 4.2 вышеуказанного договора, в случае несвоевременного исполнения покупателем обязательства по оплате поставленного товара, поставщик вправе предъявить покупателю требование об уплате пени в размере 0,1% от стоимости поставленного товара за каждый календарный день просрочки платежа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункту 3 статьи 401 ГК РФ).

Оснований для освобождения ответчика от ответственности, определенной договором, судом не установлено.

В обоснование заявленного требования о взыскании неустойки истцом представлен расчет, который судом не принимается, в связи с неверно определенной датой начала просрочки оплаты, а именно: при определении срока оплаты истцом не учтены даты фактической отгрузки товара согласно сведениям, указанным в УПД.

Так, срок оплаты по УПД, датированным 23.09.2023, истек не 23.10.2021 (как ошибочно указывает истец), а 28.10.2021, поскольку согласно отметке в УПД товар получен покупателем 28.09.2021. Следовательно, по указанным УПД неустойка подлежит начислению с 29.10.2021.

Срок оплаты по УПД, датированной 29.09.2021, истек 29.10.2021, поскольку товар получен 29.09.2021, следовательно, неустойка подлежит начислению с 30.10.2021.

Срок оплаты по УПД, датированным 16.10.2021, истек 19.11.2021, поскольку товар получен 20.10.2021, следовательно, неустойка подлежит начислению с 21.10.2021.

Поскольку товар по УПД, датированным 08.12.2021 и 10.12.2021, получен покупателем 14.12.2021, следовательно, срок оплаты истек 13.01.2022, а неустойки подлежит начислению с 14.01.2022.

Поскольку товар по УПД от 28.01.2022, получен покупателем 04.02.2022, следовательно, срок оплаты истек 09.03.2022 (с учетом статьи 193 АПК РФ), а неустойки подлежит начислению с 10.03.2022.

Поскольку товар по УПД, датированным 07.02.2022 и 09.02.2022, получен покупателем 10.02.2022, следовательно, срок оплаты истек 14.03.2022, а неустойки подлежит начислению с 15.03.2022.

Поскольку товар по УПД от 24.06.2022, получен покупателем 23.06.2022, следовательно, срок оплаты истек 25.07.2022 (с учетом статьи 193 АПК РФ), а неустойки подлежит начислению с 26.07.2022.

Поскольку товар по УПД, датированным 20.07.2022 и 22.07.2022, получен покупателем 27.07.2022, следовательно, срок оплаты истек 26.08.2022, а неустойки подлежит начислению с 27.08.2022.

Кроме того, при расчет неустойки истцом не учтен мораторий, введенный Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – Постановление № 497)

Расчет неустойки без учета периода моратория, введенного постановлением № 497, судом не принимается по следующим основаниям.

Статьей 5 Федерального закона от 01.04.2020 № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» Закон о банкротстве дополнен статьей 9.1, предоставляющей Правительству Российской Федерации в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) право на введение временного моратория на возбуждение дел о банкротстве.

На основании подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым – десятым пункта 1 статьи 63 Законом о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 63 Законом о банкротстве к числу последствий вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения отнесено приостановление начисления неустойки (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый).

Постановлением № 497 с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Правила о моратории, установленные Постановлением № 497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 44) в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

Соответственно судом установлено отсутствие оснований для начисления неустойки в период с 01.04.2022 по 01.10.2022 (включительно).

В соответствии с расчетом суда (приобщен в материалы дела), исходя из указанных периодов просрочки, а также с учетом моратория, размер неустойки составит 4 792 517,24 руб. по состоянию на 19.12.2023.

Поскольку ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара установлено судом и подтверждено материалами дела, требования истца о взыскании с ответчика неустойки является законным, обоснованным и подлежит частичному удовлетворению в размере 4 792 517,24 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки по день фактической оплаты долга.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

На основании изложенного, указанное требование истца также подлежит удовлетворению.

Истец за рассмотрение спора в суде уплатил в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 95 061 руб. по платежному поручению № 5301 от 18.08.2023

В связи с уточнением исковых требований (цена иска с учетом уточнения 7 326 479,41 руб.), размер подлежащей уплате в федеральный бюджет государственной пошлины согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составит 59 632 руб.

Поскольку иск удовлетворен частично, на основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных требований (80,46%).

На основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная истцом государственная пошлина в размере 35 429 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ОльГор» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фармаимпекс» основной долг в размере 1 101 716,30 руб., пени в размере 4 792 517,24 руб., с последующим начислением на сумму основного долга пени в размере 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 20.12.2023 и по день фактического исполнения обязательства, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 47 975 руб.

В остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Фармаимпекс» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 35 429 руб.

Исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тюменской области.


Судья



Михалева Е.В.