Решение от 13 февраля 2018 г. по делу № А36-11975/2016

Арбитражный суд Липецкой области

пл.Петра Великого, 7, г.Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А36-11975/2016
г. Липецк
13 февраля 2018 г.
Резолютивная часть решения объявлена 6 февраля 2018 года.

Решение изготовлено в полном объеме 13 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Путилиной Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Казариной Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Контакт - Авто» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к закрытому акционерному обществу «МАКС» в лице филиала в г. Липецке (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 19685,5 руб., в том числе 1685,5 руб. недоплаты УТС, 18000 руб. убытков, 17000 руб. расходов по оплате услуг представителя

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен (до объявления перерыва 30.01.2018 г. - ФИО1 (доверенность от 02.05.2017 г. №1582(А)).

УСТАНОВИЛ:

ООО «Контакт - Авто» обратилось в суд с исковым заявлением к ЗАО «МАКС» в лице филиала в г. Липецке о взыскании 26951 руб. 03 коп. страхового возмещения в порядке уступки права (требования), 17 000 руб. расходов по оплате услуг представителя и 2000 руб. расходов по оплате государственной пошлины (с учетом уточнений от 08.12.2016 г.).

Определением от 05.12.2016 г. исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Соответствующая информация в установленные сроки была размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Из представленного ответчиком отзыва на иск (т. 1, л.д. 72) следует, что он оспаривает исковые требования, ссылаясь на исполнение своих обязательств в полном объеме путем выплаты истцу 37495,97 руб. и недоказанность истцом несения убытков в большем размере, чем выплачено ему ответчиком.

Определением от 27.01.2017 г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Поскольку в настоящее заседание, продолженное после объявленного 30.01.2018 г. перерыва, представители сторон не явились, в целях эффективного правосудия, дело подлежит рассмотрению по документам, представленным в материалы дела в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом по адресам государственной регистрации, с учетом наличия сведений об их осведомленности о начавшемся судебном процессе.

Иск предъявлен в связи со следующим.

16.07.2016 г. в 09:00 по адресу: <...> произошло дорожно- транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобилей: Мазда-3, г/н <***> под управлением ФИО2 собственника ФИО3 и Лада - 219410, г/н <***> под управлением ФИО4 собственника ФИО5, что подтверждается справкой о ДТП (т. 1, л.д. 11).

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении (л.д. 12) виновником ДТП является ФИО2, гражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис серии ЕЕЕ № 0366326816).

Гражданская ответственность потерпевшего была застрахована ответчиком по страховому полису серии EEE N 0705896665 (т. 1 л.д. – 16).

2.08.2016 г. филиалом ответчика было получено заявление о выплате страхового возмещения (л.д. 8-10) с приложением требуемых документов и уведомлением страховщика об осмотре поврежденного транспортного средства, поданное ООО «Контакт-Авто» с учетом заключенного 29.07.2016 г. с потерпевшим ФИО5 договора уступки права (требования) по долгу (цессия) (т. 1 л.д. – 17).

Произведя осмотр поврежденного ТС, о чем составлен соответствующий акт (т. 1, л.д. 86), исходя из экспертного заключения ООО «ЭКЦ» № УП – 190976 от 9.08.2016 г. (т. 1л.д. 77) 18.08.2016 г. ответчиком выплачено страховое возмещение в сумме 31683,47 руб. (т. 1 л.д. 71, 100).

С целью определения реального размера ущерба, причиненного автомобилю Лада - 219410, г/н <***> в результате вышеуказанного ДТП, ИП ФИО6 выполнено экспертное заключение № 2282-16 (т. 1 л.д. 23), согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, составляет 33949 руб., УТС – 7498 руб.

Стоимость услуг эксперта составила 18 000 руб. и была полностью оплачена истцом, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 3026 от 1.11.2016 г. (т. 1 л.д. 45).

Полученную 14.11.2016 г. претензию о выплате страхового возмещения (т. 1л.д. 20) в полном объеме ответчик не рассмотрел, произведя доплату страхового возмещения в сумме 5812,5 руб. (т. 1 л.д. 70, 101).

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно представленному отзыву (т. 1, л.д. 72) ответчиком иск оспорен в связи с исполнением обязанности по выплате страхового возмещения. Кроме того, ответчик полагает, что основной ущерб попадает под 10 % погрешность (т. 2, л.д. 50).

Возражая на доводы ответчика по существу спора относительно размера заявленного иска, истец указал (т. 2, л.д. 44), что экспертное заключение № 2282-16 выполнено в соответствии с требованиями Единой методики (Положение ЦБ РФ от 19.09.2014 г. № 432-П), стоимость нормо-часа и стоимость з/частей приняты согласно электронных справочников РСА, каталожные номера поврежденного ТС приняты по справочникам запасных частей (emex.ru) в соответствии с модельным рядом и годом выпуска автомобиля. При определении трудоемкости работ по ремонту повреждений кузова и оперения, а также других узлов, агрегатов и систем транспортного средства использованы нормативы, установленные предприятием – производителем транспортного средства, а в экспертном заключении ответчика занижены количества нормо - часов на окрасочные работы.

Признавая тот факт, что разница между определенной экспертным заключением истца стоимостью восстановительного ремонта и произведенной ответчиком выплатой составила менее 10% (т. 2, л.д. 122), истцом заявлено об уменьшении исковых требований (т. 2, л.д. 113) до 1685,5 руб. в части требования о взыскании недоплаты УТС. При этом истец настаивает, что разница в расчете УТС обусловлена отсутствием в расчете ответчика коэффициентов на окраску бампера заднего, а также крыла заднего правого. Исключение указанных деталей является необоснованным поскольку соответствующие повреждения зафиксированы в справке о ДТП и извещении о ДТП. Кроме того, повреждение ЛКП заднего бампера справа отражено и в акте осмотра страховщика.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходит из следующего.

В соответствии с положениями статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) стороны должны исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии с требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Из указанных норм права следует, что при уступке требования происходит перемена кредитора в обязательстве, само обязательство не прекращается.

Каких-либо ограничений по передаче (уступке) права требования, возникшего вследствие причинения вреда, действующее законодательство не содержит.

Таким образом, заключение договора уступки права (требования) по долгу (цессии) не противоречит действующему законодательству.

В силу статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

К правоотношениям, возникшим между истцом и ответчиком, подлежат применению нормы Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ (далее - ФЗ от 21.07.2014 № 223-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»), поскольку отношения между страховщиком и потерпевшим возникли из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенного после 01.09.2014 (пункт 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). Кроме того, следует учитывать, что поскольку страховой случай произошел после 01.09.2014, то при рассмотрении данного спора необходимо учитывать положения об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, предусмотренные пунктом 1 статьи 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Материалами дела подтверждается, что истцом соблюден претензионный порядок урегулирования спора.

В соответствии со статьей 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно пункту 1 статьи 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Из пункта 4 статьи 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего

Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить к страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

К реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта (п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Из буквального толкования положений статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» именно в обязанности потерпевшего, намеренного воспользоваться свои правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, входит предоставление страховой компании поврежденного транспортного средства для осмотра и/или экспертизы. Данную обязанность потерпевший должен исполнить в течение 5 рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате.

Согласно пункту 21 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В рассматриваемом случае факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела и ответчиком в ходе рассмотрения настоящего спора по существу не оспорен (статьи 65 и 9 АПК РФ).

Как подтверждается материалами дела, размер ущерба, в том числе УТС определен истцом на основании экспертного заключения № 2282-16 от 26.10.2016 г. (т. 1 л.д. 23).

Страховая выплата произведена на основании заключения ООО «ЭКЦ»; согласно дополнительным пояснениям эксперта ФИО7 (т. 2, л.д. 114), в том числе произведенным по результатам опроса, произведенного в судебном заседании 24.08.2017 г. фактически ответчиком оспорен объем повреждений и объем работ.

Однако наличие указанных повреждений подтверждается материалами дела, в справке о ДТП поименовано повреждение заднего бампера и крыла заднего правого.

Возражая по определению стоимости восстановительного ремонта, ответчик ходатайства о назначении экспертизы в рамках рассмотрения дела не заявил.

Таким образом, принимая во внимание тот факт, что надлежащим образом составленное экспертное заключение, представленное истцом, выполненное в соответствии с требованиями Единой методики (Положение ЦБ РФ от 19.09.2014 г. № 432-П) ответчиком не оспорено, при этом экспертные заключения страховщика выполнены экспертом ФИО8 при проведении осмотра иным лицом (согласно акта смотра – т. 1, л.д. 86 – ФИО9), суд отклоняет аргументацию ответчика в части несоответствия расчета положениям Методики; равным образом ответчиком не подтверждена документально обоснованность соответствующего контррасчета.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В соответствии с п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Согласно абз. 2 п. 40 Постановления № 58 при определении наличия либо отсутствия 10-процентной статистической достоверности утраченная товарная стоимость поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства учету не подлежит.

Таким образом, исковые требования о взыскании 1685,5 руб. недоплаченного УТС является законным и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно пункту 14 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Материалами дела подтверждается, что стоимость выполненного ИП ФИО6 экспертного заключения составила 18 000 руб. и была полностью оплачена истцом.

Исходя из вышеизложенного, взыскание расходов на оценку в сумме 18000 руб., производится судом в качестве убытков потерпевшего.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб. относятся судом на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Кроме того, истец просил взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 17000 руб.

Ответчик настаивал на снижении указанной суммы.

Рассмотрев ходатайство истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, ознакомившись с возражениями ответчика, суд полагает его подлежащим частичному удовлетворению по следующим обстоятельствам.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Приведенный в ст. 106 АПК РФ перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Верховный Суд РФ в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что расходы понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При этом положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению, в том числе при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ) (п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В силу ч. 2 ст. 110 АПК РФ, п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Конституционный Суд РФ в Определении от 21.12.2004 г. № 454-О также указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ.

Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В качестве доказательств понесенных расходов на оплату услуг представителя представлены: договор на оказание юридических услуг (т. 1, л.д. 46), акты сдачи- приемки услуг (т. 1, л.д. 48, 49), платежное поручение (т. 1, л.д. 50), квитанция к ПКО (т. 1, л.д. 51).

Оценив доказательства, представленные в подтверждение понесенных истцом судебных расходов на оплату услуг представителя, учитывая объем выполненных представителем юридических услуг, поименованных в актах, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя является обоснованным и разумным в сумме 6000 руб. за подготовку досудебной претензии (1000 руб.) И составление и подачу искового заявления (5000 руб.).

При этом суд принимает во внимание серийность аналогичных дел с участием истца и ответчика.

Руководствуясь статьями 167, 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Контакт - Авто» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 1685,5 руб. недоплаты УТС, 18000 руб. убытков, 6000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в оставшейся части отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу в месячный срок с момента изготовления решения в полном объеме и может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в городе Воронеже через Арбитражный суд Липецкой области.

Судья Т.В. Путилина