Решение от 16 ноября 2020 г. по делу № А03-4061/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Решение

Дело № А03-4061/2020
г. Барнаул
16 ноября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 09 ноября 2020 года. Полный текст решения изготовлен 16 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Прохорова В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Русская промышленная группа» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Бийск,

к обществу с ограниченной ответственностью «СФЕРА» (ОГРН <***>, ИНН <***>), ст. Ребриха,

о взыскании 30 042 897 руб. 22 коп. задолженности по договору поставки №01-У/09 от 01.09.2017, в том числе 16 547 523 руб. 48 коп. основного долга и 13 495 373 руб. 74 коп. неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика – представитель ФИО2 по доверенности от 07.05.2020,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Русская промышленная группа» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края к обществу с ограниченной ответственностью «СФЕРА» с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании 26 575 878 руб. 47 коп. задолженности по договору поставки №01-У/09 от 01.09.2017 (далее - договор), в том числе 14 353 469 руб. 36 коп. основного долга и 12 222 408 руб. 75 коп. неустойки.

Исковые требования обоснованы статьями 309-310, 330-331, 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате товара.

Ответчик предоставил отзыв на исковое заявление, в котором возражал против заявленных требований в связи с фальсификацией истцом договора, всех товарных накладных, универсальных передаточных документов, спецификаций на поставку угля, акта сверки взаимных расчетов, соглашений об уступке прав требований и о зачете однородных требований, представленных истцом в подтверждения наличия задолженности за предыдущие периоды; указывает на не верный учет истцом произведенных оплат; на расхождение суммы задолженности в ТН № 59 и УПД № 59, поскольку в одном случае указано 2 664 321 руб. 04 коп., а в другом 2 664 321 руб. 40 коп.; на отсутствие оснований для оплаты в соответствии с пунктом 3.4 договора в связи с не предоставлением истцом необходимого комплекта документов; осуществления сторонами разовых поставок, поскольку не во всех платежных поручениях указан номер договора, положенного в основание иска; наличие фактов поставок угля иной марки, нежели предусмотрено договором; недоказанность истцом факта получения ответчиком товара по дорожной ведомости ЭС 366934.

Истец в судебном заседании до перерыва, поддержал заявленные требования, дополнительно пояснив, что ответчику передавались все первичные документы, однако он не все документы вернул истцу. Полагает, что факт поставки подтверждается совокупностью доказательств, в том числе дорожными ведомостями, отражением операций в книгах покупок и продаж ответчика, а также отсутствием возражений со стороны ответчика в указанной части до предъявления иска.

Ответчик в судебном заседании поддержал возражения отраженные в отзыве, оспаривая факт подписания всех представленных истцом документов и указывая на наличие бухгалтерской ошибки при отражении спорных операций в бухгалтерии ответчика и при их частичных оплатах.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Гражданские правоотношения между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) возникли из договора в соответствии с условиями которого, истец обязался поставить, а ответчик принять и оплатить товар, указанный в спецификациях к договору.

Согласно представленных спецификаций, предметом поставки являлся уголь ДР 0-300 и ДРОК 0-300 (далее - уголь).

В силу положений пункту 2.4 договора на каждую партию товара, выписываются 2 (два) экземпляра товарных накладных и счета-фактуры установленной формы.

Согласно пункту 2.11 договора приемка товара осуществляется покупателем по акту приема-передачи или железнодорожной транспортной накладной, или товарной накладной.

Пунктом 2.12 договора предусмотрено, что датой поставки является дата, указанная в товарно-транспортной накладной.

В соответствии с пунктом 2.15 договора при принятии товара от поставщика покупатель обязуется произвести осмотр и проверку товара по количеству и качеству. Датой приемки товара по количеству и качеству является дата подписания накладной покупателем.

Согласно пункту 2.17 договора в случае поставки товара ненадлежащего качества поставщик обязан заменить его на товар, соответствующий по качеству условиям настоящего договора, в течение 3 (трех) календарных дней с момента фактического обнаружения некачественного товара.

В соответствии с пунктом 3.4 договора оплата каждой партии товара производится на основании оригинала счета-фактуры и товарной накладной в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента поставки товара, при условии предоставления счета-фактуры и товарной накладной на данную партию товара.

Оплата каждой партии товара производится в рублях путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет поставщика (пункт 3.5 договора).

Во исполнение условий договора истец осуществлял поставку, а ответчик принимал и оплачивал товар.

С учетом уточнения исковых требований и частичной оплаты задолженности ответчиком, истцом заявлено о взыскании 14 353 469 руб. 72 коп. задолженности по 7-и поставкам:

1. по ТН № 62 от 31.10.2017 в сумме 2 421 293 руб. 88 коп. (остаток задолженности от 2 939 372 руб. 84 коп.);

2. по ТН № 63 от 31.10.2017 в сумме 2 929 412 руб. 76 коп.;

3. по ТН № 19 от 10.01.2018 в сумме 1 375 448 руб. 74 коп.;

4. по ТН № 32 от 26.02.2018 в сумме 2 830 386 руб. 58 коп.;

5. по ТН № 33 от 28.02.2018 в сумме 1 472 751 руб. 06 коп.;

6. по ТН № 38 от 28.02.2018 в сумме 1 331 203 руб. 00 коп.;

7. по ТН № 39 от 05.03.2018 в сумме 1 992 973 руб. 70 коп.

Возражая против заявления ответчика о фальсификации всех представленных документов и в первую очередь договора, истцом в материалы дела предоставлен реестр банковских документов за период 10.11.2017 – 26.12.2018 в котором отражены оплаты осуществленные ответчиком со ссылкой на оспариваемый договор поставки (том 1 л.д. 52-53).

Указанный реестр соответствует платежным поручениям, предоставленным ответчиком и назначениям платежа указанным в них (том 1 л.д. 76-99). То обстоятельство, что не во всех платежных поручениях верно указаны последние 2-е цифры договора, не свидетельствует, что был еще один договор, в рамках которого осуществлялась поставка, поскольку ответчиком, указанный договор не предоставлен, либо разовые поставки, назначение платежа указывалось именно ответчиком, а не истцом. Оплата, произведенная по платежному поручению № 185 от 10.11.2017 на сумму 39 100 руб. со ссылкой на счет № 19 учтена в качестве оплаты по ТН № 40/3 от 01.10.2017 на сумму 39 100 руб. и не является предметом иска.

При таких обстоятельствах, утверждение ответчика о фальсификации истцом договора, является несостоятельным.

В подтверждение осуществления истцом поставок товара и принятия его ответчиком, в материалы дела предоставлены истребованные от Межрайонной ИФНС №7 по Алтайскому краю по ходатайству истца книги покупок и продаж ответчика за 2017 и 2018 годы содержащие данные, предоставленные ответчиком в налоговый орган по всем поставкам по настоящему делу. Указанные данные соответствуют первичным документам, предоставленным истцом. Факт расхождения стоимости товара по ТН № 39 от 05.03.2018 подписанной со стороны ответчика с книгой покупок ответчика и УПД № 39 от 05.03.2018 подписанного со стороны истца (том 1 л.д. 20, том 2 л.д. 34, 37, 39, 123), не свидетельствует о получении ответчиком товара на меньшую сумму (указанную в ТН №39 от 05.03.2018), поскольку книга покупок содержит ссылку на первичный документ №39 от 05.03.2018 с большей суммой, которая соответствует УПД № 39 от 05.03.2018 представленной истцом. Более того, факт получения товара по УПД № 39 от 05.03.2018 на указанную в нем сумму подтверждается сопоставлением количества указанного в нем товара, массе товара, содержащейся в дорожной ведомости (том 3 л.д. 12).

По иным поставкам, материалы дела содержат подписанные первичные документы с двух сторон ТН и/или УПД № 62, ТН и/или УПД № 63, ТН и/или УПД № 19, ТН и/или УПД № 32, ТН и/или УПД № 33, ТН и/или УПД № 38 (том 1 л.д. 17, 39; 18, 38; 18; 19; 19; 20) и факт отражения указанных операций в книгах покупок ответчика.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, отношения сторон по спорным поставкам складывались в рамках договора, ответчик товар получил и утверждение ответчика о фальсификации истцом ТН, УПД и иных документов, в рамках указанных поставок является я несостоятельным.

Ответчик оплату за поставленный товар в полном объеме не произвел, в связи с чем, у него образовалась задолженность. По расчетам истца, размер задолженности ответчика составил 14 353 469 руб. 72 коп.

Рассчитывая задолженность, истец учел произведенные ответчиком оплаты по ТН и УПД № 59 от 31.10.2017 исходя из суммы 2 664 321 руб. 40 коп. (том 1 л.д. 17, 40). В то же время, согласно книге покупок ответчика, по указанным ТН и УПД отражена сумма 2 664 321 руб. 04 коп. (том 2 л.д. 22, 27, 29). При умножении количества товара, отраженного в ТН и УПД № 59 от 31.10.2017 на его стоимость, сумма, указанная ответчиком в книге покупок (2 664 321 руб. 04 коп.), является верной.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате послужило основанием для предъявления настоящего иска.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст. 506 ГК РФ).

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставленные товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Частью 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Факт передачи товара истцом ответчику, наличие и размер задолженности ответчика подтверждаются договором, товарными накладными, универсальными передаточными документами, дорожными ведомостями, книгами покупок и продаж ответчика, доводами истца, содержащимися в исковом заявлении и иными материалами дела.

Согласно статьям 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 4.3 договора предусмотрено начисление неустойки (пени) за просрочку оплаты в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Ответчик допустил просрочку в оплате, в связи с чем, требование о взыскании неустойки, начисленной на задолженность, суд находит законным.

Истец начислил ответчику неустойку за период с 30.11.2017 по 09.06.2020 в размере 12 222 408 руб. 75 коп., исчислив ее по каждой партии с учетом установленных сроков оплаты. Расчет судом проверен и признан правильным.

К возражениям ответчика относительно отсутствия оснований для оплаты в соответствии с пунктом 3.4 договора по причине не предоставления истцом необходимого комплекта документов суд относится критически, поскольку пунктом 2.12 договора предусмотрено, что датой поставки является дата, указанная в товарно-транспортной накладной.

В соответствии с пунктом 3.4 договора оплата каждой партии товара производится на основании оригинала счета-фактуры и товарной накладной в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента поставки товара, при условии предоставления счет фактуры и товарной накладной на данную партию товара.

В предоставленных в материалы дела ТН и УПД указаны даты их составления, что в силу пункта 2.12 является датой поставки. Поскольку указанные документы не являются сфальсифицированными, а суммы указанные в них нашли отражения в книгах покупок ответчика, суд приходит к выводу, что указанные документы были получены ответчиком в даты их подписания. Более того, исчисляя неустойку, истец производил расчет преимущественно с дат фактического получения товара, которые были позже дат, отраженных в ТН и УПД.

Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Ответчик не представил доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Ответчик отсутствие вины не доказал. Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у арбитражного суда не имеется.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Суд относится критически к доводу ответчика относительно отсутствия оснований для оплаты в связи с наличием поставок угля иной марки, нежели предусмотрено договором, поскольку в силу пункта 2.15 договора ответчик был обязан произвести осмотр и проверку товара по количеству и качеству. При выявлении недостатков, у ответчика возникало право предъявления требований к истцу на замену товара на основании пункта 2.17 договора. Указанным правом ответчик не воспользовался, коммерческие акты не составлялись, что свидетельствует об отсутствии у ответчика претензий как по количеству поставленного товара, так и по его качеству. Поскольку товар был поставлен, он подлежит оплате.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что исковые требования частичному удовлетворению с учетом уменьшения суммы основанного долга на 36 коп. в связи с наличием математической неточности при изготовлении ТН и УПД № 59 от 31.10.2017, которая была устранена в книге покупок ответчика.

Вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ч. 1 ст. 112 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцу, при подаче искового заявления была предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины, в связи с чем, государственная пошлина в размере 155 879 руб. с учетом математического округления подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета Российской Федерации.

В связи с внесением не депозитный счет суда денежных средств за проведение экспертизы, которая не была назначена, ответчику подлежит возврату 21 000 руб., после предоставления банковских реквизитов для перечисления денежных средств.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СФЕРА» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Русская промышленная группа» 26 575 878 руб. 11 коп. задолженности, в том числе 14 353 469 руб. 36 коп. основного долга и 12 222 408 руб. 75 коп. неустойки.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СФЕРА» в доход федерального бюджета Российской Федерации 155 879 руб. государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «СФЕРА» с депозитного счета Арбитражного суда Алтайского края 21 000 руб., оплаченных по чек-ордеру № 16 от 08.06.2020 за проведение экспертизы, после предоставления банковских реквизитов для перечисления денежных средств.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Разъяснить сторонам, что в силу положений части 3 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя.

Судья В.Н. Прохоров