Решение от 11 февраля 2019 г. по делу № А74-20901/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ А74-20901/2018
11 февраля 2019 года
г. Абакан


Резолютивная часть решения объявлена 06.02.2019.

Полный текст решения изготовлен 11.02.2019.

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Кирилловой Н.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Хакасского республиканского союза организаций профсоюзов «Федерация профсоюзов Республики Хакасия» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к открытому акционерному обществу «Курорт «Озеро Шира» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 640 000 руб. неосновательного обогащения,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Галла-М» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

В судебном заседании принял участие представитель истца – и.о. председателя Федерации профсоюзов Республики Хакасия – ФИО2

Хакасский республиканский союз организаций профсоюзов «Федерация профсоюзов Республики Хакасия» (истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Курорт «Озеро Шира» (ответчик) о взыскании 640 000 руб. неосновательного обогащения на основании вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Республики Хакасия от 03.07.2018 по делу №А74-10112/2015.

Определением арбитражного суда от 18.12.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Галла-М».

Истец исковое требование поддержал на основании определения Арбитражного суда Республики Хакасия от 03.07.2018 по делу №А74-10112/2015.

Ответчик и третье лицо, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, надлежащим образом уведомленные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание представителей не направили.

На основании частей 2, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика и третьего лица.

Ответчик ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, с учетом ранее представленного отзыва, в котором просил исковое заявление истца оставить без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения, арбитражный суд не установил законных оснований для его удовлетворения.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

03.12.2015 определением Арбитражного суда Республики Хакасия от по делу А74-10112/2015 в отношении ОАО «Курорт «Озеро Шира» - ответчика возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве); определением суда от 25.12.2015 в отношении него введена процедура наблюдения.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 13.07.2017 по делу А74-10112/2015 в отношении должника ОАО «Курорт «Озеро Шира»введена процедура внешнего управления.

Данный спор возник из совершения сторонами сделок: 21.12.2015 - договора на оказание юридических услуг и 28.06.2016 - договор купли-продажи автомобиля № 331, то сеть сделок, совершенных принятия заявления о признании должника ОАО «Курорт «Озеро Шира» несостоятельным (банкротом).

Таким образом, предъявленное в рамках настоящего дела требование подпадает под понятие текущих платежей, поскольку перечисление денежных средств должнику осуществлено после возбуждения дела о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку. В связи с этим в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве). Если денежное обязательство, на прекращение которого была направлена данная сделка, возникло после принятия заявления о признании должника банкротом, то восстановленное требование относится к текущим платежам (абзац первый пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве); пункты 2 и 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве на него не распространяются.

Кроме того, денежное обязательство должника по возврату или возмещению стоимости неосновательного обогащения для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшим с момента фактического приобретения или сбережения имущества должником за счет кредитора, что установлено пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве».

В силу пунктов 2, 3 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов, их удовлетворение в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Заслушав пояснения истца, исследовав представленные в дело письменные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 02.11.2018 по делу А74-10112/2015 открытое акционерное общество «Курорт «Озеро Шира» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 03.07.2018 по делу №А74-10112/2015 установлены следующие обстоятельства:

- 28.06.2016 ХРСОП «Федерация профсоюзов Республики Хакасия» - продавец и ОАО «Курорт «Озеро Шира» - покупатель заключили договор купли-продажи автомобиля № 331, по условиям которого продавец обязался продать, а покупатель купить автомобиль Форд Фокус, категория – В, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <***>, номер двигателя 10DB DB24003, по цене 540 000 руб.

- По акту приема-передачи транспортного средства от 28.06.2016 ХРСОП «Федерация профсоюзов Республики Хакасия» передала, а ОАО «Курорт «Озеро Шира» принял названный выше автомобиль Форд Фокус.

- Платежным поручением от 28.06.2016 № 642 ОАО «Курорт «Озеро Шира» перечислил ООО «Галла-М» 500 000 руб. с назначением платежа: погашение задолженности организации профсоюзов (ХРСОП «Федерация профсоюзов Республики Хакасия») по договору займа с залоговым обеспечением от 21.01.2014 и договору уступки прав требования от 28.06.2016.

- 20.07.2016 ОАО «Курорт «Озеро Шира» по расходному кассовому ордеру № 863 уплатил ХРСОП «Федерация профсоюзов Республики Хакасия» 40 000 руб. наличными денежными средствами с назначением платежа: расчет согласно договору купли-продажи.

- 21.12.2015 ОАО «Курорт «Озеро Шира» - доверитель и ХРСОП «Федерация профсоюзов Республики Хакасия» - исполнитель заключили договор на оказание юридических услуг, по которому исполнитель принял на себя обязательства оказывать по поручению доверителя юридическую помощь: производить все необходимые действия, связанные с защитой интересов доверителя в Арбитражном суде Республики Хакасия по делу № А74-10112/2015; изучать представленные доверителем документы и давать консультации и справки по правовым вопросам, как в устной, так и в письменной форме; вознаграждение за оказываемую исполнителем юридическую помощь составляет 100 000 руб.

- 21.07.2016 ОАО «Курорт «Озеро Шира» и ХРСОП «Федерация профсоюзов Республики Хакасия» подписали акт о приемке выполненных работ.

- 15.08.2016 по расходному кассовому ордеру № 1043 должник уплатил организации профсоюзов 100 000 руб. наличными с назначением: расчет согласно акту о приемке выполненных работ.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 03.07.2018 по делу №А74-10112/2015 сделки по перечислению открытым акционерным обществом «Курорт «Озеро Шира» 500 000 руб. по платежному поручению от 28.06.2016 № 642 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гамма-М» в счет погашения задолженности Хакасского республиканского объединения организаций профсоюзов «Федерация профсоюзов Республики Хакасия», а так же по выдаче открытым акционерным обществом «Курорт «Озеро Шира» 40 000 руб. по расходному кассовому ордеру от 20.07.2016 № 863 и 100 000 руб. по расходному кассовому ордеру от 15.08.2016 № 1043 Хакасскому республиканскому объединению организаций профсоюзов «Федерация профсоюзов Республики Хакасия» признаны недействительными.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 03.07.2018 по делу №А74-10112/2015 применены последствия недействительности сделки в виде двусторонней реституции:

- с Хакасского республиканского объединения организаций профсоюзов «Федерация профсоюзов Республики Хакасия» в пользу открытого акционерного общества «Курорт «Озеро Шира» взыскано 640 000 руб.;

- восстановлено право требования Хакасского республиканского объединения организаций профсоюзов «Федерация профсоюзов Республики Хакасия» к открытому акционерному обществу «Курорт «Озеро Шира» по возникшим обязательствам в сумме 640 000 руб.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.09.2018 определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 03.07.2018 по делу № А74-10112/2015 оставлено без изменения.

С целью исполнения судебного акта (определения от 03.07.2018) и восстановления первоначального положения в порядке статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации ОАО «Курорт «Озеро Шира» направил истцу требование от 15.10.2018 № 34 с предложением в срок до 25.10.2018 направить представителя для приема-передачи автомобиля Форд Фокус гос. номер 0 567 КА 19, 2013 года выпуска.

В последующий период ответчик ОАО «Курорт «Озеро Шира» не возвратил ХРСОП «Федерация профсоюзов Республики Хакасия» автомобиль Форд Фокус, категория – В, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <***>, номер двигателя 10DB DB24003.

Истцу ХРСОП «Федерация профсоюзов Республики Хакасия» стало известно, что ответчик не имеет возможность вернуть автомобиль в связи с его продажей.

Ссылаясь на неосновательное обогащение ответчика за его счет на сумму 640 000 руб., истец обратился в арбитражный суд с данным иском.

Оценив требование истца на основе представленных доказательств в их совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 61.3. Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (Закон о банкротстве) сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 61.3. Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

На основании пунктов 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 03.07.2018 по делу №А74-10112/2015 по заявлению внешнего управляющего ОАО «Курорт «Озеро Шира» признаны недействительными сделки по перечислению открытым акционерным обществом «Курорт «Озеро Шира» 500 000 руб. по платежному поручению от 28.06.2016 № 642 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гамма-М» в счет погашения задолженности Хакасского республиканского объединения организаций профсоюзов «Федерация профсоюзов Республики Хакасия»; по выдаче открытым акционерным обществом «Курорт «Озеро Шира» 40 000 руб. по расходному кассовому ордеру от 20.07.2016 № 863, 100 000 руб. по расходному кассовому ордеру от 15.08.2016 № 1043 Хакасскому республиканскому объединению организаций профсоюзов «Федерация профсоюзов Республики Хакасия» признаны недействительными.

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 03.07.2018 по делу №А74-10112/2015 применены последствия недействительности сделок, в том числе восстановлено право требования Хакасского республиканского объединения организаций профсоюзов «Федерация профсоюзов Республики Хакасия» к открытому акционерному обществу «Курорт «Озеро Шира» по возникшим обязательствам в сумме 640 000 руб.

В порядке статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не исполнил обязанность возвратить истцу автомобиль из-за отчуждения его другому лицу. Данный факт свидетельствует о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере стоимости автомобиля 640 000 руб.

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса, причем независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из указанных норм закона следует, что основанием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является юридический состав, образуемый совокупностью следующих элементов: обогащение приобретателя, выразившееся в увеличении его имущества либо сохранении им имущества, которое по законному основанию он должен утратить; обогащение является неосновательным, то есть происходит без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой; обогащение приобретателя имеет место за счет потерпевшего.

Поскольку при рассмотрении дела истец вступившим в законную силу судебным актом доказал недействительность сделки по передаче ответчику автомобиля за сумму 640 тысяч рублей, взыскание с ответчика в пользу истца уплаченной за автомобиль суммы 640 000 руб., неисполнение ответчиком обязанности по возврату автомобиля, а ответчик не доказал возмещение истцу стоимости автомобиля, арбитражный суд признал доказанным, обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 640 000 руб.

Государственная пошлина по делу составляет 15 800 руб., которая в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ответчика и подлежит взысканию в доход федерального бюджета, поскольку истцу при принятии иска предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 112, 168 - 171, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Иск удовлетворить. Взыскать с открытого акционерного общества «Курорт

«Озеро Шира» в пользу Хакасского республиканского союза организаций профсоюзов

«Федерация профсоюзов Республики Хакасия» неосновательное обогащение 640 000 руб.

(шестьсот сорок тысяч) руб.

2. Взыскать с открытого акционерного общества «Курорт «Озеро Шира» в доход федерального бюджета государственную пошлину 15 800 (пятнадцать тысяч восемьсот) руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента его принятия. Жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.

СудьяКириллова Н. П.