Решение от 3 сентября 2018 г. по делу № А74-2283/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

03 сентября 2018 года Дело №А74-2283/2017


Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Л.И. Мельник при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Капитал-Агро» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к гражданину ФИО2 о взыскании 1 123 070 руб. убытков и 219 021 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.


В судебном заседании приняли участие представители:

истца – ФИО3 на основании доверенности от 25.07.2016; ФИО4 по доверенности от 07.10.2016 № 19АА 0404697,


Общество с ограниченной ответственностью «Капитал-Агро» (далее также – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к гражданину ФИО2 (далее также – ответчик) о взыскании 1 123 070 руб. убытков и 219 021 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением арбитражного суда от 01.03.2017 исковое заявление принято к производству.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 04.12.2017, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.02.2018 принят отказ истца от иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 219 021 руб. 07 ко., производство по делу в указанной части прекращено, иск удовлетворен частично6 взыскано 312 170 руб. убытков, в остальной части в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 07.06.2018 решение отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Суд кассационной инстанции указал на необходимость установить обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, в частности, разрешить вопрос о правомерности удержания бывшим руководителем общества перечисленных ему участником общества денежных средств для исполнения конкретного обязательства.

При новом рассмотрении истец поддержал заявление от 06.07.2017 об отказе от иска в части требования о взыскании с ФИО2 процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса РФ в размере 219 021 руб. 07 коп.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Частью 5 настоящей статьи установлено, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Заявление об отказе от заявленных исковых требований изложено в письменной форме, подписано представителем ФИО3 на основании действующей доверенности, предусматривающей право на отказ от иска.

Арбитражный суд, оценив заявленный истцом отказ от исковых требований с точки зрения его соответствия законам, иным нормативным правовым актам, пришёл к выводу о том, что он не противоречит действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем принимает отказ истца от исковых требований в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 219 021 руб. 07 коп.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу в указанной части подлежит прекращению.

В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении иска в части взыскания убытков по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Истец в обоснование совершения ответчиком недобросовестных действий, повлекших причинение по его вине убытков обществу, сослался на то, что учредителем общества ФИО5 на счет ФИО2 перечислены 810 900 руб. для ведения дел фирмы. Однако указанные денежные средства ФИО2 не передал в кассу общества и не внес на расчетный счет общества.

Кроме того, ответчику на зарплатный картсчет перечислены денежные средства в сумме 312 170 руб. в подотчет, по которым авансовые отчеты ответчиком сданы не были, равно, как не были возвращены неиспользованные подотчетные денежные средства в кассу общества.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Ответчик в отзывах на иск и в судебном заседании 07.08.2018 иск не признал, указав, что все денежные средства, полученные в подотчет, израсходованы им на ведение дел общества, о чем он своевременно представил авансовые отчеты бухгалтеру общества. Денежные средства в сумме 810 900 руб. перечислены ему индивидуальным предпринимателем ФИО5 за автомобиль КРАЗ по договору купли-продажи от 25.06.2014. ООО «Капитал-Агро» денежные средства в размере 810 900 руб. на счет ФИО2 не перечисляло, указанные суммы в подотчет ответчику не выдавались.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав представленные письменные доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц ООО «Капитал-Агро» зарегистрировано в качестве юридического лица 14.06.2013 за ОГРН <***> 190 100 30 02. Основным видом деятельности общества является торговля неспециализированная.

Единоличным исполнительным органом общества является генеральный директор ФИО6

Согласно документам, представленным ООО «Капитал-Агро» от 25.04.2017 следует, что общество образовано 14.06.2013, учредителями ФИО7, ФИО8, ФИО5 и ФИО2

16.06.2016 ФИО7, ФИО8, ФИО2 вышли из состава участников общества.

05.05.2015 в состав участников общества вошли ФИО4, 27.07.2016 ФИО9 вышел из состава участников общества.

10.08.2016 в состав участников общества вошла ФИО10

23.08.2016 ФИО4 уведомила общество о своем выходе, в настоящее время единственным участником общества является ФИО10 с долей в уставном капитале общества в размере 100%, номинальной стоимостью 13 000 руб.

В обществе отсутствуют документы за период с 14.06.2013 по 24.12.2014, поскольку документы бывшим руководителем общества ФИО2 не передавались.

ООО «Капитал-Агро» располагает одним расчетным счетом в ОАО «Россельхозбанка».

Решением Абаканского городского суда от 05.09.2016 по делу № 33-4171/2016, оставленным без изменения определением судебной коллегией Верховного Суда Республики Хакасия от 07.12.2016, удовлетворен иск ОАО Банк «Навигатор» о взыскании солидарно с ФИО2, ФИО11, ФИО5 1 747 530 руб. 76 коп., обращено взыскание на заложенное имущество транспортные средства: грузовой тягач седельный, принадлежащий ФИО12 и грузовой самосвал КРАЗ, принадлежащий ФИО13

Решением Абаканского городского суда от 25.05.2015 по делу №2-3349/15, оставленным без изменения определением судебной коллегией Верховного Суда Республики Хакасия от 25.08.2015 отказано в удовлетворении иска ФИО5 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 913 800 руб.

Названным решением установлено, что со счета № 408 028 103 144 600 000 64 ИП ФИО5 за период с 01.01.2013 по 20.02.2015 перечислил денежные средства ФИО2 за КРАЗ согласно договора купли-продажи от 25.05.2014.

Из апелляционного определения следует, что денежные средства со счета № 408 028 103 144 600 000 64 ИП ФИО5 за период с 01.01.2013 по 20.02.2015 перечислены ФИО2 с указанием назначения платежей: оплата за КРАЗ, в подотчет и на расходы и оплату услуг, по договору купли-продажи на джип от 01.07.2014, по договору купли-продажи транспортного средства от 01.04.2014.

ФИО2, являлся в период с 14.06.2013 по 24.12.2014 генеральным директором ООО «Капитал-Агро».

В суде апелляционной инстанции представитель ФИО5 не отрицал наличие автомобиля КРАЗ, приобретенного ФИО2 для осуществления производственной деятельности, который находится в городе Кызыле, компания им не пользуется.

Судом апелляционной инстанции сделан вывод о том, что ФИО2 мог получать денежные средства в подотчет на нужды фирмы.

Решением Абаканского городского суда от 05.10.2016 по делу №2-8284/16 отказано в удовлетворении иска ФИО5 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 810 900 руб., ошибочно перечисленных, поскольку договор купли-продажи автомобиля КРАЗ не заключался.

Согласно договору от 25.06.2014 ФИО2 (продавец) продал ФИО5 (покупатель) автомобиль КРАЗ-65032-0000043-02, г/номер <***> грузовой самосвал за 245 000 руб. Договор скреплен подписью ФИО5 и печатью ИП ФИО5

Из уведомления Союза потребительских обществ Республики Тыва № 44, адресованного ФИО2, следует, автомобиль КРАЗ-65032-0000043-02, г/номер <***> поставлен на хранение в гараже предприятия, имеется задолженность за услуги хранения 170 000 руб., которую предлагается погасить до 15.06.2015.

Согласно выписке АО «Россельхозбанк» по счету ООО «Капитал-Агро» № 407 028 104 371 100 000 99 за период с 25.06.2013 по 06.02.2017 перечислено ФИО2 в подотчет 312 170 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 15.08.2017 по делу №А74-11841/2016, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.11.2017, удовлетворен иск ООО «Капитал-Агро» об обязании ФИО2 передать документы общества.

Названым решением суд установил факт исполнения ФИО2 обязанностей генерального директора ООО «Капитал-Агро» в период с 14.06.2013 по 24.12.2014, отсутствие факта передачи ФИО2 бухгалтерской документации общества при увольнении с должности генерального директора и обязал ФИО2 передать бухгалтерскую документацию общества, в том числе счет 70 «Заработная плата», счет 71 «Подотчет», кассовые документы.

В соответствии с выпиской по лицевому счету <***>, открытому в ОАО «Россельхозбанк» за период с 27.06.2014 по 03.02.2015 ФИО2 поступили денежные средства:

- в подотчет в сумме 221 670 руб.;

- по договору купли-продажи автотранспортного средства от 25.06.2014 – 703 500 руб.;

- по договору купли-продажи на Джип от 01.07.2014 - 78 000 руб.

Свидетель ФИО14 в судебном заседании 21.06.2017 пояснила, что работала в ООО «Капитал-Агро» главным бухгалтером с января 2015 года по май 2016 года. Приступив к обязанностям, сдала отчеты за 2014 год. При подаче документов в налоговый орган пользовалась электронной подписью Дроздецкого. Ей было известно, что ФИО2 было написано заявление об увольнении 26.12.2014 и он не работал, но документы подписывались за его подписью. На момент увольнения ФИО2 за ним числилась сумма выданных подотчетов. Отчетов по ним представлено не было. Точную сумму назвать не может.

Свидетель ФИО15 в судебном заседании 15.08.2017 пояснила, что ФИО2 после увольнения с должности директора ООО «Капитал-Агро» бухгалтерские документы не забирал. При увольнении из ООО «Капитал-Агро» она, ФИО16, новому бухгалтеру бухгалтерские отчеты и иную документацию не передавала. Вся бухгалтерская документация и операции по расчетам (платежные поручения, выдача денежных средств в подотчет и т.д.) согласовывались с учредителем ФИО5, после чего оформлялись за подписью директора ФИО2 ФИО2 своевременно отчитывался за подотчетные денежные средства, задолженности по счету 71 у ФИО2 не было, в противном случае она бы указала невозвращенные суммы по подотчету в разделе «доход» в справке 2НДФЛ.

Оценив исковые требования на основе представленных доказательств, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 4 статьи 32 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества. Исполнительные органы общества подотчетны собранию участников общества и совету директоров (наблюдательному совету) общества.

Согласно статье 40 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки; выдает доверенности на право представительства от имени общества, в том числе доверенности с правом передоверия; издает приказы о назначении на должности работников общества, об их переводе и увольнении, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания; осуществляет иные полномочия, не отнесенные настоящим Федеральным законом или уставом общества к компетенции общего собрания участников общества.

Порядок деятельности единоличного исполнительного органа общества и принятия им решений устанавливается уставом общества, внутренними документами общества, а также договором, заключенным между обществом и лицом, осуществляющим функции его единоличного исполнительного органа (пункт 4 статьи 40 названного Закона).

В соответствии статьей 44 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», единоличный исполнительный орган общества при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно и несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

Согласно части 3 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, при определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

На основании части 5 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью с иском о возмещении убытков, причиненных обществу единоличным исполнительным органом, вправе обратиться в суд общество или его участник.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков; под убытками понимаются утрата имущества (реальный ущерб).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По заявленному требованию истец должен доказать следующие обстоятельства:

- совершение ответчиком – единоличным исполнительным органом виновных неразумных, недобросовестных действий, повлекших возникновение у общества убытков, их размер;

- наличие причинно-следственной связи между неправомерными действиями ответчика и возникновением у общества убытков;

- вину ответчика в форме умысла или неосторожности.

Ответчик по данному иску должен доказать правомерность, обоснованность и разумность совершенных действий; направленность спорных действий к достижению положительного результата для общества; привести доказательства, опровергающие доводы истца о причинении по его вине убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 274 Трудового кодекса Российской Федерации права и обязанности руководителя организации в области трудовых отношений определяются Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами организации, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу выше приведенных норм права ФИО2, как единоличный исполнительный орган общества, действуя разумно и добросовестно, обязан был предпринять все меры по организации бухгалтерского учета, в том числе в части передачи денежных средств в подотчет и возврата подотчетных суммы.

Из представленных в дело доказательств следует, что ФИО2, будучи генеральным директором общества, получил в подотчет денежные средства в сумме 312 170 руб., которые возвращены в кассу предприятия не были, равно как и не было представлено авансовых отчетов об использовании полученных в подотчет денежных средств.

Доказательств обратного суду не представлено.

Напротив, факт не передачи ФИО2 после увольнения бухгалтерской документации, в том числе и документов по счету 71 «Подотчет», обществу установлен решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 15.08.2017 по делу №А74-11841/2016 и в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ не подлежит повторному доказыванию.

При таких обстоятельствах не имеют значения свидетельские показания ФИО15 о том, что ФИО2 не забирал с собой бухгалтерскую документацию, поскольку последний обязан был такую документацию передать вновь назначенному руководителю, чего сделано не было.

Довод ФИО2 и показания свидетеля ФИО15 о том, что ответчик своевременно сдавал авансовые отчеты по подотчетным суммам, документально не подтверждены.

Ссылка ответчика и свидетеля ФИО15 на справку 2НДФЛ ФИО2, в которой подотчетные суммы не отражены в разделе «Доход» не может быть принята в качестве доказательства отсутствия задолженности ФИО2 по подотчетным суммам без подтверждения отраженных в ней сведений первичными бухгалтерскими документами.

Кроме того, суд учитывает, что все документы от имени общества, в том числе и справки 2НДФЛ на работников общества подписаны ФИО2

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что ФИО2, получив в подотчет денежные средства в размере 312 170 руб., не отчитался перед обществом за использование денежных средств в указанной сумме и не произвел возврат таковых в кассу или на счет предприятия.

По требованию о взыскании убытков в размере 810 900 руб., перечисленных со счета ИП ФИО5 на личный счет ФИО2 арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Из назначений платежей следует, что ИП ФИО17 перечислял денежные средства по счету № 408 028 103 144 600 000 64 за период с 01.01.2013 по 20.02.2015 ФИО2 с указанием назначения платежей: оплата за КРАЗ, по договору купли-продажи автотранспортного средства от 25.06.2014 на джип от 01.07.2014, по договору купли-продажи транспортного средства от 01.04.2014.

Как указывалось выше, решением Абаканского городского суда от 25.05.2015 по делу №2-3349/15, оставленным без изменения определением судебной коллегией Верховного Суда Республики Хакасия от 25.08.2015 отказано в удовлетворении иска ФИО5 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 913 800 руб. , названным решением установлен факт перечисления денежных средств ИП ФИО5 ФИО2 за КРАЗ согласно договору купли-продажи от 25.05.2014, с назначением платежей: оплата за КРАЗ, в подотчет и на расходы и оплату услуг, по договору купли-продажи на джип от 01.07.2014, по договору купли-продажи транспортного средства от 01.04.2014. В суде апелляционной инстанции представитель ФИО5 не отрицал наличие автомобиля КРАЗ, приобретенного ФИО2 для осуществления производственной деятельности, который находится в городе Кызыле, компания им не пользуется. Судом апелляционной инстанции сделан вывод о том, что ФИО2 мог получать денежные средства в подотчет на нужды фирмы.

В соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ ФИО2 не представлено суду доказательств того, что полученные от ИП ФИО5 , одновременно являвшегося учредителем общества, денежные средства предназначались не для целей использования в интересах ООО «Капитал-Агро».

Доказательств того, что автомобиль КРАЗ, приобретенный ФИО2 и зарегистрированный на его имя, впоследствии был передан обществу ООО «Капитал-Агро», и таким образом, денежные средства использованы для целей, указанных в назначении платежа, суду не представлено.

Ответчиком также не представлено доказательств наличия между ним и ФИО5 иных, кроме корпоративных, отношений, и как следствие не доказан факт правомерности удержания бывшим руководителем общества перечисленных ему участником общества денежных средств для исполнения конкретного обязательства.

Учитывая изложенное, и представленные в материалы настоящего дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что ООО «Капитал-Агро» доказало факт принадлежности ему денежных средств в размере 810 900 руб., и как следствие, факт умаления его имущества в виде не полученных денежных средств по вине ФИО2

Государственная пошлина по делу составляет 30 231 руб. (по иску - 24 231 руб., за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции и в судей кассационной инстанции – 6000 руб.).

Истцу при подаче искового заявления предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по иску в размере 24 231 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Расходы истца по оплате госпошлины в сумме 6000 руб. подлежат возмещению истцу за счет ответчика.

Руководствуясь статьей 102, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 167–171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

1. Принять отказ истца от иска в части взыскания 219 021 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и прекратить производство по делу в указанной части.

2. Иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Капитал-Агро» 1 123 070 (один миллион сто двадцать три тысячи семьдесят) руб. убытков, а также 6000 (шесть тысяч) руб. расходов по уплате государственной пошлины.

3. Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета 24 231 (шесть тысяч семьсот тридцать пять) руб. государственной пошлины.


Настоящее решение может быть обжаловано путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд в месячный срок после его принятия. Жалобы подаются через Арбитражный суд Республики Хакасия.


Судья Л.И. Мельник