Решение от 22 декабря 2024 г. по делу № А56-68424/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-68424/2024
23 декабря 2024 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 05 декабря 2024 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Халимбекова А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сусловой В.И.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРОНКО" (198152, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, УЛ. АВТОВСКАЯ, Д. 16, ЛИТЕР А, ПОМЕЩ. 5Н, КАБ.405, РАБ.М.2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 06.05.2006, ИНН: <***>)

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СЫТЫЙ ДОМ" (195009, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, УЛ. АРСЕНАЛЬНАЯ, Д. 78, ЛИТЕР А, ОБЪЕКТ №2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 12.02.2016, ИНН: <***>)

о взыскании,

при участии

- от истца: ФИО1 (по доверенности от 15.05.2024)

- от ответчика: не явился, извещен

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРОНКО" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СЫТЫЙ ДОМ" (далее - ответчик) о взыскании по договору от 07.11.2023 № СД/29/2023 (далее – Договор): 3700000 руб. задолженности, 134644,81 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.04.2024 по 28.06.2024, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга за период с 29.06.2024 по день фактического погашения задолженности, 100000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного разбирательства, своего представителя не направил, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Суд посчитал дело подготовленным к судебному разбирательству и определил перейти в порядке статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации из предварительного судебного заседания в основное.

Исследовав представленные в дело доказательства, суд установил следующее.

01.11.2023 истец и ответчик заключили договор № СД/29/2023, согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить рыбопосадочный материал.

Стороны договорились, что наименование, количество (в штуках), примерная биомасса, общий вес, цена за штуку, срок поставки, порядок оплаты указываются в спецификации, являющейся неотъемлемой частью Договора (пункт 1.2 Договора).

Общая стоимость Договора определяется исходя из общего количества поставленного по спецификациям товара (пункт 3.1 Договора).

Порядок, сроки оплаты указываются в спецификации (пункт 3.2).

Истец внес предоплату по Договору в общем размере 4000000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 21.11.2023 № 2633, от 22.11.2023 № 2635, 26.12.2023 № 2755 от, от 23.01.2024 № 2800, от 20.11.2023 № 663.

Ответчик направил истцу уведомление о расторжении Договора в одностороннем порядке от 15.03.2024 исх.№17, а также обязался возвратить сумму предоплаты в срок до 12.04.2024.

Поскольку данная сумма не была возвращена в указанные сроки, истец 16.05.2024 направил ответчику претензионное письмо с требованием возвратить долг в размере 4000000 руб.

Как следует из текста искового заявления, ответчик перечислил на счет истца 300000 руб. в счет оплаты задолженности.

Поскольку задолженность не была оплачена в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, в связи с чем дело рассмотрено судом по имеющимся в нем доказательствам.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 названного Кодекса.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 ГК РФ).

Факт перечисления ответчику предоплаты подтверждается материалами дела.

Доказательства поставки товара, а также возврата авансовых платежей в полном объеме ответчиком не представлено, таким образом, требования о взыскании предоплаты надлежит удовлетворить в полном объеме.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 134644,81 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.04.2024 по 28.06.2024.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случае неправомерного удержания денежных средств подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Судом проверен представленный истцом расчет процентов и признан математически верным, в связи с чем требование о взыскании процентов подлежит удовлетворению.

Проценты за пользование чужими денежными средствами взымаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 ст. 395 ГК РФ).

При указанном положении также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные с 29.06.2024 по день фактического погашения задолженности.

Истцом также заявлено требование о взыскании 100000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

В соответствие с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В качестве доказательства понесенных расходов на оплату услуг представителя истец представил договор оказания консультационных (юридических) услуг от 15.05.2024 № 15/05 Т, платежное поручение от 30.05.2024 № 3090 на 100000 руб.,

В соответствии с пунктами 10 и 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. При это разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Оценив представленные документы, в совокупности и взаимной связи по правилам ст. 71 АПК РФ, принимая во внимание принцип разумности понесенных заявителем расходов применительно к настоящему делу, с учетом объема выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, исходя из положений части 1 статьи 110 АПК РФ, суд считает разумными и подлежащими взысканию судебные расходы на представителя в размере 40000 руб. В остальной части отказать.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СЫТЫЙ ДОМ» в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТРОНКО» 3700000 руб. задолженности, 134644,81 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности за период с 29.06.2024 по дату фактического погашения задолженности, 40000 руб. расходов на представителя, 43481 руб. расходов на оплату государственной пошлины.

В остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья                                                                            Халимбекова А.М.