Решение от 6 марта 2020 г. по делу № А76-31604/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А76-31604/2019
06 марта 2020 г.
г.Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 28 февраля 2020 г.

Полный текст решения изготовлен 06 марта 2020 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Конкин М.В. при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Протон», г.Екатеринбург, ОГРН <***>

к обществу с ограниченной ответственностью «Мечел-Материалы», г.Челябинск, ОГРН <***>

о взыскании 3 894 659 руб. 47 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2, действующей на основании доверенности от 30.05.2019, личность установлена по паспорту;

от ответчика: не явился, извещён,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Протон» (далее – ООО «Протон», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Мечел-Материалы» (далее – ООО «Мечел-материалы», ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки №296/17-ММ от 29.06.2017 в сумме 3 678 468 руб. 25 коп., неустойки в сумме 216 191 руб. 22 коп., неустойки, начисленной за период времени с 17.12.2019 по день фактического исполнения обязательства (с учётом заявленного истцом и принятого судом в соответствии с положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства об уменьшении суммы иска – т.2, л.д. 11-15).

Ответчик представил отзыв на исковое заявление (т.2, л.д. 1-2), в котором указывает на неправильность произведённого истцом расчёта неустойки.

Представитель истца в судебном заседании 28.02.2020 заявленные требования поддержал, просил удовлетворить требования в полном объёме.

Ответчик, извещённый о начавшемся судебном процессе, о времени и месте судебного заседания 28.02.2020 с соблюдением требований статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т.1, л.д.78), представителя в судебное заседание 28.02.2020 не направил.

Неявка или уклонение стороны от участия при рассмотрении дела не свидетельствует о нарушении предоставленных ей Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации гарантий защиты и не может служить препятствием для рассмотрения дела по существу.

В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной.

Дело подлежит рассмотрению в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещённого надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Как следует из материалов дела, 29.06.2017 между ООО «Протон» (поставщик) и ООО «Мечел-Материалы» (покупатель) заключен договор поставки №296/17-ММ (т.1, л.д. 11-14), согласно пункту 1.1 которого поставщик обязался поставлять покупателю продукцию, а покупатель принимать и оплачивать продукцию, соответствующую условиям договора и спецификациям.

Наименование, количество, ассортимент, цена, общая стоимость, сроки поставки и порядок оплаты продукции согласовываются сторонами в спецификациях (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 3.3 договора покупатель производит оплату стоимости продукции в течение 60 календарных дней с даты получения счёта-фактуры поставщика.

В пункте 6.2 договора его стороны согласовали условие о том, что за несвоевременную оплату переданного товара покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,02% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы неисполненного денежного обязательства.

Исполняя условия договора поставки №296/17-ММ от 29.06.2017 и спецификаций к нему, истец в период времени с 06.07.2017 по 14.02.2019 поставлял ответчику товар.

Полученный от истца товар ответчик оплатил не в полном объёме, в результате чего у ответчика по состоянию на 18.07.2019 образовалась задолженность в сумме 3 678 468 руб. 25 коп.

Данное обстоятельство подтверждается имеющимися в материалах дела универсальными передаточными документами, платёжными поручениями и актами сверки взаимных расчётов.

В связи с тем, что поставленный истцом товар ответчик оплатил не в полном объёме, истец направил в адрес ответчика претензию (т.1, л.д. 34-36)

Поскольку ответчик задолженность не выплатил, истец обратился в Арбитражный суд Челябинской области с рассматриваемым исковым заявлением.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Проанализировав материалы дела, условия договора №296/17-ММ от 29.06.2017 (т.1, л.д. 11-14) с учётом требований статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к выводу о том, что между сторонами сложились правоотношения, характерные для договора поставки, которые регулируются в соответствии с положениями параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Факт принятия ответчиком от истца товара подтверждается представленным в материалы дела универсальными передаточными документами, подписанным ответчиком актом сверки взаимных расчётов (т.2, л.д. 7-9), и ответчиком не оспаривается (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу требований статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с пунктом 3.3 договора поставки и спецификаций к нему оплата стоимости продукции производится в течение 60 календарных дней с даты получения счёта-фактуры поставщика.

Между тем, доказательств оплаты товара в сумме 3 678 468 руб. 25 коп. либо его возврата истцу на указанную сумму в установленный договором срок либо в более поздний срок ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих необходимость исполнения обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, а также недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 3 678 468 руб. 25 коп. является обоснованным, следовательно, подлежащим удовлетворению в полном объёме.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 216 191 руб. 22 коп., начисленной по состоянию на 16.12.2019.

Из содержания статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что неустойка является одним способов обеспечения исполнения обязательств.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с условиями заключенного сторонами договора №296/17-ММ от 29.06.2017 (пункт 6.2) за несвоевременную оплату переданного товара покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,02% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы неисполненного денежного обязательства.

Поскольку имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате полученного от истца товара, законным и обоснованным является требование истца о взыскании с ответчика неустойки.

Судом проверен и признан верным произведённый истцом расчёт неустойки в сумме 216 191 руб. 22 коп. по состоянию на 16.12.2019.

Таким образом, суд удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 216 191 руб. 22 коп., не превышающей лимит, установленный пунктом 6.2 договора №296/17-ММ от 29.06.2017.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, начисленной за период времени с 17.12.2019 по день фактического исполнения обязательства.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Принимая во внимание указанные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, а также отсутствие доказательств выплаты ответчиком задолженности в сумме 3 678 468 руб. 25 коп., арбитражный суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 0,02% за каждый день просрочки, начисленной на задолженность в сумме 3 678 468 руб. 25 коп. за период времени с 17.12.2019 по день фактического исполнения обязательства, но не более 151 655 руб. 61 коп. ((3 678 468 руб. 25 коп. х 10%) – 216 191 руб. 22 коп.).

Оснований для снижения суммы неустойки в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено, соответствующее ходатайство ответчиком не заявлено.

При заявленной истцом цене иска в общей сумме 3 894 659 руб. 47 коп. в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплате подлежит государственная пошлина в сумме 42 473 руб.

Истец, обращаясь в арбитражный суд с исковым заявлением, уплатил государственную пошлину в сумме 42 640 руб. (т.1, л.д. 5).

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Таким образом, истцу из федерального бюджета надлежит вернуть излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 167 руб.

В соответствии с требованием части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объёме, расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 42 473 руб. подлежат возмещению истцу за счёт ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Протон» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мечел-Материалы» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Протон» (ОГРН <***>) задолженность в сумме 3 678 468 (три миллиона шестьсот семьдесят восемь тысяч четыреста шестьсот восемь) руб. 25 коп., неустойку в сумме 216 191 (двести шестнадцать тысяч сто девяносто один) руб. 22 коп., неустойку в размере 0,02% за каждый день просрочки, начисленную на задолженность в сумме 3 678 468 руб. 25 коп. за период времени с 17.12.2019 по день фактического исполнения денежного обязательства, но не более 367 846 руб. 83 коп., а также 42 473 (сорок две тысячи четыреста семьдесят три) руб. в счёт возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Протон» (ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 167 (сто шестьдесят семь) руб., излишне уплаченную платёжным поручением №1678 от 02.08.2019

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья М.В. Конкин

Сервис подачи документов в электронном виде доступен в разделе «Электронный страж» по веб-адресу http://my.arbitr.ru. Информация о движении дела размещена на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в сети Интернет по веб-адресу http://kad.arbitr.ru.