Постановление от 26 июля 2024 г. по делу № А14-753/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Калуга

Дело № А14-753/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 24.07.2024.

Постановление изготовлено в полном объеме 26.07.2024.


Арбитражный суд Центрального округа в составе

председательствующего

ФИО1,

судей

ФИО2,

ФИО3,


рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Первая экспедиционная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – ответчик, ООО «ПЭК») на определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2024 по делу № А14-753/2023,



У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «ТТМ» (ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – истец, ООО «ТТМ») обратилось в суд с иском к ООО «ПЭК» о взыскании 413 502 руб. в счет возмещения причиненного вреда (расходов, понесенных в связи с оплатой ремонта поврежденного в процессе перевозки оборудования истца).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 23.10.2023 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ПЭК» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2024 срок для подачи апелляционной жалобы восстановлен, жалоба принята к производству.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2024 производство по апелляционной жалобе ООО «ПЭК» прекращено в связи с непредставлением доказательств уважительности причин пропуска срока на апелляционное обжалование.

Не согласившись с определением суда апелляционной инстанции, ООО «ПЭК» обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой указало на необоснованность прекращения производства по апелляционной жалобе после восстановления пропущенного процессуального срока на ее подачу. Заявитель отмечает, что в материалах дела отсутствовали документы, подтверждающие направление копии решения суда первой инстанции в его адрес. Ссылка на почтовый идентификатор № 39492386455871, согласно которому копия судебного акта направлена судом первой инстанции в адрес ответчика 22.11.2023, противоречит дате изготовления судебного акта в полном объеме (23.11.2023). Кроме того, вес такого почтового отправления составлял всего 20 грамм, что не соответствует объему решения суда.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, своих представителей в суд не направили, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии ч. 1 ст. 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Как установлено ч. 2 и 4 ст. 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока.

Согласно ч. 1 ст. 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

В силу ч. 2 ст. 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 данного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Из материалов дела следует, что решение Арбитражного суда Воронежской области изготовлено в полном объеме 23.10.2023 и размещено в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» 31.10.2023.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - Постановление Пленума № 12), срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Превышение арбитражным судом первой инстанции определенного Кодексом срока направления копии судебного акта по почте, несвоевременное размещение судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не продлевают срока на апелляционное обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя являются основанием для восстановления пропущенного срока. Если заявителем допущено превышение срока большей продолжительности по сравнению с превышением срока суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

По общему правилу последним днем подачи апелляционной жалобы следует считать 23.11.2023.

Вместе с тем апелляционная жалоба направлена ответчиком в Арбитражный суд Воронежской области 20.02.2024, т.е. за пределами установленного законом срока.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ООО «ПЭК» было надлежащим образом извещено о начавшемся судебном разбирательстве, о чем свидетельствуют как доказательства направления в его адрес определений суда первой инстанции, так и представленные ответчиком процессуальные документы (в т.ч. отзыв на исковое заявление).

Удовлетворяя ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия доказательств направления ответчику копии решения суда.

Вместе с тем после принятия апелляционной жалобы к производству из Арбитражного суда Воронежской области поступили документы, подтверждающие направление копии решения суда в адрес ООО «ПЭК». По информации, содержащейся на официальном сайте АО «Почта России», соответствующее почтовое отправление № 39492386455871 вручено ответчику 28.11.2023.

При изложенных обстоятельствах и в отсутствие доводов, подтверждающих уважительность причин, препятствовавших своевременной подаче апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции, руководствуясь разъяснениями, изложенными в п. 18 Постановления Пленума № 12, прекратил производство по апелляционной жалобе ООО «ПЭК» применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Приведенные в кассационной жалобе доводы ответчика не свидетельствуют о незаконности обжалуемого определения.

Документы, подтверждающие направление в адрес ООО «ПЭК» копии решения суда, не получены судом апелляционной инстанции самостоятельно, а направлены в его адрес Арбитражным судом Воронежской области письмом от 29.03.2024. Соответствующие сведения внесены в информационную систему «Картотека арбитражных дел».

Указание ответчика на вес почтового отправления само по себе не свидетельствует о том, что полученное ООО «ПЭК» письмо не содержало копии решения Арбитражного суда Воронежской области.

Ссылка ответчика на то, что решение суда было изготовлено только 23.11.2023, является ошибочной. Согласно материалам дела, а также сведениям, содержащимся в информационной системе «Картотека арбитражных дел», решение суда первой инстанции датировано 23.10.2023 и размещено в сети «Интернет» 31.10.2023.

Нарушений норм процессуального права при принятии судом апелляционной инстанции обжалуемого определения судом округа не установлено.

При изложенных обстоятельствах кассационная жалоба ООО «ПЭК» удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции



П О С Т А Н О В И Л:

определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2024 по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные ст. 291.1 и 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий


ФИО1

Судьи

ФИО2


ФИО3