Постановление от 20 апреля 2023 г. по делу № А56-28786/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


20 апреля 2023 года

Дело №

А56-28786/2022



Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 апреля 2023 года.


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Захаровой М.В. и Кадулина А.В.,

при участии от ФИО1 и ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 05.03.2022 и 28.05.2021), от общества с ограниченной ответственностью «ОптиКом СПб» ФИО4 (доверенность от 03.04.2023),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуальных предпринимателей ФИО2 и ФИО1 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.10.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2022 по делу № А56-28786/2022,

у с т а н о в и л:

Индивидуальные предприниматели ФИО2, ОГРНИП 318784700174842, и ФИО1, ОГРНИП 312784708300870, обратились в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ОптиКом СПб», адрес: 188663, Ленинградская обл., Всеволожский р-н, Кузьмоловский г.п., Заводская <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – общество), о взыскании 130 707 руб. 19 коп. в счет возмещения ущерба, причиненного протечкой 14.08.2021, а также 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Общество также обратилось в суд с заявлением о взыскании с предпринимателей 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда от 12.10.2022 в иске отказано, с предпринимателей в пользу общества взыскано по 25 000 руб. судебных расходов.

Постановлением апелляционного суда от 26.12.2022 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматели просят решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателей жалобы, выход из строя воздушного клапана системы отопления мансардного этажа 14.08.2021 произошел по причине ненадлежащего исполнения обществом обязанностей по обеспечению сохранности, обслуживанию и ремонта инженерного оборудования и сетей помещения.

Податели жалобы указывают, что в ходе эксплуатации помещений общество осуществило захламление мансарды здания (серверным оборудованием, что подтверждается наличием обильного количества кабелей витой-пары), это и привело к невозможности обществу своевременно визуально осматривать данный воздушный клапан системы отопления и обнаруживать его неисправности.

По мнению подателей жалобы, общество постоянно меняло свою позицию относительно причин отказа в осуществлении ремонта и намеренно уклонялось от обязанности восстановить последствия протечки, что свидетельствует о недобросовестном поведении общества и его попыток избежать финансовой ответственности за причиненный ущерб.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит решение и постановление оставить без изменения, соглашаясь с изложенными в них выводами.

Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель предпринимателей поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель общества обратился с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.

Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Материалами дела подтверждается следующее.

Предприниматели (арендодатели) и общество (арендатор) заключили договор 14.09.2020 № 1 аренды нежилого помещения (отдельно стоящее здание, включающее в себя цокольный этаж, этаж 1, 2, 3, мансарда), расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Большой Сампсониевский пр., д. 50, лит. Г.

Арендатор обязан обеспечить сохранность инженерных сетей, оборудования и планировки помещений, мебели (пункт 3.2.3 договора); своевременно, исключительно по письменному разрешению арендодателей, за свой счет, своими силами и материалами проводить текущий, косметический ремонт помещения; осуществлять обслуживание и ремонт инженерного оборудования и сетей, предварительно уведомив арендодателей в письменной форме (пункт 3.2.6 договора).

В результате выхода из строя воздушного клапана системы отопления 14.08.2021 в мансарде здания в помещении серверной произошла протечка теплоносителя на 3-й этаж в помещение переговорной, что подтверждается актом от 31.08.2021, подписанным представителями сторон.

Предприниматели направили обществу претензию от 01.02.2022 с требованием возместить ущерб в размере 130 707 руб. 19 коп. не позднее 15.02.2022.

Ссылаясь на то, что выход из строя воздушного клапана системы отопления мансардного этажа 14.08.2021 произошел по причине ненадлежащего исполнения обществом обязанностей по обеспечению сохранности, обслуживанию и ремонту инженерного оборудования и сетей помещения; в результате протечки имуществу истцов (помещению, оборудованию и мебели) причинен существенный материальный ущерб в размере 130 707 руб. 19 коп.; представив в подтверждение заявленных требований договор подряда на ремонт потолка от 03.11.2021 № 3-11-21 на сумму 48 000 руб., счет на приобретение строительных материалов для ремонта потолка на общую сумму 48 118 руб. 19 коп., договор подряда на ремонт стола от 15.10.2021 № 12И/21 на общую сумму 34 589 руб., предприниматели обратились в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды посчитали недоказанными основания для взыскания с ответчика в пользу истцов убытков и отказали в иске.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из пунктов 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Суды истолковали условия договора аренды в соответствии со статьёй 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив его условия в совокупности с актами приёма-передачи имущества в аренду и иными приложениями к договору, проанализировали установленные по делу обстоятельства и имеющиеся в деле доказательства и пришли к обоснованному выводу о том, что причины произошедшей аварии находятся за пределами зоны ответственности арендатора, так как арендодатели не доказали, что предоставили арендатору техническую документацию на инженерные сети, обслуживающие арендованное помещение, необходимую для эксплуатации сетей и проведение работ по предотвращению аварийных ситуаций. Суды обоснованно посчитали, что арендатор не несет ответственность за произошедшую 14.08.2021 протечку.

В связи с тем, что не доказано неисполнение или ненадлежащее исполнение арендатором обязательств по договору либо иное противоправное поведение, а также не доказана причинная связь между действиями (бездействием) ответчика, суды правомерно отказали во взыскании с ответчика в пользу истцов убытков, связанных с произошедшей аварией сети.

Поскольку нормы права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно, сделанные судами выводы соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286 – 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.10.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2022 по делу № А56-28786/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 и индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.



Председательствующий


Т.И. Сапоткина


Судьи


М. В. Захарова

А.В. Кадулин