Решение от 21 марта 2019 г. по делу № А03-865/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Ленина, 76, тел.: (3852)29-88-01

http://www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Барнаул

Дело № А03 – 865/2018

22 марта 2019 г.

Резолютивная часть решения объявлена 15.03.2019.

Решение суда в полном объёме изготовлено 22.03.2019.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Лихторович С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2, ИНН <***>, ОГРН <***>, г.Горняк Алтайского края к Администрации города Горняка Локтевского района Алтайского края, ИНН <***>, ОГРН <***>, , г.Горняк Алтайского края о взыскании 1 047 772 руб. 44 коп. убытков,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО2 (паспорт), ФИО3 (доверенность от 25.03.2016 на 3 года), от ответчика – ФИО4 (доверенность от 29.01.2019),

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее ИП ФИО2) обратилась в суд с исковым заявлением к Администрации города Горняка Локтевского района Алтайского края (далее Администрация) о взыскании 1128696 руб. 77 коп. убытков.

Исковые требования обоснованы статьями 12, 15, 16, 1069, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), мотивированы невозможностью своевременно заключить договор купли-продажи нежилого помещения на основании Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 159-ФЗ) в результате издания незаконного акта органа местного самоуправления – решения №1908 от 29.12.2015 администрации города Горняка Локтевского района Алтайского края, в результате чего истцу были причинены убытки в размере 1 128 696 руб. 77 коп., в том числе 1 046 700 руб. расходы по оплате арендных платежей по договору аренды №036 от 15.10.2013 за период с 01.03.2016 по 02.06.2017, 7 486 руб. 44 коп. расходы по уплате комиссии банку за обработку и исполнение платежа, 74 510 руб. 33 коп. расходы на оплату налога на добавленную стоимость за период с 01.03.2016 по 02.06.2017.

Решением Арбитражного суда Алтайского края 21.05.2018 по делу № А03-865/2017 в удовлетворении исковых требований было отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2018 решение суда первой инстанции Арбитражного суда Алтайского края от 21.05.2018 было оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.12.2018 решение Арбитражного суда Алтайского края от 21.05.2018 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2018 по делу № А03-865/2018 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.

В дополнительном отзыве (л.д.88-90 т.3) ответчик возражал по заявленным требованиям. Считает представленный истцом расчет убытков завышенным. Указал, что заявление о выкупе было получено Администрацией города Горняка 02.12.2015. Исходя из п.1 ч.3 ст. 9 Закона №159-ФЗ Администрацией договор с оценщиком должен быть заключен не позднее 2 месяцев с даты получения заявления, то есть до 02.02.2016. В свою очередь, отчет об оценке, по аналогии с приложениями п.1 и п.2 ст. 1 Федерального закона от 22.05.2006 №59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" должен быть выполнен и принят заказчиком (администрацией) в срок до 02.03.2016. Решение об условиях приватизации арендуемого имущества в соответствии с п.2 ч.3 ст. 9 Закона №159-ФЗ должно быть принято в срок до 16.03.2016. Следовательно, при соблюдении сроков предусмотренных законом действий на основании обращения предпринимателя от 02.12.2016, проект договора купли-продажи должен быть направлен Администрацией предпринимателю по истечении 10 дней с 16.03.2016, то есть не позднее 26.03.2016. Проект договора купли-продажи был направлен предпринимателю 02.05.2017. Сумма выплат по действующему договору купли-продажи от 02.06.2017 составляет 9 581 046 руб. 88 коп., если бы договор был заключен в марте 2016г., то сумма выплат составила бы 9 837 185 руб. 09 коп., то есть на 256 138 руб. 21 коп. больше. В числе убытков истцом заявлены расходы по оплате налога на добавленную стоимость в сумме 75 410 руб.. Однако в письме (претензии) от 28.11.2017 №13 направленном истцом в адрес Администрации города Горняка требование о возмещении данных платежей заявлено не было. Ответчик считает, что из заявленной истцом суммы следует вычесть оплату за 26 дней марта 2016г. в размере 58 526 руб., оплату за 29 дней мая 2017г в размере 65279 руб. и за 2 дня июня 2017г. в размере 4 502 руб., комиссию банка в размере 1 045 руб. 02 коп., 256 138 руб. 21 коп. (разница стоимости имущества) и 74 510 руб. 33 коп. (размер НДС).

В ходе рассмотрения дела ответчик заявил ходатайство о приостановлении производства по делу, в связи с подачей жалобы в Верховный суд РФ.

Истец возражал против удовлетворения ходатайства ответчика, заявил об уменьшении размера исковых требований до 1 047 772 руб. 44 коп., из которых 976920 руб. расходы по оплате арендных платежей за период с 01.04.2016 до 02.06.2017, 6 986 руб. 44 коп. расходы по уплате комиссии банку за обработку и исполнение платежей, 63 866 руб. расходы на оплату налога на добавленную стоимость за период с 01.04.2016 по 02.06.2017, представил уточненный иск, расчет.

Суд не нашел оснований для приостановления производства по делу, отклонил ходатайство в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст.ст.143-144 АПК РФ.

В порядке ст. 49 АПК РФ суд принял уменьшение истцом размера исковых требований, сумма иска составила 1 047 772 руб. 44 коп.

В связи с предоставлением уточненного иска, уточненного расчета, дополнительного отзыва, рассмотрение дела откладывалось.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме, ссылался на доводы, изложенные в исковом заявлении, уточненном иске. Настаивает на том, что в результате издания незаконного акта органа местного самоуправления – решения №1908 от 29.12.2015 Администрацией города Горняка Локтевского района Алтайского края ей были причинены убытки в виде расходов на уплату аренды по договору, по уплате комиссии банку и по оплате налога на добавленную стоимость за спорный период.

Ответчик возражает по заявленным требованиям, ссылается на доводы, изложенные в дополнительном отзыве на иск.

Заявлений и ходатайств не поступило.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 8 Гражданского кодека РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Как установлено материалами дела, 15.10.2003 между Администрацией города Горняк (арендодатель) и ИП ФИО2 был заключен договор аренды № 036 (л.д.15-18), в соответствии с условиями которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду нежилое помещение (часть встроенного торгового помещения – магазина «Березка»), расположенное по адресу: <...>, общей площадью 368, 45 кв.м. (п.1.1 договора).

Пунктом 6.1 договора срок аренды определен с 15.10.2003 по 15.10.2028.

Дополнительным соглашением от 12.01.2010 к договору аренды № 036 от 15.10.2003 площадь помещения была изменена и составила 348,9 кв.м. (л.д.20-21).

Пунктом 3 данного дополнительного соглашения стороны согласовали, что арендная плата за арендуемое нежилое помещение общей площадью 348,9 кв.м определяется из расчета фактически занимаемой площади, стоимости одного квадратного метра сдаваемой в аренду площади в сумме 200 руб. в месяц (348.9 кв.м. х 200 руб.) и составляет ежемесячно 69 780 руб. 00 коп.

ИП Овчинника Г.И. на основании положений Федерального закона от 22.07.2008 №159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон №159-ФЗ) воспользовалось преимущественным правом на приобретение арендуемого нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, общей площадью 348,9 кв.м и обратилась 02.12.2015 в Администрацию города Горняка Локтевского района Алтайского края с заявлением о выкупе муниципального помещения с рассрочкой на 5 лет с внесением платежей ежемесячно (л.д.14).

Решением №1908 от 29.12.2015 Администрация отказала в реализации преимущественного права заявителя на приобретение арендуемого помещения в собственность с предоставлением рассрочки, мотивировав отказ наличием задолженности по арендной плате за арендуемое имущество и расторжением Администрацией в одностороннем порядке договора аренды.

Письмом от 29.12.2015 №1908 ответчик сообщил истцу об отсутствии у него преимущественного права на выкуп имущества занимаемого по договору №036 от 15.10.2015, ссылаясь на имеющуюся задолженность по арендной плате. Кроме того, уведомлением от 06.08.015 в связи с нарушениями условий договора аренды Администрация города Горняка Локтевского района Алтайского края в одностороннем порядке отказалась от исполнения договора.

Не согласившись с указанным решением, ИП ФИО2 обжаловала его в судебном порядке (дело № А03-2836/2016).

Решением от 19.12.2016 по делу № А03-2836/2016 Арбитражный суд Алтайского края признал незаконным решение от 29.12.2015 №1908 Администрации города Горняка Локтевского района Алтайского края об отказе в реализации преимущественного права индивидуального предпринимателя ФИО2 на приобретение арендуемого по договору аренды от 15.10.2003 № 036 помещения в собственность.

Суд обязал Администрацию города Горняка Локтевского района Алтайского края устранить допущенные нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя ФИО2, путем совершения действий, предусмотренных п. 3 ст. 9 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а именно: обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в месячный срок с даты вступления настоящего решения в законную силу; 2) принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке, с условием о рассрочке платежа в соответствии с заявлением индивидуального предпринимателя ФИО2 от 02.12.2015; 3) направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

02.06.2017 между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи №2 помещения, расположенного по адресу: <...>, общей площадью 348,9 кв.м. (л.д.27-31).

Полагая, что в результате издания ответчиком незаконного акта ИП ФИО2 не смогла заключить договор купли-продажи нежилого помещения, в результате чего причинены убытки в виде оплаты арендных платежей, расходов по уплате комиссии банку за обработку и исполнение платежа, расходов на оплату налога на добавленную стоимость, истец обратился с настоящим иском в суд.

Убытки, причиненные физическому или юридическому лицу в результате неправомерных действий государственных органов либо должностных лиц этих органов, подлежат возмещению в соответствии со статьями 15, 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

Согласно ч.1, ч.2 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Арендатор, не являющийся собственником спорного помещения, но занимающий данное помещение на условиях действующего договора аренды, обязан вносить плату за пользование имуществом (ст. 606, п.1 ст. 614 ГК РФ ).

В соответствии со ст. 217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества. При приватизации государственного и муниципального имущества предусмотренные настоящим Кодексом положения, регулирующие порядок приобретения и прекращения права собственности, применяются, если законами о приватизации не предусмотрено иное.

Согласно статье 3 Закона № 159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Законом об оценочной деятельности.

При этом такое преимущественное право может быть реализовано при условии, что арендуемое имущество находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества, …и отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с частью 4 статьи 4 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 2 или частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона, - на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества.

На основании части 3 статьи 9 Закона № 159-ФЗ при получении заявления уполномоченные органы обязаны: обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в двухмесячный срок с даты получения заявления; принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке; направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

Как следует из материалов дела, на момент обращения истца в Администрацию города Горняка с заявлением о выкупе муниципального имущества в порядке установленном Федеральным законом от 22.07.2008 №159-ФЗ, в производстве Арбитражного суда Алтайского края находилось дело № А03-16422/2015 по иску Администрации города Горняка к ИП ФИО2 о взыскании задолженности по арендной плате в размере 1 004 832 руб. и выселении из нежилого помещения.

Обращаясь с данным исковым заявлением в суд Администрация исходила из того, что в соответствии с решениями Горняцкого городского Совета депутатов № 36 от 27.11.2013 и № 37 от 26.12.2014, и п. 5.6 договора аренды от №36 от 15.10.2003 Администрация города Горняка выставляла ИП ФИО2 счета за аренду помещения в размере 350 руб. за квадратный метр. ИП ФИО2 продолжала оплачивать аренду в соответствии с п. 1 Дополнительного соглашения от 12.01.2010 к договору аренды № 036 от 15.10.2003 в размере 200 руб.. за квадратный метр.

Разбирательство по делу А03-16422/2015 длилось с 11.09.2015 (дата принятия искового заявления к производству) по 29.09.2016 (дата вынесения постановления судом кассационной инстанции).

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 12.03.2016 по делу №А03-16422/2015 исковые требования Администрации города Горняка были удовлетворены частично, с ИП ФИО2 было взыскано 330 672 руб. 00 коп. задолженности по арендной плате, а так же суд обязал ответчика освободить нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>, общей площадью 348,9 кв.м.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2016 решение Арбитражного суда Алтайского края от 12.02.2016 по делу № А03-16422/2015 отменено в части удовлетворения исковых требований.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа постановление от 15.06.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу№ А0З-16422/2015 оставлено без изменения.

29.02.2016 ИП ФИО2 было подано заявление в Арбитражный суд Алтайского края о признании незаконным и отмене решения Администрации города Горняка Локтевского района Алтайского края №1908 от 29.12.2015 об отказе в реализации преимущественного права заявителя на приобретение арендуемого помещения в собственность с предоставлением рассрочки, об обязании Администрации города Горняка Локтевского района Алтайского края обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости нежилого помещения арендуемого заявителем, расположенного по адресу: <...>, общей площадью 348,9 кв.м, в месячный срок с момента вынесения решения суда, об обязании принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке, с включением условия о рассрочке оплаты, о направлении заявителю проекта договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества (дело №А03-2836/2016).

Производство по делу №А03-2836/2016 неоднократно приостанавливалось. Сначала до окончания судебного разбирательства по делу № А03-16422/2015, затем до вступления в законную силу решения Локтевского районного суда Алтайского края от 16.06.2016 по делу №2-354/2016.

Указанным решением Локтевского районного суда ФИО5 было восстановлено право залога по договору залога №1 от 25.08.2009 и дополнительному соглашению к нему от 15.01.2010, заключенному между ФИО5 и Администрацией города Горняка о предоставлении в залог пристроенно-встроенного нежилого помещения общей площадью 348,9 кв.м, находящегося по адресу: <...>, кадастровый номер 00:00:000000:0000:01:225:002:000015040:0100:20001.

Апелляционным определением Алтайского краевого суда от 14.09.2016 решение Локтевского районного суда Алтайского края от 16.06.2016 отменено.

После устранения обстоятельств, послужившихпричиной приостановления производства по делу №А03-2836/2016, производство по делу было возобновлено.

Решением Арбитражного суда от 19.12.2016 по делу А03- 2836/2016 требования ИП ФИО2 были удовлетворены.

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 19.12.2016 по делу №A03-2836/2016 вступило в силу 19.01.2017.

17.02.2017 Администрацией города Горняка был заключен договор на оценку рыночной стоимости недвижимого имущества с ООО «Агентство оценки». Отчет об оценке был передан в Администрацию города Горняка 08.04.2017 по акту №000191.

Проект договора купли-продажи арендуемого имущества был направлен ИП ФИО2 02.05.2017 (2 недели на принятие решения об условиях приватизации + 10 дней для направления проекта договора, установленные решением Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-2836/2016). Таким образом, сроки, предусмотренные законодательством и определенные решением Арбитражного суда Алтайского края от 19.17.2016 по делу №А03- 2836/2016 Администрацией города Горняка были соблюдены.

В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом установлено, что в рамках дела № А03-16422/2015 рассматривался спор по иску администрации к ИП ФИО2 о взыскании 935 052 руб. задолженности по арендной плате, обязании ответчика освободить нежилое помещение, занятое по договору аренды.

Оценка законности применения администрацией решений Горняцкого городского совета депутатов от 27.11.2013 № 36 и от 26.12.2014 № 37, в соответствии с которыми арендная плата была установлена в размере 350 руб. за кв. м, была дана судом при рассмотрении дела № А03-16422/2015.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в постановлении по делу № А03-16422/2015 пришел к выводу о незаконности применения администрацией к отношениям сторон решений Горняцкого городского совета депутатов от 27.11.2013 № 36 и от 26.12.2014 № 37, при этом руководствовался положениями статьи 606, пункта 1 статьи 614 ГК РФ,разъяснениями, изложенными в пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", согласно которым если федеральный закон, предусматривающий необходимость государственного регулирования арендной платы, отсутствует, но публично-правовое образование установило правила, которыми оно руководствуется при определении арендной платы и условий сдачи в аренду имущества, находящегося в собственности этого публично-правового образования, судам надлежит учитывать следующее. Акты, которыми устанавливаются такие правила, регулируют публичные отношения, связанные с управлением государственным или муниципальным имуществом, и адресованысоответствующим органам, осуществляющим управление. Поэтому их положения применяются к договору аренды лишь постольку, поскольку это предусмотрено договором. Если стороны распространили действие упомянутого акта на свои отношения из договора аренды, но договор содержит какое-либо условие, изначально противоречащее действовавшему в момент его заключения положению названного акта, предполагается, если не доказано иное, что стороны отдали приоритет данному условию договора (статья 431 ГК РФ). Между тем если стороны в договоре аренды государственного или муниципального имущества указали, что размер арендной платы или иное условие корректируется при изменении указанных актов публично-правового образования, то такое изменение в отношениях сторон происходит автоматически и не требует изменения договора аренды.

При рассмотрении дела № А03-2836/2016 по заявлению ИП ФИО2 к администрации о признании незаконным и отмене решения администрации от 29.12.2015 об отказе в реализации преимущественного права заявителя на приобретение арендуемого помещения в собственность, об обязании администрации совершить необходимые для заключения договора купли-продажи действия суд руководствовался положениями части 2 статьи 69 АПК РФ, указав, что в решении по делу № А03-16422/2015 уже произведена оценка доводов администрации о наличии у предпринимателя задолженности и расторжении договора аренды. Именно эти доводы послужили основанием для отказа заявителю в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого помещения в собственность, и данные доводы признаны несостоятельными, исходя из чего суд пришел к выводу о незаконности оспариваемого решения администрации от 29.12.2015.

В решении суда по делу № А03-2836/2016 суд первой инстанции указал, что иных оснований для отказа заявителю в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого помещения в собственность с предоставлением отсрочки, оспариваемое решение администрации от 29.12.2015 не содержит.

Таким образом, оценка законности действий администрации, в результате которых истцом понесены убытки, была дана судами по двум делам № А03-16422/2015 и № А03-2836/2016, решения по которым вступили в законную силу.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

В соответствии со ст.413 ГК РФ обязательство прекращается совпадением должника и кредитора в одном лице, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства.

В связи с выкупом помещения, правоотношения по договору аренды №036 от 15.10.2003 прекращены в виду совпадения должника и кредитора в одном лице. Однако, если бы Администрация города Горняка выполнила обязанности предусмотренные законом №159-ФЗ и приняла решение о предоставлении истцу преимущественного права на выкуп помещения, как того требует закон, то договор купли-продажи спорного помещения был бы заключен не позднее 01.04.2016. Следовательно, правоотношения по договору аренды №036 от 15.10.2003 были бы прекращены и с этого момента ИП ФИО2 не несла бы расходы по арендной плате.

Согласно п.5.1 договора аренды в редакции дополнительного соглашения от 12.01.2010 арендная плата установлена в размере 69 780 руб. в месяц.

Заявление о выкупе было получено Администрацией города Горняка 02.12.2015. Исходя из п.1 ч.3 ст. 9 Закона №159-ФЗ Администрацией договор с оценщиком должен быть заключен не позднее 2 месяцев с даты получения заявления, то есть до 02.02.2016.

Отчет об оценке, по аналогии с приложениями п.1 и п.2 ст. 1 Федерального закона от 22.05.2006 №59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" должен быть выполнен и принят заказчиком (администрацией) в срок до 02.03.2016.

Решение об условиях приватизации арендуемого имущества в соответствии с п.2 ч.3 ст. 9 Закона №159-ФЗ должно быть принято в срок до 16.03.2016.

При соблюдении сроков предусмотренных законом действий на основании обращения предпринимателя от 02.12.2016, проект договора купли-продажи должен быть направлен Администрацией предпринимателю по истечении 10 дней с 16.03.2016, то есть не позднее 26.03.2016. Проект договора купли-продажи был направлен предпринимателю 02.05.2017.

Таким образом, именно в результате издания незаконного акта органа местного самоуправления – решения №1908 от 29.12.2015 Администрации города Горняка Локтевского района Алтайского края истцу были причинены убытки в виде расходов по оплате арендных платежей за период с 01.04.2016 по 02.06.2017 в размере 976920 руб. (69780*14), а также расходы по уплате комиссии банку за обработку и исполнение указанных платежей в виде комиссии банку в общей сумме 6 986 руб. 44 коп..

В соответствии с п.5.3 договора аренды в редакции дополнительного соглашения от 12.01.2010 арендатор обязан самостоятельно начислить и перечислить органам федерального казначейства сумму НДС в размере 18% за арендуемое помещение.

Согласно налоговым декларациям по НДС за второй и третий кварталы 2016г. истцу начислено по 31 933 руб. Всего понесено расходов на оплату налога на добавленную стоимость за спорный период с 01.04.2016 по 02.06.2017 в размере 63 866 руб., что также является убытками истца.

Таким образом, истцу причинены убытки в размере 1 047 772 руб. 44 коп.

Размер причиненных убытков подтверждается квитанциями об оплате сумм по договору аренды №036 от 15.10.2003, актами оказанных услуг, актом сверки от 05.06.2017, расчетом уплаченной банку комиссии, налоговыми декларациями.

Доводы ответчика о разнице в цене имущества не может быть учтена, так как оценка на тот период, не производилась. Письмо от 20.07.2018 Специализированной оценочной фирмы ООО "Агентство Оценки" (л.д.94 т.3) не может служить бесспорным доказательством цены и доводов ответчика о ее размере.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, принимая во внимание указанные обстоятельства, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в размере 26 478 руб., в том числе 23 478 руб. – по иску и 3 000 руб. по кассационной жалобе относятся на ответчика. Государственная пошлина в размере 809 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить. Взыскать с Администрации города Горняка Локтевского района Алтайского края в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 1 047 772 руб. 44 коп. убытков и 26 478 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, в том числе 23 478 руб. – по иску и 3 000 руб. по кассационной жалобе.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 809 руб.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия решения, а также может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья С.В. Лихторович