Решение от 20 октября 2024 г. по делу № А40-24487/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело №А40-24487/24-143-189
21 октября  2024 года
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена                                           12 сентября 2024 года

Мотивированное решение изготовлено                                            21 октября  2024 года


Арбитражный суд города Москвы

в составе судьи Гедрайтис О.С.

при ведении протокола помощником судьи Горбуновой Е.С.

с использованием средств аудиозаписи

рассматривает в судебном заседании дело по иску ООО «СК ИРБИС» (ИНН <***>)

к МГИМО МИД РОССИИ (ИНН <***>)

о взыскании 50.621.946руб. 63 коп.


встречное исковое заявление МГИМО МИД РОССИИ (ИНН <***>)

к ООО «СК ИРБИС» (ИНН <***>)

о признании договора №24/09-1 от 24.09.2021г. недействительным

для рассмотрения с первоначальными исковыми требованиями.


при участии:

от истца: ФИО1, адвокат «18585 от 27.10.2020, дов. №01/03 от 01.03.2024г.

от ответчика: ФИО2, паспорт, дов. №173-Д от 27.12.2023г. 



УСТАНОВИЛ:

ООО «СК ИРБИС» обратилось к МГИМО МИД РОССИИ о взыскании 42  791 163 руб. 68 коп.  задолженности,  7 830 782 руб. 95 коп. неустойки, неустойку начисленную на сумму задолженности  в размере 42 791 163руб. 68коп. за период с 03.11.2023г.  по дату фактической оплаты из расчета 0,1% за каждый  день просрочки по договору №24/09-1 от 24.09.2021г.

В процессе рассмотрения дела МГИМО МИД РОССИИ в порядке ст.132 АПК РФ подано встречное исковое заявление к ООО «СК ИРБИС» о признании договора №24/09-1 от 24.09.2021 недействительным.

ООО «СК ИРБИС» в судебном заседании поддержало первоначальный иск в полном объеме, возражал против удовлетворения встречного иска.

МГИМО МИД РОССИИ первоначальный иск не признал, просил отказать в удовлетворении первоначального иска, встречный иск удовлетворить.

Оценив материалы дела, выслушав представителя истца и ответчика по первоначальному иску и встречному иску, суд пришел к выводу об удовлетворении первоначальных исковых требований, об отказе в удовлетворении встречных исковых требовании, исходя при этом из следующего.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «СК ИРБИС» и МГИМО МИД РОССИИ был заключен договор №24/09-1 от 24.09.2021 на корректировку и внесение изменений в проектную и рабочую документацию объекта капитального строительства «Строительство общежития федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Московский государственный институт международных отношений (университет) Министерства иностранных дел Российской Федерации» (г. Москва, пр-т. Вернадского вл.76»).

Работы по указанному выше договору были выполнены истцом в полном объёме без замечаний, что подтверждается прилагаемым актом.

Согласно п.4 договора ответчик выплачивает истцу сумму в размере 42 791 163 руб. 68 коп., в срок не позднее пяти рабочих дней со дня получения положительного заключения ФАУ «ГЛАВГОСЭКСПЕРТИЗА РОССИИ».

Положительное заключение №2843-2023 получено от ФАУ «ГЛАВГОСЭКСПЕРТИЗА РОССИИ» 24.04.2023, таким образом срок оплаты наступил 03.05.2023 г.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ч.1 ст.711 ГК РФ установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно ст. 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Пунктом 1 ст.753 ГК РФ предусмотрено, что заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно п. 4 ст.753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В силу абзаца второго указанного пункта названной статьи Кодекса (с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда") основанием для признания судом одностороннего акта сдачи или приемки результата работ недействительным является признание обоснованными мотивов отказа заказчика от подписания акта.

В соответствии с положениями ст.ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Истец направил ответчику письмо с требованием об оплате выполненных работ, приложив все необходимые документы, в том числе положительное заключение экспертизы, акты, счета, счета-фактуры. Однако, оплата за выполненные работы до настоящего момента не поступила.

Доказательства наличия таких недостатков в выполненных истцом работах ответчиком не представлены, в связи с чем отказ в оплате выполненных работ, является безосновательным.

Задолженность по договору составляет 42.791.163руб. 68коп.

Возражений относительно комплектности передаваемой документации со стороны Ответчика не было.

Поскольку в силу ст.ст.309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а ст. 711 указанного кодекса предусмотрена обязанность заказчика оплатить выполненные подрядчиком работы в сроки и порядке, которые установлены законом или договором подряда, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, требование истца по первоначальному иску о взыскании 42.791.163руб. 68коп. задолженности по выполненным работам подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой,  залогом, удержанием  вещи  должника,  поручительством,  независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п.7.7. договора, в случае нарушения сроков оплаты выполненных работ, Заказчик выплачивает исполнителю пеню в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно данному пункту договоров, пени составляют общую сумму в 7.830.782 руб. 95 коп.

Судом расчет неустойки проверен и признан арифметически верным.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения обязанности по оплате установлен, заявленное истцом требование о взыскании пени (неустойки) с 03.11.2023 по день фактической оплаты подлежит удовлетворению.

Ответчиком во встречном иске заявлено требование о признании договора №24/09-1 от 24.09.2021 недействительным.

В силу п.1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

При этом следует учитывать, что стороны такой сделки могут придать ей требуемую законом форму и произвести для вида соответствующие действия (формальное исполнение), что само по себе не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п.1 ст. 170 ГК РФ.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении вопроса о квалификации той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение реально совершить и исполнить соответствующую сделку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п.1 ст.170 ГК РФ.

Норма п.1 ст.170 ГК РФ, согласно которой сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна, направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника либо для создания искусственных оснований для получения и удержания денежных средств или имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном ст.71 АПК РФ, отсутствуют основания полагать, что оспариваемая сделка была совершена для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Судом отклоняются ссылки истца на недействительность оспариваемого договора по основаниям, предусмотренным ст. 174 ГК РФ, исходя из следующего.

Ответчик указывает, что договор подписан с грубым нарушением действующего законодательства и с превышением уполномоченным лицом, Проректором по строительству МГИМО - ФИО3, своих полномочий.

Сделка была совершена в интересах ответчика по первоначальному иску, так как именно для него было получено положительное заключение ФАУ «ГЛАВГОСЭКСПЕРТИЗА РОССИИ» №2843-2023 на проектную документацию, необходимое для строительства общежития МГИМО, и последующего получения разрешения на ввод объекта недвижимого имущества в эксплуатацию.

Результат работ был принят ответчиком по первоначальному иску в лице ФИО4, являющегося директором Дирекции строящего объекта общежития МГИМО, что подтверждается прилагаемым Заключением о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям проектной документации (далее - ЗОС) (Приложение №1). Также, согласно распоряжению, которым был утвержден ЗОС, Ростехнадзор вручил один из его экземпляров Ответчику по первоначальному иску.

Согласно указанному ЗОСу, строительство капитального объекта - Общежития МГИМО, соответствует требованиям, в том числе, Положительного заключения ФАУ «ГЛАВГОСЭКСПЕРТИЗА РОССИИ» №2843-2023 на корректировку и внесение изменений в проектную документацию, осуществленную ООО «СК ИРБИС» - Истцом по первоначальному иску, на основании оспариваемого договора.

Действительно, конкурса проведено не было, однако, указание на совершение данной сделки давал ответчик по первоначальному иску, что подтверждается прилагаемым приказом, пописанным Проректором по правовым и административным вопросам -ФИО5., Первым проректором -ФИО6, Проректором по финансово-экономическим вопросам - ФИО7, Проректором по социальной работе и международным связям ФИО8., Главным бухгалтером - ФИО9 и Начальником юридического управления - ФИО10 (Приложение №3).

Согласно представленному приказу, на проректора по строительству ФИО3. возлагалась обязанность совершить все необходимые действия для получения указанного выше ЗОСа, которое было получено, в том числе, на основании Положительного заключения ФАУ «ГЛАВГОСЭКСПЕРТИЗА РОССИИ» №2843-2023, возникновение которого являлось предметом оспариваемого Договора.

Ответчик по встречному иску принял результат работ, что подтверждается полученным на его имя ЗОСом, на основании которого общежитие МГИМО было введено в эксплуатацию.

В соответствии с п. 1 ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Согласно п. 123 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Следовательно, ответчик по первоначальному иску своими действиями, выразившимися в получении положительного заключения ФАУ «ГЛАВГОСЭКСПЕРТИЗА РОССИИ» №2843-2023 и ЗОСа, фактически одобрил Договор, так как на его основании были получены указанные выше документы, и стал обязанным по нему. А через 2 (два) месяца, как было указано выше, с учётом данных документов. Ответчик по первоначальному иску ввел общежитие МГИМО в эксплуатацию.

Из содержания представленных проректором по строительству ФИО3 доверенностей следовало, что он имеет право подписывать как Договора, так и акты к ним.

То обстоятельство, что в договоре некорректно указан номер доверенности на проректора по строительству ФИО3 не свидетельствует о том, что у него не было полномочий, или что Истец по первоначальному иску не убедился в их наличии, так как в материалах дела имеется доверенность, представленная самим Ответчиком по первоначальному иску, подтрерждающая наличие у ФИО3 полномочий в дату подписания как рассматриваемого Договора, так и Акта к нему (т.1 л.д.93). При этом, данная доверенность аналогична представленной Истцом по первоначальному иску с настоящим отзывом.

При подписании Дополнительного соглашения к договору у проректора по строительству ФИО3 была действующая доверенность, которая также представлена Ответчиком по первоначальному иску. Копия данной доверенности была у Истца по первоначальному иску и приложена к настоящему отзыву (Приложение №6). Из чего следует, что Истец по первоначальному иску удостоверился в наличии полномочий у проректора по строительству ФИО3 при подписании рассматриваемых документов.

Представленные истцом по первоначальному иску доверенности на проректора по строительству ФИО3, не из материалов дела, а имелись у него, что подтверждается отсутствием на них печатей заместителя начальника Юридического управления МГИМО МИД России ФИО11. Из данного факта следует, что Истец по первоначальному иску проявлял должную осмотрительность при заключении и исполнении оспариваемого Договора

Согласно правоприменительной практике, об одобрении сделки могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 05.10.2016 N Ф05-13764/2016 по делу NA40-160239/2015),

То, что ФИО3, являющийся проректором по строительству, имел право на ведение строительной деятельности от имени Ответчика по первоначальному иску, и решение всех связанных с этим процессом вопросов, в том числе и подписание Договоров, относящихся   к   строительству,   подтверждается   представленной   Ответчиком   по первоначальному иску должностной инструкцией (п.2.1. - 2.6, 3.1 - 3.9., 3.14, 3.16, 3.18,4.1, 4.3., 4.8. Должностной инструкции).

Тот факт, что в договоре ФИО12 указана как генеральный директор, объясняется технической ошибкой. Подтверждением её полномочий является указанная в Договоре доверенность, представляемая Истцом по первоначальному иску с настоящим отзывом (Предложение №8). Она является нотариальной, и по ней ФИО12 имеет право совершать сделки от имени Общества - Истца по первоначальному иску.

Истец по первоначальному иску отозвал  письмо №179 от 27.06.2023 г., так как с Ответчиком по первоначальному иску была достигнута договоренность о погашении задолженности по Договору до сентября 2023 г., в случае отзыва названного письма.

Однако, Ответчик по первоначальному иску свои обязательства не исполнил. Вследствие чего, Истец по первоначальному иску направил в адрес Ответчика по первоначальному иску претензию №14/09 от 14.09.2023 г. с требованием об оплате выполненных работ, что не оспаривается сторонами.

Так, истец по первоначальному иску получал запрос от Ответчика по первоначальному иску о предоставлении оригиналов документов №2337/07 от 26.09.23 г., на который он ссылается.  Документы предоставлены не были, так как Ответчик по первоначальному иску требовал подлинники документов.  В случае их предоставления Истец значительно ограничивал свои правовые возможности.

При этом, данное письмо появилось в ответ на претензию об оплате выполненных работ, что свидетельствовало о недобросовестности Ответчика по первоначальному иску, потому что он знал, что работы по оспариваемому Договору Истцом по первоначальному иску выполнены, так как было получено Положительное заключение ФАУ «ГЛАВГОСЭКСПЕРТИЗА РОССИИ» №2843-2023, на основании которого, в том числе, возник ЗОС, однако выполненные работы не оплатил.

Действия по направлению рассматриваемого запроса Истец по первоначальному иску расценил как способ затягивания исполнения Ответчиком по первоначальному иску своих обязательств по Договору.

Истец по первоначальному иску уверен в наличии рассматриваемого Договора у Ответчика по первоначальному иску, так как он его ему передавал.

Договор содержит ряд технических ошибок, которые на содержание, смысл исполнение договора не влияют.

При этом, в реквизитах Договора указаны верные ИНН, ОГРН, адрес и иные реквизиты Ответчика и Истца по первоначальному иску.

Касательно доводов Ответчика по первоначальному иску относительно заключенного между ним и ФИО13 договора, то договор между Ответчиком по первоначальному иску и ФИО13 заключён уже после сдачи истцом по первоначальному иску работ Ответчику по первоначальному иску.

Предметом указанного выше договора является комплектация проектной документации, в то время как по оспариваемому Договору Истец по первоначальному иску корректировал и вносил изменения в проектную документацию, следовательно, предметы рассматриваемых договоров различны.

В представленном истцом по первоначальному иску ЗОСе, именно истец по первоначальному иску - ООО «СК ИРБИС» указывается как лицо, внесшее изменения в проектную документацию и получившие положительное заключение экспертизы.

На основании изложенного, с учетом доводов сторон, встречные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Стороны согласно ст.ст.8,9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии с ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Расходы по оплате государственной пошлины распределены в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 106, 309, 310, 330, 702, 711, 746,753,758 ГК РФ, ст.ст. 110, 167-170, 176 АПК РФ, суд

                                                                 РЕШИЛ:


           Взыскать с МГИМО МИД РОССИИ (ИНН <***>) в пользу ООО «СК ИРБИС» (ИНН <***>) 42  791 163руб. 68коп.  задолженности,  7 830 782руб. 95коп. неустойки, неустойку начисленную на сумму задолженности  в размере 42 791 163руб. 68коп. за период с 03.11.2023г.  по дату фактической оплаты из расчета 0,1% за каждый  день просрочки  и 200 000руб. 00коп. расходов по уплате  госпошлины.

В удовлетворении встречного  иска  отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении месяца  со дня  принятия.


Судья                                                                                                О.С. Гедрайтис