Постановление от 2 февраля 2023 г. по делу № А65-3274/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-26674/2022

Дело № А65-3274/2022
г. Казань
02 февраля 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 февраля 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Арукаевой И.В., Тюриной Н.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Встреча»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.06.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2022

по делу № А65-3274/2022

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПепсиКо Холдингс» к обществу с ограниченной ответственностью «Встреча» о взыскании стоимости холодильного оборудования в размере 150 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ПепсиКо Холдингс» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Встреча» (далее – ответчик) о взыскании стоимости холодильного оборудования в размере 150 000 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.06.2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2022, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, принять новый судебный акт об отказе в иске, либо оставить иск без рассмотрения.

По мнению заявителя, истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, поскольку следствием прекращения или расторжения договора являлся возврат оборудования, а не взыскание его стоимости.

Заявитель также ссылается на то, что судами не устанавливался размер естественного износа оборудования, а также иные обстоятельства, касающиеся, в том числе, местонахождения оборудования, возможности его идентифицировать.

Кроме того, заявитель считает не соблюденным досудебный порядок урегулирования спора.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 09.12.2005 между ООО «ПепсиКо Холдингс» (Поставщик) и ООО «Встреча» (Заказчик) был заключен договор поставки продукции (далее – договор), согласно которому Поставщик отгружает, поставляет и передает в течение срока действия договора заказчику продукты питания, безалкогольные напитки, столовые воды и т.д. в предлагаемом Поставщиком ассортименте (продукция), а заказчик заказывает, принимает и оплачивает, а также реализует через свои торговые точки поставленную продукцию в соответствии с условиями настоящего договора. По договоренности сторон Поставщик на условиях соблюдения фирменного стиля реализации Продукции может предоставлять заказчику необходимое для хранения и реализации Продукции торговое оборудование. Расходы по предоставлению заказчику торгового оборудования включены в цену поставляемой продукции.

В соответствии с приложением к договору, а также актом приема передачи от 20.02.2014 истец передал, а ответчик принял во временное владение и пользование холодильное оборудование в количестве 5 шт. на общую сумму 150 000 руб.

В соответствии с п.2.2 приложения к договору, именуемом «Условия эксплуатации холодильного оборудования и его технического обслуживания», после прекращения срока действия договора или в случае досрочного расторжения договора или Условий Заказчик незамедлительно по акту приема передачи возвращает Поставщику холодильное оборудование в том же состоянии, в котором оно было предоставлено Заказчику; допускается лишь его естественный износ.

Заявленное истцом требование о возврате оборудования истцом не исполнено, что послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением о взыскании стоимости оборудования.

Ответчик просил в иске отказать в связи с пропуском срока исковой давности.

При разрешении спора суды руководствовались положениями статей 195, 196, 199, 200, 201, 506, 517 Гражданского кодекса Российской Федерации и, исходя из отсутствия доказательств возврата оборудования, не признав срок исковой давности пропущенным, пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика денежных средств.

Судебная коллегия находит выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими установленным по делу обстоятельствам, основанными на правильном применении норм материального права.

Как установлено судами в ходе рассмотрения спора, 23.09.2021 истец направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора поставки продукции и приложений к нему, в котором просил вернуть холодильное оборудование.

Факт передача ответчику холодильного оборудования подтвержден актами приема-передачи от 20.02.2014 и ответчиком не оспорен.

Обращаясь с рассматриваемым иском, истец ссылался на необоснованное удержание ответчиком оборудования, которое по условиям договора должно было быть возвращено истцу после расторжения договора поставки.

При рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций ответчик о наличии у него указанного оборудования и готовности его возвратить не заявлял, доказательств возврата оборудования не представил.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании стоимости переданного ответчику оборудования на основании статей 15 и 393 ГК РФ удовлетворены судами правомерно.

Ссылка заявителя жалобы на то, что судами не устанавливался размер естественного износа оборудования, является необоснованной, поскольку бремя опровержения размера взыскиваемой истцом стоимости оборудования лежало на ответчике, который соответствующих доказательств суду не представил.

Довод о необходимости установления местонахождения оборудования и возможность его идентификации не имеет правового значения с учетом предмета заявленных требований.

Ссылка заявителя на ненадлежащий способ защиты истцом своих прав также является несостоятельной, поскольку выбранный способ не противоречит нормам статьи 12 ГК РФ.

Оценивая доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суды предыдущих инстанций правомерно указали на то, что указанный срок по требованию о возврате холодильного оборудования или возмещения его стоимости начинает исчисляться со дня расторжения договора и приложений к нему (23.09.2021), поскольку обязанность ответчика по возврату холодильного оборудования возникла с момента расторжения договора истцом.

С учетом даты обращения истца с исковым заявлением в суд, срок исковой давности по требованию о возврате стоимости холодильного оборудования истцом не пропущен.

Довод заявителя жалобы о нарушении истцом претензионного порядка урегулирования спора подлежит отклонению, поскольку в суде первой инстанции ответчик данный довод не приводил, из поведения ответчика намерение разрешить спор мирным путем не следует.

В силу правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики №4(2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2015, по смыслу п.8 ч.2 ст.125, ч.7 ст.126, п.2 ч.1 ст.148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплаты госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Таким образом, если из поведения ответчика не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, оставление иска без рассмотрения может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

С учетом изложенного претензионный порядок урегулирования спора следует признать соблюденным истцом.

В ходе рассмотрения спора суды первой и апелляционной инстанций полностью и всесторонне исследовали и оценили обстоятельства дела и представленные доказательства. Нормы материального и процессуального права применены судами правильно.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов предыдущих инстанций и направлены, по существу, на переоценку обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.06.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2022 по делу № А65-3274/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.



Председательствующий судья Т.Н. Федорова

Судьи И.В. Арукаева

Н.А. Тюрина