Решение от 19 мая 2023 г. по делу № А41-86452/2022

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело№А41-86452/22
19 мая 2023 года
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 04 апреля 2023 года

Полный текст решения изготовлен 19 мая 2023 года


Арбитражный суд в составе судьи М.В. Афанасьевой,

протокол судебного заседания ведет секретарь судебного заседания М.В. Осинцева,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

ООО "ЛЛК-Интернешнл"

к ООО "Энертэкс"

о взыскании основного долга в размере 4 031 932,87 руб.; неустойки в размере 495 173,96 руб.,


при участии в заседании представителей: согласно протоколу судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЛЛК-Интернешнл" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "Энертэкс" (далее – ответчик) о взыскании основного долга в размере 4 031 932,87 руб.; неустойки в размере 495 173,96 руб.

Дело рассмотрено в порядке статьи 123, 156 АПК РФ в отсутствии представителя ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

От ответчика в суд поступил отзыв, в котором в части основного долга возражений не представил, в отношении неустойки просил применить постановление Правительства РФ от 28.03.2022 №497.

Представитель истца поддержал исковые требования, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил.

В соответствии с Договором №20L0283 от 21.01.2020 ООО "ЛЛК-Интернешнл" (Поставщик) произвел поставку нефтепродуктов АО «Научно-производственное предприятие ООО "Энертэкс" (Покупатель), что подтверждается товарными накладными №№530078607, 530079511.

В нарушение условий договора и статей 309, 310, 454, 486, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) Покупатель произвел оплату за полученную продукцию только в части.

Исследовав все письменные доказательства по делу, арбитражный суд считает, что исковое заявление подлежит удовлетворению в части, по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст. ст. 454, 486, 488, 506 ГК РФ по договору купли-продажи (договору поставки) одна сторона (продавец, поставщик) обязуется передать (поставить) вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и оплатить его в установленный срок по определенной договором цене.

Истцом обязательства по договору исполнены надлежащим образом.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ответчиком обязательства по оплате товара не исполнены.

Доказательства предъявления претензий по ассортименту, объему и качеству поставленной продукции у суда отсутствуют.

Общая сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 4 031 932,87 руб., что подтверждается товарными накладными, свидетельствующими о поставке товара и принятии его ответчиком.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Согласно п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Доказательств, подтверждающих оплату поставленного товара в полном объеме, в материалы дела ответчиком не представлено.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании задолженности по оплате за поставленный товар подлежит удовлетворению в размере 4 031 932,87 руб.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу положений пункта 5.2 Договора за просрочку платежей виновная Сторона уплачивает другой Стороне пени в размере 0,3% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Истцом начислены ответчику пени по состоянию на 21.09.2023.в размере 495 173,96 руб.

Факт нарушения сроков оплаты поставленного товара подтвержден, имеющимися в деле документами.

Представленный истцом расчёт пени проверен судом, признан верным и соответствующим условиям Договора.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Суд считает требование истца о взыскании неустойки правомерным, так как факт нарушения обязательств ответчиком документально подтвержден, однако, с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела суд, принимая во внимание компенсационную природу мер гражданско-правовой ответственности и недопустимость применения санкций, носящих карательный характер, за нарушение гражданско-правового обязательства, пришел к выводу о явной несоразмерности начисленной ответчику суммы неустойки.

Так, в соответствии с п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ", при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п. 1 ст. 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Как разъяснено в абз. 2 п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу п. 1 ст. 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

При исследовании вопроса соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств суд учел, что взыскание неустойки, прежде всего, имеет целью обеспечение исполнения обязательств, то есть понуждение к их исполнению, что следует и из расположения нормы права в главе 23 "Обеспечение исполнения обязательств" ГК РФ, а не цель извлечения прибыли контрагентом. При этом, суд руководствовался не только разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", но также и разъяснениями, изложенными в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего 6 Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ", и Информационном письме № 17 от 14.07.1997 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 ГК РФ".

Также судом учитывается конституционно-правовой смысл нормы ст. 333 ГК РФ, выраженный в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, согласно которому предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с положениями Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 г. № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ", критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Перечень критериев для установления несоразмерности не является исчерпывающим, и в силу чего судом могут быть установлены иные основания для применения норм ст. 333 ГК РФ.

Таким образом, признавая исковые требования законными и обоснованными, суд считает необходимым уменьшить подлежащую взысканию сумму неустойки, поскольку заявленный размер неустойки явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения обязательства.

В связи с изложенным суд посчитал возможным применить ст. 333 ГК РФ.

Поскольку материалами дела доказано ненадлежащее исполнение ответчиком денежных обязательств по договору, исковые требования в части взыскания пени в размере 247 586, 98 руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 года №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 года №497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Постановление Правительства РФ от 28.03.2022 года №497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" вступило в силу со дня его официального опубликования – 01.04.2022 года и действует в течение 6 месяцев.

Согласно п. 3 ст. 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, а именно: не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей, (абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 7 Постановления №44 Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" от 24.12.2020 в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

Поскольку задолженность ответчика перед истцом по оплате поставленного товара возникла после введения моратория, то указанная задолженность относится к текущим платежам, на которые мораторий на начисление финансовых санкций, установленный постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 №497 не распространяется.

Данная правовая позиция подтверждается Определениями Верховного суда Российской Федерации от 29.03.2022 N 305-ЭС21-29119, от 05.04.2022 №305-ЭС22-3023.

Расходы по государственной пошлине по делу в сумме 45 636 руб. в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и взыскиваются с последнего в пользу истца (в возмещение понесенных расходов по уплате государственной пошлины по настоящему иску).

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с ООО "Энертэкс" в пользу ООО "ЛЛК-Интернешнл" основной долг в размере 4 031 932,87 руб.; неустойку в размере 247 586, 98 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 45 636 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Судья М.В. Афанасьева