Решение от 28 марта 2018 г. по делу № А53-37782/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Ростов-на-Дону

28.03.2018. Дело № А53-37782/2017


Резолютивная часть решения объявлена 22.03.2018.

Полный текст решения изготовлен 28.03.2018.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Губенко М.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ефремян Г.Б.,

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 304612836600031, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «СМУ-7» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании,


при участии: ФИО1, представителя истца ФИО2 по доверенности № 61АА4069720 от 10.02.2016,



установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СМУ-7» о взыскании основной задолженности в сумме 264 800 руб. по договору об оказании услуг № 5 от 03.09.2016 и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2017 по 11.12.2017 в размере 22 386,48 руб.

Требования истца мотивированы неисполнением ответчиком обязанностей по оплате выполненных истцом работ по договору о 03.09.2016 № 5.

Истец в судебном заседании требования поддержал.

Ответчик явку представителя не обеспечил, извещен надлежащим образом. От ответчика в материалы дела поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с занятостью в другом процессе.

Суд отклоняет заявленное ходатайство, поскольку у ответчика имелось достаточно времени для того, чтобы обеспечить явку надлежащим образом уполномоченного представителя в судебное заседание. Отложение судебного заседания приведет к затягиванию процесса, а доказательств, представленных в дело, по мнению суда, достаточно для рассмотрения дела по существу.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие не явившегося в судебное заседание ответчика надлежащим образом уведомленного о месте и времени судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, выслушав истца, свидетеля ФИО3, судом установлено, что между обществом с ограниченной ответственностью «СМУ-7» (заказчиком) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 был заключен договор об оказании услуг № 5 от 03.09.2016, в соответствии с условиями которого, заказчик поручил, а исполнитель принял на себя оказание транспортно-экспедиционных услуг по перевозке грунта.

В пункте 4.1 договора сторонами согласовано, что стоимость услуг, оказанных по договору, составляет 800 руб. за 1 час, без НДС. Расчеты за оказанные услуги производятся путём перечисления на текущий счет исполнителя заказчиком не позднее 5 дней с момента подписания акта сдачи-приемки (пункт 4.2 договора).

В соответствии с заключенным договором, исполнитель 26.12.2016 выполнил работы по перевозке грунта на сумму 264 800 руб., что подтверждается актом № 5 от 26.12.2016 на выполнение работ-услуг.

Ответчик в нарушение условий договора оказанные услуги своевременно не оплатил. Задолженность ответчика перед истцом составила 264 800 руб., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов по по стоянию на 19.01.2017.

В связи с тем, что ответчиком оказанные услуги своевременно не оплачены, индивидуальный предприниматель ФИО1 направил обществу с ограниченной ответственностью «СМУ-7» претензию от 28.09.2017 с требованием оплатить имеющуюся задолженность, однако ответчик оставил данную претензию без ответа, что и послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд, рассмотрев исковое заявление, материалы дела, выслушав истца, представителя истца, свидетеля ФИО3, считает, что требование истца о взыскании суммы основной задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Факт оказания транспортных услуг на спорную сумму 264 800 руб. судом установлен и подтверждается материалами дела, ответчиком не опровергнут.

Доказательства оплаты оказанных ответчику и принятых им услуг в материалах дела отсутствуют (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание доказанность представленными в материалы дела факта выполнения истцом принятых на себя обязательств по договору от 03.09.2016, отсутствие со стороны ответчика доказательств, опровергающих доводы истца, суд удовлетворяет исковые требования истца.

Довод ответчика о том, что истцом не доказан факт исполнения принятых на себя обязательств по договору об оказании услуг, поскольку исполнителем не представлена надлежащим образом заполненные товарно-транспортные накладные с отметкой о получении груза грузополучателем, отсутствует первичная учетная документация, подтверждающая перевозку груза, судом отклоняется как необоснованный.

Исполнение истцом обязанностей по договору подтверждается договором от 03.09.2016 № 5, актом от 26.12.2016 № 5 на выполнение работ(услуг), актом сверки взаимных расчетов между сторонами по состоянию на 19.01.2017.

Судом отклоняется доводы ответчика о том, что акты сверки взаимных расчетов от 19.01.2017 не содержат ссылки на первичные документы, а также не указанный договор, позволяющие установить основаниям возникновения задолженности, период и обоснованность определения размере задолженности, поскольку ответчиком доказательств, подтверждающих, что между сторонами имеются обязательства по другим договорам, в материалы дела не представлены.

Суд также отмечает отсутствие со стороны заказчика возражений по поводу ненадлежащего оформления переданных ему документов до момента возникновения судебного спора по данному делу.

Ссылка ответчика на то, что подписи ответчика на договоре, акте № 5, акте сверки взаимных расчетов от 19.01.2017 не соответствуют подписям лиц, уполномоченных на подписание такого рода документов, не подтверждены соответствующими доказательствами.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. В соответствии со ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Направив 24.01.2018 в адрес суда ходатайство о проведении почерковедческой судебной экспертизы, ответчик не поддержал это ходатайство впоследствии, не представил доказательства перечисления на депозитный счет суда денежных средств для проведения судебной экспертизы, не предложил кандидатуры экспертов. При таких обстоятельствах, судом сделан вывод о том, что ответчик не доказал, что подпись под спорными документами выполнена не им.

С учетом допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательства, истцом помимо требования о взыскании долга, заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С 01.08.2016 пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции п.1 ст.5 Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ) предусмотрено, что, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По расчету истца размер процентов за период с 10.01.2017 года по 11.12.2017 составил 22 386,48 руб.

Расчет размера процентов судом проверен и признан верным, не нарушающим интересов ответчика. Арифметическая правильность расчета ответчиком не оспорена, контррасчет не представлен.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленные в связи с нарушением ответчиком сроков исполнения денежного обязательства, заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению в размере 22 386,48 руб.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом, в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд





Р Е Ш И Л:

Ходатайство ответчика об отложении судебного заседания отклонить.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СМУ-7» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 304612836600031, ИНН <***>) задолженность в размере 264 800 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 22 386,48 руб. итого- 287 186,48 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СМУ-7» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 8 744 руб.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Губенко М. И.