Решение от 3 февраля 2021 г. по делу № А56-55423/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-55423/2020
03 февраля 2021 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 21 января 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 03 февраля 2021 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Шустовой Д.Н.,


при ведении протокола судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "Камоника" (адрес: Россия 197183, Санкт-Петербург, ул ПОЛЕВАЯ САБИРОВСКАЯ, ДОМ 3, ЛИТЕРА Ж, ПОМЕЩЕНИЕ 3-Н, ОГРН: );

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Вал Камоника" (адрес: Россия 194362, Санкт-Петербург, ПОСЕЛОК. ПАРГОЛОВО, ШОССЕ. ВЫБОРГСКОЕ, ДОМ/503, КОРПУС 3 ЛИТЕР А, ПОМЕЩЕНИЕ 1-Н ОФ. 434, ОГРН: );


при участии

- от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 29.07.2019;

- от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 29.07.2020



установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Камоника" обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Вал Камоника" о взыскании 1 159 000 руб. суммы займа, 116 377 руб. 52 коп. процентов за пользование займом.

В предварительном судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования.

Представитель ответчика против удовлетворения иска возражал, ссылаясь на несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора, пропуск истцом срока исковой давности по отдельным платежам.

Арбитражный суд в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и перешел в судебное разбирательство.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из искового заявления, в период с 14.04.2016 по 26.09.2018 гг. Общество с ограниченной ответственностью «Камоника» (далее - истец) перечислило на расчетный счет Общества с ограниченной ответственностью «Вал Камоника» (далее - ответчик) денежные средства на общую сумму в размере 3 904 000 (три миллиона девятьсот четыре тысячи рублей) с указанием в назначении платежа на предоставление займа по Договорам займа № 1 от 30.04.2015, 10.05.2016, 01.06.2017, 20.09.2018, что подтверждается платежными поручениями № 176 от 14.04.2016, № 177 от 15.04.2016, № 238 от 12.05.2016, № 281 от 19.05.2016, № 2 24.05.2016, № 313 от 02.06.2016, № 356 от 17.06.2016, № 403 от 06.07.2016, № 2 от 29.06.2017, № 272 от 30.06.2017, № 492 от 26.09.2017, № 522 от 05.10.2017, № 558 от 24.10.2017, № 23 от 29.01.2018, № 49 от 15.02.2018, № 542 от 26.09.2018.

Договоры займа № 1 от 30.04.2015. 10.05.2016, 01.06.2017, 20.09.2018 между истцом и ответчиком в письменной форме не заключались.

В претензии, направленной в адрес ответчика 21.05.2020, истец потребовал возвратить денежные средства в течении 30 календарных дней.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательства по возврату суммы займа в размере 1 159 000 руб., истец обратился с настоящим иском в суд.

Оценив представленные по делу доказательства, суд полагает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению с учетом следующего.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу пункта 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Как установлено судом, договоры займа в письменной форме в отношении спорной суммы денежных средств сторонами не заключались.

Согласно пункту 1 статьи 162 ГК РФ несоблюдение требований о форме совершения сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Факт перечисления денежных средств ответчику и их получение последним подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями и ответчиком не оспаривается.

Таким образом, поскольку договоры займа в письменном виде в отношении спорной суммы денежных средств сторонами не заключались, переписки, иных письменных доказательств, свидетельствующих о возникновении между сторонами отношений, регулируемых главой 42 ГК РФ, не имеется, суд приходит к выводу о недоказанности факта возникновения между сторонами заемных обязательств и как следствие отсутствие оснований для взыскания процентов за пользование займом.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

При этом у ответчика в силу статьи 1102 ГК РФ отсутствуют основания для удержания денежных средств.

Вместе с тем ответчик в ходе рассмотрения спора заявил о пропуске истцом исковой давности.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

К требованию о взыскании неосновательного обогащения применяется общий срок исковой давности, установленный статьей 196 ГК РФ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.03.2011 N 14378/10).

Ввиду отсутствия между сторонами соглашения в отношении перечисленных истцом ответчику денежных средств, истец о нарушении своих прав и возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения узнал с момента перечисления денежных средств, то есть с 14.04. 2016 года.

Учитывая, что ответчиком частично осуществлен возврат денежных средств в размере 2 745 000 руб., с исковым заявлением в суд истец обратился 08.07.2020, истцом заявлено требование о взыскании задолженности по платежам за период с 08.07.2017 то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности (с учетом соблюдения претензионного порядка).

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь приведенными выше правовыми нормами, приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания 1 159 000 руб.

Доводы ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора судом отклоняются в связи со следующем.

В соответствии с пунктом 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Принимая во внимание буквальное толкование указанной нормы, суд полагает, что в случаях, когда ко дню заседания арбитражного суда истек срок, установленный для ответа на претензию, спор подлежит рассмотрению по существу.

Поскольку на момент вынесения решения срок ответа на претензию истек, ответ на претензию в установленный договором тридцатидневный срок ответчиком не представлен, из поведения ответчика не усматривается намерения добровольно урегулировать возникший спор, а оставление иска без рассмотрения на стадии судебного разбирательства приведет к необоснованному затягиванию его разрешения и ущемлению прав одной из его сторон.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области



решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Вал Камоника" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Камоника" 1 159 000 руб. неосновательного обогащения, 23 404 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Шустова Д.Н.