Решение от 1 мая 2023 г. по делу № А05-10659/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-10659/2022
г. Архангельск
01 мая 2023 года



Резолютивная часть решения объявлена 27 апреля 2023 года

Полный текст решения изготовлен 01 мая 2023 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Ястребовой Н.Л.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 и 27 апреля 2023 года в режиме веб-конференции с использованием электронного сервиса «Картотека арбитражных дел» дело

по иску индивидуального предпринимателя ФИО5 (ОГРНИП 321920000003810; ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Мезенская теплоснабжающая компания» (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 164750, <...>; 163069, <...>, а/я 1/4)

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРНИП 320332800000537; ИНН <***>)

о взыскании 50 000 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

истца – ФИО2 по доверенности от 01.12.2022 (принимала участие посредством использование системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» после объявления перерыва 24.04.2023),

ответчика - ФИО3 по доверенности от 01.01.2023,

третьего лица – не явился, извещен,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО5 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Мезенская теплоснабжающая компания» (далее – ответчик) о взыскании 50 000 руб. убытков, связанных с оказанием юридических услуг индивидуальному предпринимателю ФИО4 в связи с подачей жалобы в антимонопольный орган на действия ответчика, согласно иску право требование истца о взыскании с ответчика убытков возникло на основании договора переуступки от 08.08.2022.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 03.11.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена индивидуальный предприниматель ФИО4.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены судом о времени и месте проведения судебного заседания, истец и третье лицо явку представителей не обеспечили, ввиду чего и на основании частей 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проведено судом в отсутствие истца и третьего лица (их представителей).

17.03.2023 посредством использования сервиса подачи документов в электроном виде «Мой Арбитр» от истца поступили письменные пояснения к иску.

11.04.2023 посредством использования сервиса подачи документов в электроном виде «Мой Арбитр» от истца поступили дополнения.

Представитель ответчика в заседании суда 24.04.2023 иск не признает, дал следующие пояснения: любая сделка подлежит регистрации с ЕГАИС лес, истец не отрицает, что ФИО4 там не зарегистрирована, говорит о том, что условиями нашей закупочной документации не предусмотрена регистрация в ЕГАИС лес как обязательное участие в конкурсе, однако нами там и не предусмотрено такое условие, поскольку Законом предусмотрена обязательная регистрация. ФИО4 не подавала заявки на участие в конкурсе ни в первом, ни во втором, не являлась участником, поэтому мы ее не уведомляли, поскольку согласно Предписанию мы обязаны уведомить о вновь проводимом конкурсе уже участвовавших лиц. Относительно того, что мы открыли новую заявку поясняем, что 07.07.202 ФИО4 обратилась в УФАС, 08.07.202 мы обязаны были подвести итоги по первой заявке, закрыть протоколы и объявить победителя, т.е. на 08.07.2022 мы не знали о подаче ФИО4 заявки в УФАС, в узнали только 11.07.2022, следовательно, на 11.07.202 уже были вскрыты все конверты, определен победитель, не было возможности перенести дату объявления результатов, поэтому мы с учетом замечаний УФАС доработали закупочную документацию и открыли новую заявку с учетом внесенных изменений. После внесения изменений ФИО4 к нам за разъяснениями не обращалась, заявку не подавала, по нашему мнению, она не была заинтересована в участии в конкурсе.

Судом в порядке статьи 163 АПК РФ в целях соблюдения процессуальных прав истца на участие его представителя в заседании суда (ходатайство истца об участии в заседании путем использования веб-конференции от 03.04.2023 одобрено судом, однако 24.04.2023 истец не подключился к онлайн - заседанию) объявлен перерыв в заседании суда 24.04.2023 до 16 час. 30 мин. 27.04.2023, о чем вынесено протокольное определение.

После перерыва в заседании суда 27.04.2023 приняли участие представитель истца (посредством веб-конференции) и представитель ответчика, третье лицо явку представителя не обеспечило, ввиду чего и на основании части 5 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителя третьего лица.

Представитель истца в заседании суда 27.04.2023 на иске настаивает. Пояснить, почему ИП ФИО4 не подавала заявки на участие в закупке ни до ни после устранения замечаний, выявленных УФАС не можем, факт того, что ИП ФИО4 не зарегистрирована в ЕГАИС лес не оспариваем, пояснит ее реальные намерения не имеем возможности, мы оказали юридические услуги, хотим за ним деньги.

Представитель ответчика в заседании суда 27.04.2023 иск не признает, ссылаясь на то, что у ИП ФИО4 не имелось реального интереса на участие в закупке на поставку дров.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства дела.

22.06.2022 на Официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru, ответчиком (Заказчик) размещено извещение №32211491138 о проведении закупки на право заключения договора на поставку дров. Начальная (максимальная) цена контракта – 9 010 000 руб. 00 коп.

ИП ФИО4 направила 07.07.2022 в Архангельское Управление Федеральной антимонопольной службы жалобу (далее – УФАС) на действия Заказчика при определении поставщика, указав на неправомерные действия Заказчика, выразившиеся в следующем: в постановке участника, применяющего упрощенную систему налогообложения в заведомо менее благоприятное положение по сравнению с участником, который применяет общую систему налогообложения; а также установленного срока оплаты Заказчиком поставленного товара (273 дня с момента поставки), что нарушает положения части 5.3 статьи 3 Федерального закона №223-ФЗ (не более 7 дней с даты приемки товара).

В связи с подачей жалобы в антимонопольный орган 07.07.2023 между ИП ФИО4 (заказчик) и ИП ФИО5 (исполнитель) был заключен договор об оказании юридических услуг, по условиям которого исполнитель по заданию заказчика обязуется оказать юридические услуги по вопросу предоставления интересов ИП ФИО4 в УФАС РФ по жалобе на действия ответчика при проведении закупки (извещение №32211491138), а заказчик обязуется принять и оплатить обусловленную договором денежную сумму.

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость услуг составляет 50 000 рублей.

Из пункта 3.2 договора следует, что оплата услуг исполнителя по договору осуществляется заказчиком после вынесения решения комиссии УФАС посредством перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя либо по договоренности сторон иным законным способом, в том числе посредством уступки права требования взыскания убытков с ООО «Мезенская теплоснабжающая компания».

Решением УФАС от 18.07.2022 по делу №35юл-22 о нарушении законодательства о контрактной системе жалоба ИП ФИО4 признана обоснованной в части 1 и 3 доводов.

В действиях Заказчика установлены нарушения пункта 2 части 1, части 5.3 статьи 3, пункта 5 части 10 статьи 4 Закона о закупках (Федеральный закон от 18.07.20211 №223-ФЗ). Заказчику, его закупочной комиссии выдано обязательное для исполнения предписание об устранении выявленных нарушений законодательства о закупках.

Материалы дела переданы уполномоченному должностному лицу Архангельского УФАС для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении.

Архангельским УФАС также вынесено предписание от 18.07.2021 по делу №35юл-22 об устранении нарушений законодательства о закупках, в соответствии с которым Заказчику и закупочной комиссии предписано:

- отменить все протоколы, созданные в ходе закупки, и разместить информацию в единой информационной системе в сфере закупок,

- вернуть заявки участникам закупки, подавшим заявки на участие в закупке №32211491138 на право заключения договора на поставку дров,

- уведомить участников закупки, подавших заявки на участие в закупке, о возможности участие в открытом конкурсе вновь.

18.07.2022 между ИП ФИО4 (заказчиком) и ИП ФИО5 (исполнителем) подписан акт оказания услуг по договору от 07.07.202 №б/н.

08.08.2022 между ИП ФИО4 (цедент) и ИП ФИО5 (цессионарий) был заключен договор уступки, по условиям которого цедент уступает цессионарию право требования убытков в размере 50 000 руб. с ООО «Мезенская теплоснабжающая компания». Право требования передано в счет оплаты юридических услуг по договору оказания юридических услуг от 07.07.2022 по закупке №32211491138.

09.08.2022 ИП ФИО5 направила в адрес ответчика претензию №370-02 об оплате убытков в размере 50 000 руб. в течение 5 (пяти) дней с даты ее получения.

Оставление ответчиком вышеуказанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ИП ФИО5 с рассматриваемым иском суд.

Оценив письменные доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, заслушав представителей сторон спора, суд не находит оснований для удовлетворения иска.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем возмещения убытков.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности истцом совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, наличие и размер понесенных убытков, а также причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, вина причинителя вреда.

Из положений статьи 393 ГК РФ следует, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

При этом, как установлено положениями статьи 65 АПК РФ, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков и причинно-следственную связь.

Для удовлетворения требования истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В обоснование факта несения убытков истцом в материалы дела представлены: договор об оказании услуг от 07.07.2022, акт оказания услуг от 18.07.2022 по договору №б/н от 07.07.2022, договор уступки от 08.08.2022, решение УФАС от 18.07.2022 по делу №35юл-22 о нарушении законодательства о закупках и предписание УФАС от 18.07.2022.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, заявленные истцом ко взысканию убытки фактически являются расходами, которые ИП ФИО4 не понесла, поскольку в качестве оплаты право требования убытков уступлено ИП ФИО4 предпринимателю ФИО5 по договору уступки от 08.08.2022, что свидетельствует об отсутствии у ИП ФИО4 как фактических расходов на оплату услуг представителя, так и реального интереса к возмещению соответствующих убытков.

В рассматриваемом случае из решения от 18.07.2022 по делу №35юл-22 о нарушении законодательства о закупках следует, что ИП ФИО5 участвовала в рассмотрении дела УФАС.

Однако, материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих подачу истцом в УФАС каких-либо письменных пояснений, заявлений, ходатайств.

Истцом не представлено доказательств, что в рассматриваемом случае действия ИП ФИО4 по привлечению квалифицированного представителя непосредственно связаны с восстановлением прав и законных интересов ИП ФИО4, нарушенных в результате действий ответчика при проведении закупки в электронной форме по извещению №32211491138.

Возражая против доводов истца ответчик в отзыве от 24.11.2022 указал, что у ИП ФИО4 отсутствовало намерение участвовать в закупке, поскольку ни в ходе закупки №32211491138, ни в ходе второй закупки ИП ФИО4 заявку на участие не подавала, кроме того, в сведениях о видах деятельности ИП ФИО4 отсутствуют коды ОКВЭД необходимые для исполнения договора по поставке дров, кроме того, ИП ФИО4 не зарегистрирована в ЕГАИС Лес, что исключает в силу закона ее возможность исполнить договор поставки дров.

В возражениях на отзыв ответчика от 14.12.2022, истец доводы ответчика отклонила, на иске настаивает.

Суд находит доводы ответчика обоснованными и подтвержденными представленными в материалы дела доказательствами, а доводы истца несостоятельными и противоречащими имеющимся в материалах дела письменным доказательствам.

Оценка и анализ содержания представленных ответчиком в материалы дела протоколов подведения итогов по закупке №32211491138 от 08.07.2022 и по закупке №32211569664 от 16.08.202 свидетельствует о том, что ИП ФИО4 не подавала заявку на участие ни в первой ни во второй закупке. Состав лиц, которые подавали заявки на участие в обеих закупках, статичен и одинаков (ИП ФИО6, ИП ФИО7, ООО «РостЛес». Данный факт также подтверждается выпиской из журнала регистрации заявок, представленных ответчиком 22.03.2023.

Относительно того, что ответчик открыл новую заявку вместо первоначальной, суд принимает пояснения ответчика, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам и не противоречат установленным судом фактам: 07.07.202 ФИО4 обратилась в УФАС, 08.07.202 ответчик обязан был подвести итоги по первой заявке, закрыть протоколы и объявить победителя, т.е. на 08.07.2022 ответчик не знал о подаче ФИО4 заявки в УФАС, а узнал только 11.07.2022, следовательно, на 11.07.202 уже были вскрыты все конверты, определен победитель, не было возможности перенести дату объявления результатов, поэтому ответчик с учетом замечаний УФАС доработал закупочную документацию и открыли новую заявку с учетом внесенных изменений, известил всех ранее подавших заявку участников закупки о возможности участия в новой закупке. После внесения изменений ИП ФИО4 к ответчику за разъяснениями не обращалась, заявку не подавала.

Данные доводы ответчика не опровергнуты истцом, принимаются судом.

Довод ИП ФИО5 о том, что ИП ФИО4 не подала заявку для участия во второй закупке ввиду того, что не смогла ее найти, по мнению суда, является формальным.

Из материалов дела не следует, что ИП ФИО4 имела реальные намерения принять участие в закупке первой и второй, поскольку заявку на участие в закупках не подавала, запросов на разъяснение документации не направляла.

Специфика правоотношений в сфере государственных закупок такова, что в силу положений статьи 105 Закона №44-ФЗ с жалобой в антимонопольный орган может обратиться любое лицо, в том числе и не участвующее в закупках, и такое обращение должно быть антимонопольным органом рассмотрено. И в случае выявления нарушений в действиях заказчика, даже не указанных в жалобе, УФАС выносит решение о признание в действиях заказчика конкретных нарушений законодательства о закупках.

Однако, при обращении в суд с иском о взыскании убытков, связанных с понесенными расходами на оказание услуг юриста, лицо должно доказать, что обращение к квалифицированной помощи юриста обусловлено реальным нарушением его прав и законных интересов при осуществлении конкретной закупки, что повлекло обращение с жалобой в антимонопольный орган.

В жалобе ИП ФИО4 на действия Заказчика таких доводов не содержится.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба и юридически значимую причинно-следственную связь между возникшими убытками и действиями (бездействием) ответчика. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

При этом лицо, требующее возмещения, должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков.

Истец в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил суду доказательств в порядке статьи 15 ГК РФ в целях доказывания убытков, а также наличие виновных противоправных действий ответчика и причинную связь между виновными действиями и причиненным ущербом истцу.

Кроме того, в заседании суда 27.04.2023 представитель истца не смогла подтвердить с какого момента ИП ФИО4 решила заняться деятельностью по закупке дров, не смогла пояснить, по каким причинам в видах ее деятельности отсутствует ОКВЭД, позволяющий заниматься деятельностью по закупке дров. Представитель истца также не смогла привести на вопрос суда примеры исполненных ИП ФИО4 договоров по закупке и поставке дров, несмотря на запрашивание судом данной информации несколькими определениями.

В заседании суда 27.04.2023 представитель истца не отрицала, как и в письменных пояснениях, представленных в суд, что ИП ФИО4 не имеет регистрации в ЕГАИС Лес, при этом отметила, что отсутствие такой регистрации не является препятствием для участия в закупке по поставке дров.

Суд отмечает, что согласно части 1 статьи 50.5 Лесного кодекса Российской Федерации передавать данные в Единую государственную информационную систему учета древесины и сделок с ней (ЛесЕГАИС) обязаны организации и индивидуальные предприниматели, совершающие сделки с древесиной. Под сделками понимается купля-продажа древесины, в том числе ее импорт и экспорт. Прежде всего участники сделки по купле-продаже древесины обязаны зарегистрироваться в системе ЛесЕГАИС. После регистрации поставщики и покупатели должны вносить в систему сведения о каждой сделке. Для этого необходимо заполнить декларацию в электронном виде и подписать ее электронной подписью.

С учетом установленных по делу фактических обстоятельств, подтвержденных конкретными доказательствами, суд приходит к выводу, что состав убытков в настоящем случае материалами дела не подтвержден. Целью подачи жалобы в УФАС являлось извлечение прибыли истцом, а не восстановление прав ИП ФИО4, иного истцом не доказано.

При таких обстоятельствах исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины остаются на истце.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья


Н.Л. Ястребова