Решение от 14 июня 2021 г. по делу № А45-1963/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

дело № А45-1963/2021
город Новосибирск
14 июня 2021 года
резолютивная часть решения объявлена 09 июня 2021 года

в полном объёме решение изготовлено 14 июня 2021 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Поляковой В.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью ФАРМЭН

к обществу с ограниченной ответственностью АРИАДНА

при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, общества с ограниченной ответственностью ВИВО ТРЕЙД

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании представителей

истца: ФИО2 по доверенности от 01.10.2020, паспорт, диплом

третьего лица: ФИО3 по доверенности от 15.02.2021, паспорт, диплом

установил

Общество с ограниченной ответственностью ФАРМЭН обратилось с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью АРИАДНА 849 410 рублей задолженности по договору поставки от 24.03.2020 № 24/03-1, образовавшейся в связи с поставкой ответчиком товара ненадлежащего качества.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью ФАРМЭН поддержал заявленные требования.

Общество с ограниченной ответственностью АРИАДНА явку своего представителя не обеспечило, в отзыве на иск против удовлетворения заявленных требований возражало.

Представитель общества с ограниченной ответственностью ВИВО ТРЕЙД поддержал правовую позицию ответчика, заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства с целью подготовки ходатайства о назначении экспертизы.

Представитель общества с ограниченной ответственностью ФАРМЭН против отложения судебного разбирательства возражал, полагая ходатайство третьего лица намеренным затягиванием судебного процесса.

Ходатайство общества с ограниченной ответственностью ВИВО ТРЕЙД об отложении судебного разбирательства судом рассмотрено и с учётом мнения представителя истца, а также разумных сроков рассмотрения дела, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, признано не подлежащим удовлетворению.

Изучив доводы искового заявления и отзыва на него, исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав в судебном заседании пояснения представителей участвующих в деле лиц, суд приходит к следующим выводам.

Между обществом с ограниченной ответственностью ФАРМЭН (покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью АРИАДНА (поставщик) 24.03.2020 был заключён договор поставки № 24/03-1.

По условиям договора поставщик обязуется поставить, а покупатель - принять и оплатить товар (продукция) согласно спецификациям, в которых указывается наименование, ассортимент, количество и цены продукции.

Поставщик гарантирует покупателю соответствие качества поставляемой им продукции требованиям стандартов, технических условий, ГОСТов и сертификатов соответствия, принятых для данного вида продукции на территории РФ и заводе-изготовителе (пункт 2.1 договора).

Поставщик обязан передать в момент передачи товара товарную накладную (универсальный передаточный документ) и сертификат соответствия (пункт 2.3 договора).

Расчёты за товар производятся на условии 100 % предоплаты в течение трёх банковских дней с момента выставления счёта на оплату путём перечисления денежных средств на расчётный счёт поставщика (пункт 3.4 договора).

Приёмка продукции по качеству и количеству, а также предъявление претензий поставщику, в том числе после приёмки продукции от перевозчика, осуществляется покупателем в соответствии с условиями договора (пункт 5.2 договора).

B случае обнаружения в поставленной продукции недостатков, недостач или иных несоответствий условиям договора и спецификации покупатель в течение трёх дней с момента обнаружения недостатков письменно (по электронной почте) уведомляет об этом поставщика, с досылом подлинного экземпляра рекламации (претензии) по почте заказным письмом. Поставщик имеет право направить своего представителя к покупателю (поставщик извещает покупателя в течение двух рабочих дней о направлении/не направлении), который совместно с представителем покупателя составляет акт о приёмке продукции. В случае споров о качестве продукции проводится экспертиза Торгово-промышленной палатой за счёт стороны, настаивающей на её проведении (при подтверждении в процессе экспертизы несоответствия качества продукции условиям договора затраты на экспертизу относятся на счёт поставщика). Если поставщик не обеспечивает своего представителя в согласованный сторонами срок, то покупатель имеет право производить приёмку продукции в одностороннем порядке без привлечения третьих лиц (пункт 5.3 договора).

Судом установлено, что общество с ограниченной ответственностью ФАРМЭН во исполнение условий договора перечислило на расчётный счёт продавца 1 404 000 рублей, что подтверждается платёжным поручением от 30.03.2020 № 175.

Поставщиком в адрес покупателя был поставлен товар лосьон гигиенический (дезинфицирующий) TERRA 100 мл в количестве 9 870 штук стоимостью 1 135 000 рублей, что подтверждается подписанным сторонами и представленным в материалы дела универсальным передаточным документом от 07.04.2020 № 107.

Вместе с товаром была предоставлена декларация о соответствии товара ГОСТу 31679-2012 «Продукция косметическая жидкая. Общие технические условия».

Согласно таблице 1 из пункта 3.1.3 указанного ГОСТа объёмная доля спирта не должна превышать 75 % от общего объёма для продукции лосьон, лосьон-тоник, тоник.

На этикетке поставленного ответчиком истцу товара указан состав: вода деминерализованная менее 30 %, изопропиловый спирт более 50 %, глицерин менее 5 %, перекись водорода менее 0, 5 %, парфюмерная композиция.

Вместе с тем согласно протоколу лабораторных исследований от 16.06.2020 № 11075 (покупателем был предоставлен на экспертизу образец - дезинфицирующее средство антисептик (лосьон «гигиенический» дезинфицирующий ТМ TERRA) в упаковке производителя общества с ограниченной ответственностью ВИВО ТРЕЙД объёмом 100 мл) по результатам исследования установлено, что в указанном образце массовая доля изопропилового спирта (объёмная доля изопропилового спирта) составляет 2, 04 +/- 0, 18 (2, 45).

Таким образом, поставленный поставщиком в адрес покупателя товар не соответствует условиям договора о качестве товара (изопропиловый спирт должен соответствовать заявленному содержанию более 50 %, а фактически составляет 2, 04 +/- 0, 18 (2, 45)).

17.06.2020 покупатель обратился к поставщику с претензией об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы, ответа на которую со стороны поставщика не последовало.

30.11.2020 истец направил ответчику повторную претензию.

Претензия оставлена без удовлетворения.

Согласно акту сверки между сторонами по состоянию на 16.12.2020 за покупателем числится задолженность по оплате за поставленный товар в размере 280 590 рублей, в то время как общая стоимость поставленного ответчиком некачественного товара составляет 1 135 000 рублей.

По этой причине размер требований истца к ответчику определён как сумма поставленного некачественного товара за минусом задолженности и составил 849 410 рублей.

При оценке спорных правоотношений суд исходит из следующего правового регулирования.

По смыслу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с пунктом 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По результатам оценки представленных в материалы дела доказательств суд пришёл к выводу о том, что договорные обязательства ответчиком не исполнены, требования действующего законодательства в регулируемой сфере правоотношений нарушены.

Результаты проведённых федеральным бюджетным учреждением здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Новосибирской области» исследований (протокол лабораторных исследований от 16.06.2020 № 11075) свидетельствуют о несоответствии дезинфицирующего средства антисептик (лосьон «гигиенический» дезинфицирующий ТМ TERRA) в упаковке производителя общества с ограниченной ответственностью ВИВО ТРЕЙД объёмом 100 мл заявленным на этикетке этого товара характеристикам. На этикетке товара указан состав: вода деминерализованная менее 30 %, изопропиловый спирт более 50 %, глицерин менее 5 %, перекись водорода менее 0, 5 %, парфюмерная композиция. По результатам исследования установлено, что в указанном образце массовая доля изопропилового спирта (объёмная доля изопропилового спирта) составляет 2, 04 +/- 0, 18 (2, 45).

Как пояснил в процессе судебного разбирательства представитель истца, образец, направленный в лабораторию федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Новосибирской области», был отобран совместно с директором общества с ограниченной ответственностью АРИАДНА в месте нахождения товара у общества с ограниченной ответственностью ФАРМЭН. Данное обстоятельство подтверждается актом отбора проб на экспертизу от 08.06.2020 (л.д. 102), подписанным директорами обществ – контрагентов, и не оспаривалось в процессе судебного разбирательства ответчиком.

Результаты лабораторных исследований федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Новосибирской области» оформлены надлежащим образом, что подтверждает протокол лабораторных исследований от 16.06.2020 № 11075, оформленный на официальном бланке установленного образца с подписью ответственного лица и печатью организации (л.д. 18-19).

Каких-либо доказательств, с достаточной степенью достоверности подтверждающих соответствие поставленной по универсальному передаточному документу от 07.04.2020 № 107 продукции заявленным на этикетке характеристикам, обществом с ограниченной ответственностью АРИАДНА вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Довод ответчика о том, что согласно пункту 5.3 договора в случае споров о качестве продукции проводится экспертиза Торгово-промышленной палатой, судом проверен. Согласно письму Союза Новосибирская торгово-промышленная палата от 21.05.2021 (л.д. 110) указанная организация не проводит в настоящее время экспертизу с целью определения массовой доли изопропилового спирта в дезинфицирующем средстве по причине отсутствия необходимой материально-технической базы и специальных условий для производства соответствующих исследований.

При этом на момент проведения лабораторных исследований федеральное бюджетное учреждение здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Новосибирской области» было аккредитовано в установленном порядке на исследование спиртосодержащей продукции (средства дезинфицирующие) на предмет содержания спирта изопропилового от 0, 1 до 85 % (л.д. 111-118).

Поскольку истцом доказано несоответствие товара, поставленного обществом с ограниченной ответственностью АРИАДНА по универсальному передаточному документу от 07.04.2020 № 107, заявленным на его этикете характеристикам, исковые требования общества с ограниченной ответственностью ФАРМЭН признаны подлежащими удовлетворению.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд принимает во внимание доказательства, представленные истцом в подтверждение своей правовой позиции, их относимость, допустимость и достоверность.

Судебные расходы по делу распределяются по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учётом результатов его рассмотрения относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, -

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью АРИАДНА в пользу общества с ограниченной ответственностью ФАРМЭН 849 410 рублей задолженности и 19 988 рублей расходов по государственной пошлине по иску.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (город Томск).

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (город Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Решение будет изготовлено в течение пяти рабочих дней.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети интернет не позднее следующего дня после дня его принятия.

судья В.А. Полякова