Решение от 16 января 2020 г. по делу № А33-19133/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

16 января 2020 года

Дело № А33-19133/2018

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 09.01.2020.

В полном объёме решение изготовлено 16.01.2020.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Путинцевой Е.И., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Агентства по управлению государственным имуществом Красноярского края (ИНН 2466133722, ОГРН 1052466191580)

к акционерному обществу «Губернские аптеки» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

к обществу с ограниченной ответственностью «Андерс-М» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании договора от 30.12.2016 № ДУ674/16-16 недействительным, применении последствий недействительности путем прекращения действия договора на будущее время,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю,

- Министерства здравоохранения Красноярского края,

при участии в судебном заседании:

от ответчика (акционерного общества «Губернские аптеки»): ФИО1, представителя по доверенности от 12.08.2019,

от ответчика (общества с ограниченной ответственностью «Андерс-М»): ФИО2, представителя по доверенности от 13.11.2017,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3

установил:

Агентство по управлению государственным имуществом Красноярского края обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к акционерному обществу «Губернские аптеки», обществу с ограниченной ответственностью «Андерс-М» признании договора №ДУ674/16-16 от 30.12.2016 недействительным, применении последствий недействительности путем прекращения действия договора на будущее время.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 20.07.2018 возбуждено производство по делу.

Определением от 06 сентября 2018 года производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебных актов по делам № А33-16766/2018, № А33-16851/2018.

Определением Арбитражного суда от 10 сентября 2018 года дела А33-16766/2018, № А33-16851/2018 объединены в одно производство, делу А33-16851/2018 присвоен номер А33-16766/2018.

25 декабря 2018 года по делу А33-16766/2018 принято решение, которое вступило в законную силу.

Определением Арбитражного суда от 23.09.2019 производство по делу возобновлено.

Лица, участвующие в деле надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание по делу проводилось в отсутствие представителей неявившихся лиц.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Требования истца мотивированы тем обстоятельством, что оспариваемая сделка (договор от 30.12.2016 № ДУ674/16-16) является сделкой с заинтересованностью и совершена с нарушениями установленных процедур по ее одобрению. Данные обстоятельства, по мнению истца, установлены решением антимонопольного органа от 31.05.2018 № 8925 по делу № 51-17-17.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

12.12.2016 ГП КК «Губернские аптеки» (заказчик) разместило на электронной торговой площадке «Газпромбанк» извещение № 215/ЗЦН о запросе цен с неограниченным участием (извещение №31604475096) на техническое обслуживание и текущий ремонт оргтехники, заправку и восстановление картриджей по программе «вечный картридж».

На участие в запросе цен с неограниченным участием № 215/ЗЦН было подано три заявки: общества с ограниченной ответственностью «Сервис-Енисей Плюс» (заявка № 1), ИП ФИО4 (заявка № 2), общества с ограниченной ответственностью «Андерс-М» (заявка № 3).

Заявка под номером 1 общества с ограниченной ответственностью «Сервис-Енисей Плюс» была отклонена заказчиком в связи с тем, что выписка из ЕГРЮЛ в форме электронного документа не была подписана усиленной квалифицированной подписью Федеральной налоговой службы, приложение к заявке содержало недостоверные сведения о стоимости услуг, на оказание которых осуществлялась закупка.

После отклонения заказчиком заявки ООО «Сервис-Енисей Плюс» закупка № 31604475096 проводилась среди двух участников (заявка № 2, заявка № 3).

По результатам проведения вышеуказанного запроса цен, 30.12.2016 между АО «Губернские аптеки» и ООО «Андерс-М» был заключен договор № ДУ674/16-16 на оказание услуг по ремонту компьютеров и периферийного оборудования, цена которого составила 20 089 041,78 рублей.

В соответствии с пунктом 1.1 договора № ДУ674/16-16 исполнитель (ООО «Андерс-М») по заявкам заказчика (ГП КК «Губернские аптеки») выполняет следующие работы, соответствующие техническим требованиям, указанным в приложении № 1 к договору:

- работы по техническому обслуживанию и текущему ремонту оргтехники, определенной в приложении № 2 к договору;

- работы по заправке и восстановлению картриджей по программе «вечный картридж», определенных в приложении № 3, которое включает техническое обслуживание аппаратов и ремонт копировально-множительной техники.

Согласно пункту 1.2 договора выполнение исполнителем работ осуществляется согласно конкретным заявкам заказчика в период с 01.01.2017 до окончания срока действия договора по возникновению у последнего потребности в работах, определенных сторонами в п. 1.1 договора.

Пунктом 2.1 договора определена цена договора, которая составляет 20 089 041 руб. 78 коп.

Сумма ежемесячной оплаты составляет 590 854 руб. 17 коп. (пункт 2.2).

Со стороны ГП КК «Губернские аптеки» договор подписан заместителем генерального директора по управлению инфраструктурой ФИО5, со стороны ООО «Андерс-М» договор подписан ФИО6, действующим на основании устава.

Агентство по управлению государственным имуществом Красноярского края письмом от 31.03.2017 № 92-10-3902/3377 согласовало совершение ГП КК «Губернские аптеки» заключение договора № ДУ674/16-16.

В период исполнения договора в Агентство поступило представление прокурора Красноярского края от 03.05.2018 № 86-21-2018 и копия решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю от 31.05.2018 № 8925 по делу № 51-17-17 о нарушении антимонопольного законодательства, содержащее сведения о нарушении ГП КК «Губернские аптеки» требований статьи 22 Федерального закона № 161-ФЗ при заключении с ООО «Андерс-М» договора № ДУ674/16-16.

Истец указывает, что в представлении прокурора и в решении Красноярского УФАС России № 8925 приведено достаточно доказательств наличия у руководителя ГП КК «Губернские аптеки» ФИО7 заинтересованности в заключении ООО «Андерс-М» договора № ДУ674/16-16, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском. При этом в представлении прокурора Красноярского края № 86-21-2018 от 03.05.2018 указано, что ФИО8 до участия в ООО «Андерс-М» был трудоустроен в ООО «Альдо», доля в котором принадлежала ФИО9, являющемуся супругом ФИО7

Кроме того, истец указывает, что заключение договора № ДУ674/16-16 повлекло для АО «Губернские аптеки» неблагоприятные последствия, выразившиеся в необходимости оплаты услуг, которые фактически не были оказаны.

Данные обстоятельства, по мнению истца, подтверждается решением Красноярского УФАС России № 8925.

При рассмотрении дела установлено, что решение антимонопольного органа от 31.05.2018 № 8925 оспорено в Арбитражном суде Красноярского края в рамках дел №№ А33-16851/2018, А33-16766/2018.

Определением Арбитражного суда от 10 сентября 2018 года дела А33-16766/2018, № А33-16851/2018 объединены в одно производство, делу А33-16851/2018 присвоен номер А33-16766/2018.

В связи с тем, что решение антимонопольного органа от 31.05.2018 № 8925, являющееся единственным заявленным истцом основанием недействительности договора от 30.12.2016 №ДУ674/16-16, оспаривалось в судебном порядке, производство по настоящему делу приостанавливалось.

При рассмотрении дела № А33-16766/2018 Арбитражный суд Красноярского края пришел к следующим выводам.

В адрес Красноярского УФАС России от общества с ограниченной ответственностью «Сервис-Енисей Плюс» поступило заявление от 20.01.2017 вх. № 748 с просьбой провести проверку на предмет соответствия требованиям антимонопольного законодательства действий акционерного общества «Губернские аптеки» при проведении запроса цен с неограниченным участием.

Решением от 31.05.2018 по делу № 51-17-17 антимонопольный орган признал АО «Губернские аптеки» и ООО «Андерс-М» нарушившими запрет, предусмотренный пунктом 3 части 4 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» в части достижения между указанными лицами запрещенного антимонопольным законодательством соглашения.

В указанном решении антимонопольный орган пришел к выводу о том, что между АО «Губернские аптеки» и ООО «Андерс-М» достигнуто запрещенное антимонопольным законодательством соглашение, выразившееся в предоставлении ООО «Андерс - М» преимуществ в части незаконного допуска к участию в открытом запросе цен по извещению № 31604475096 и изменении существенных условий договора ДУ674/16-16 от 30.12.2016, предоставившее ООО «Андерс-М» преимущества при осуществлении хозяйственной деятельности, создав препятствия иным хозяйствующим субъектам в доступе на товарный рынок.

Согласно содержанию оспоренного решения антимонопольного органа, действия акционерного общества «Губернские аптеки» по заключению соглашения выразились в необоснованном допуске общества с ограниченной ответственностью «Андерс-М» к участию в запросе цен с неограниченным участием, а также заключению дополнительного договора оказания услуг от 21.07.2017 № № ДУ ЛС 003-17 с победителем торгов.

Анализ материалов, представленных по запросу Красноярского УФАС России оператором электронной площадки, показал, что в описании оказываемых услуг обществом с ограниченной ответственностью «Андерс-М» от 13.12.2016 №21 при подсчете стоимости обслуживания (путем умножения построчно столбцов «Количество» и «Цена ТО за единицу в месяц, руб.», а также столбцов «Стоимость «вечного картриджа», руб.» и «Потребность шт./мес.») допущены арифметические ошибки (максимальные отклонения значений в строке не превышает 72 коп. в большую сторону и 12 коп. в меньшую сторону). В результате проведенного анализа установлено, что разница между стоимостью, рассчитанной по заявленному описанию оказываемых услуг, и фактической стоимостью услуг составляет 1 руб. 66 коп., при этом стоимость по заявке общества с ограниченной ответственностью «Андерс-М» не соответствует фактической стоимости технического обслуживания на 1 руб. 67 коп.

Однако, несмотря на указанные расхождения, заявка общества с ограниченной ответственностью «Андерс-М» закупочной комиссией не отклонена, тогда как заявка под номером 1 (общества с ограниченной ответственностью «Сервис-Енисей Плюс») отклонена комиссией при аналогичном несоответствии указанной в заявке стоимости ежемесячной оплаты по договору и фактической стоимости технического обслуживания.

При этом, по мнению антимонопольного органа, действия общества с ограниченной ответственностью «Андерс-М» по заключению соглашения выразились в подаче заявки на участие в запросе цен с неограниченным участием, не соответствующей требованиям закупочной документации, а также выполнении услуг по договору с привлечением иных лиц.

Вместе с тем, суд по делу №А33-16766/2018 пришел к выводу, что антимонопольным органом в оспоренном решении не установлено, что в результате действий акционерного общества «Губернские аптеки» и общества с ограниченной ответственностью «Андерс-М» созданы препятствия для допуска на товарный рынок иных хозяйствующих субъектов.

Арбитражный суд Красноярского края решением от 25.12.2018 по делу А33-16766/2018 признал недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю от 31.05.2018 № 51-17-17.

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 25.12.2018 по делу А33-16766/2018 оставлено без изменения постановлениями Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.08.2019, а также Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 12.12.2019.

Как следует из материалов регистрационного дела ООО «Андрес-М» единственным участником и директором данного общества на дату сделки являлся ФИО6.

В подтверждение факта исполнения ООО «Андерс-М» обязательств по спорному договору в материалы дела представлены договоры субподряда № 30 от 01.06.2017, № 010617-1 от 09.01.2017, № 010617-23 от 24.07.2017, № 010617-6 от 09.01.2017, № 010617-22 от 24.07.2017, № 010617-3 от 04.07.2017, а также акты выполненных работ за период с января 2017 года по сентябрь 2019 года на сумму 19 134 502 руб. 90 коп.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

Согласно пункту 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Исходя из пункта 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

На основании части 1 статьи 22 Федерального закона N 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» сделка, в совершении которой имеется заинтересованность руководителя унитарного предприятия, не может совершаться унитарным предприятием без согласия собственника имущества унитарного предприятия.

Как разъяснено в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», сделки унитарного предприятия, заключенные с нарушением абзаца первого п. 2 ст. 295 ГК РФ, а также с нарушением положений Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», в частности п. п. 2, 4, 5 ст. 18, ст. ст. 22 - 24 этого Закона, являются оспоримыми, поскольку могут быть признаны недействительными по иску самого предприятия или собственника имущества, а не любого заинтересованного лица. Ответчик вправе заявить об истечении срока исковой давности для признания такой сделки недействительной на основании п. 2 ст. 181 ГК РФ. Иск собственника о признании недействительной сделки, совершенной унитарным предприятием с нарушениями требований закона или устава о необходимости получения согласия собственника на совершение сделки, не подлежит удовлетворению, если в деле имеются доказательства одобрения, в том числе последующего, такой сделки собственником.

Согласно п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью» (далее - Постановление № 28), лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок, обязано доказать следующее:

1) наличие признаков, по которым сделка признается соответственно крупной сделкой, а равно нарушение порядка одобрения соответствующей сделки;

2) нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), т.е. факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику.

Истцом в рамках настоящего дела не приведено доказательства наличия указанных обстоятельств. Ссылка истца на заинтересованность директора АО «Губернские аптеки» ФИО7 в заключении сделки с ООО «Андерс-М» не подтверждена материалами дела, поскольку на дату заключения спорной сделки единственным участником и директором ООО «Андерс-М» являлся ФИО6 Документальное подтверждение наличия каких-либо родственных связей между указанными лицами не представлено.

Довод истца о том, что спорная сделка для АО «Губернские аптеки» влечет убытки, опровергается представленными в материалы дела актами выполненных работ по спорному договору, исходя из которых ООО «Андерс-М» в период с января 2017 года по сентябрь 2019 года выполняло работы по договору ДУ674/16-16.

Обратное истцом не доказано.

При указанных обстоятельствах не усматривается оснований для удовлетворения иска и признания договора №ДУ674/16-16 от 30.12.2016 недействительным.

При отсутствии оснований для признания договора недействительным, отсутствуют основания для применения последствий недействительности сделки по статье 167 ГК РФ.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца, который освобожден от уплаты государственной пошлины.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Е.И. Путинцева