Решение от 26 апреля 2021 г. по делу № А48-9517/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А48-9517/2020
г. Орел
26 апреля 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 19.04.2021.

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Подриги Н.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Субъекта Российской Федерации - Орловская область в лице Департамента здравоохранения Орловской области (302021, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Вертикаль» (141011, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) о понуждении к исполнению обязательств по государственному контракту,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Бюджетное учреждение здравоохранения Орловской области «Орловская областная клиническая больница» (302028, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель ФИО2, (паспорт, диплом, доверенность от 24.09.2020 №4-2/2981), представитель ФИО3 (паспорт, диплом, доверенность от 11.01.2021 № 4-2/11),

от ответчика – представитель ФИО4 (паспорт, диплом, доверенность от 13.07.2020),

от третьего лица – представитель ФИО5 (паспорт, диплом, доверенность от 13.01.2021) – после перерыва,

УСТАНОВИЛ:

В порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании 13.04.2021 был объявлен перерыв до 19.04.2021.

Субъект Российской Федерации - Орловская область в лице Департамента здравоохранения Орловской области (истец, Департамент здравоохранения Орловской области) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Вертикаль» (ответчик, ООО «Вертикаль») об обязании его исполнить обязательства по государственному контракту от 5 января 2012 года № 1/371 по вводу оборудования - стерилизаторов плазменных низкотемпературных DGM с принадлежностями в исполнении DGM Z150, производства «Шандунь Синхуа Медикал Инструмент» (Китай) в комплекте в количестве 2 штук, в эксплуатацию, проведению инструктажа (обучения) двух специалистов заказчика по использованию установленного оборудования и обслуживанию этого оборудования, в течение одного месяца со дня вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечено Бюджетное учреждение здравоохранения Орловской области «Орловская областная клиническая больница» (третье лицо, БУЗ ОО «ООКБ»).

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования.

Ответчик иск не признал, заявил об истечении срока исковой давности.

Третье лицо поддерживает требования истца.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражным судом были установлены следующие обстоятельства.

5 января 2012 года между Департаментом здравоохранения и социального развития Орловской области (государственный заказчик) (правопредшественник истца) и ООО «Вертикаль» (поставщик) был заключен государственный контракт № 1/371.

В соответствии с пунктом 1.1 государственного контракта поставщик обязуется поставить, ввести в эксплуатацию и передать государственному заказчику медицинское оборудование, наименование и количество которого указано в Спецификации (Приложение 1 к государственному контракту).

Согласно Спецификации предмет государственного контракта - поставка стерилизаторов плазменных низкотемпературных «DGM» с принадлежностями в исполнении DGMZ-150 производства «ШаньдунСинхуаМедикал Инструмент Ко. Лтд.», Китай, в количестве 2 штук, машины термозапаивающей Ратоз с принадлежностями в исполнении F108TX производства «ФЛМОС БВ», Нидерланды, материала упаковочного в рулонах для медицинской паровой, газовой и плазменной стерилизации DGMSteriguard производства «ДГМ Фарма-Аппарат Хандель АГ», Швейцария.

Цена государственного контракта составила 8 734 110 рублей 00 копеек (пункт 2.1 государственного контракта).

Место поставки: <...>, ОГУЗ «Орловская областная клиническая больница» (в настоящее время – бюджетное учреждение здравоохранения Орловской области «Орловская областная клиническая больница») (пункт 2.5 государственного контракта).

Исполнением обязательств поставщиком по поставке оборудования считается доставка оборудования государственному заказчику в место нахождения (пункт 3.2.1 государственного контракта).

В соответствии с п. 4.2 контракта срок поставки - 60 календарных дней с момента заключения контракта, то есть не позднее 06 марта 2012 года.

Полагая, что ООО «Вертикаль» поставлено некачественное оборудование, субъект Российской Федерации – Орловская область в лице Департамента здравоохранения Орловской области обратился в Арбитражный суд Орловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Вертикаль» о расторжении государственного контракта №1/371 от 05.01.2012 и обязании осуществить действия по вывозу поставленного медицинского оборудования. Арбитражным судом Орловской области по указанному иску было возбуждено производство по делу №А48-6733/2015.

Определением от 25.01.2016 г. арбитражным судом по вышеупомянутому делу принят встречный иск общества с ограниченной ответственностью «Вертикаль» к субъекту Российской Федерации – Орловская область в лице Департамента здравоохранения Орловской области об обязании принять оборудование и о взыскании оплаты оборудования в сумме 8 734 110 руб.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 21.03.2017, с учётом определения от 24.04.2017 об исправлении опечатки, по делу №А48-6733/2015 в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано. Встречный иск удовлетворён в полном объёме: суд обязал Департамент принять оборудование по государственному контракту №1/371 от 05 января 2012 года - стерилизаторы плазменные низкотемпературные DGM с принадлежностями в исполнении DGM Z-150, производства «Шандунь Синхуа Медикал Инструмент» (Китай) в комплекте в количестве 2 штук, а также взыскал с Департамента в пользу ООО «Вертикаль» 8 734 110 руб. основного долга, 72 671 руб. госпошлины и 112 802,56 руб. за производство экспертизы.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда решение Арбитражного суда Орловской области от 21.03.2017, с учётом определения от 24.04.2017 об исправлении технической описки, по делу №А48-6733/2015 оставлено без изменения.

Аналогично постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 07.11.2017 и определением Верховного суда Российской Федерации от 09.02.2018 решение Арбитражного суда Орловской области было оставлено без изменения.

В рамках настоящего дела истец указал, что поскольку предмет спорного государственного контракта составляет ряд последовательных действий, а именно: поставка, ввод в эксплуатацию и передача государственному заказчику медицинского оборудования, которые ответчик не совершил, соответственно акты приема-передачи оборудования, акт ввода в эксплуатацию оборудования не были подписаны, инструктаж (обучение) персонала не проводился.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, арбитражный суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Арбитражный суд в рамках дела №А48-6733/2015 посчитал доказанным тот факт, что ООО «Вертикаль» поставило в БУЗ ОО «ООКБ» оборудование именно в марте 2012 года. Суд в решении от 21.03.2017 указал, что никаких доказательств того, что ответчиком был нарушен срок поставки оборудования, в материалах дела не имеется, в связи с чем, суд считает установленным тот факт, что срок поставки был соблюден. Государственный заказчик своевременно не оформил акт приема-передачи оборудования и не сообщил поставщику о недостатках оборудования, обнаруженных во время приемки.

Ответчик по настоящему делу заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (часть 2 статьи 199 ГК РФ, пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Судом выяснял, в каком порядке исполнено решение суда по делу №А48-6733/2015, подписанием каких документов сопровождалось.

Истец указал, что документально факт приемки оборудования до сих пор не оформлен, денежные средства ответчику перечислены в 2020 году.

Ответчик говорит, что истец предлагал ему подписать акт приемки-передачи в 2020году, но истец готов подписать акт 2017г., то есть когда состоялось решение суда. также указывал, что ввод оборудования в эксплуатацию был осуществлен.

Третье лицо подтвердило, что оборудование по-прежнему хранится на его территории, не используется, так как не передано истцом, полагает, что оборудование неисправно.

Вместе с тем, в решении по делу №А48-6733/2015 установлено, что ввод спорного оборудования в эксплуатацию не был осуществлен. Данное обстоятельство опровергает довод истца о введении оборудования в эксплуатацию.

Между тем, приходя к выводу о пропуске истцом срока, суд исходит из нижеследующего.

Согласно разделу №5 государственного контракта стороны согласовали, что для выполнения услуг по установке, осуществлению пусконаладочных работ и вводу в эксплуатацию оборудования Поставщик в срок 5 календарных дней с момента заключения государственного контракта, направляет Государственному заказчику требования к помещению в письменной форме (при необходимости). После ввода в эксплуатацию оборудования Поставщик должен провести инструктаж (обучение) двух специалистов Государственного заказчика пользованию установленным оборудованием и обслуживанию установленного оборудования. По результатам ввода в эксплуатацию оборудования и инструктажа (обучение) персонала Поставщик и Государственный заказчик подписывают акт ввода в эксплуатацию оборудования и проведения инструктажа (обучение) персонала утвержденной формы (Приложение 4 к Государственному контракту). После подписания акта ввода в эксплуатацию оборудования и проведения инструктажа персонала Поставщик должен передать получателю оформленные гарантийные талоны.

Из объяснений сторон, третьего лица явствует, что акт приема-передачи оборудования подписан истцом не был ни в 2012 году, ни после вынесения решения по делу №А48-6733/2015.

В решении по данному делу суд обязал Департамент здравоохранения Орловской области принять оборудование по государственному контракту № 1/371 от 05 января 2012 года. Решение вступило в законную силу 11.07.2017г. В нем зафиксировано, что ввод в эксплуатацию не осуществлен.

При этом положениями государственного контракта №1/371 конкретный срок пусконаладочных работ и работ по вводу в эксплуатацию, инструктажу с даты поставки не предусмотрен.

Согласно п.2 ст.314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

Исходя из п. 4.1 контракта все обязательства поставщика, включая ввод в эксплуатацию и инструктаж, должны быть исполнены в течение 60 календарных дней с момента заключения государственного контракта, то есть до 06 марта 2012г.

Поскольку истец решением суда по делу №А48-6733/2015 обязан принять оборудование и по состоянию на дату его вступления в силу (11.07.2017г.) истцу было очевидно, что ввод в эксплуатацию не осуществлен, следовательно, суд полагает, что разумным сроком для предъявления требований по вводу в эксплуатацию и инструктажу является 60 календарных дней. Следовательно, срок исковой давности начал течь по прошествии 60 календарных дней,– с 12.09.2017г. (с учетом того, что последний день срока 60-дневного срока приходится на субботу, 09.09.2017г.). Поскольку необходимость соблюдения претензионного порядка урегулирования спора по данной категории дел не требуется, срок исковой давности не приостанавливался и истек 12.09.2020. Истец обратился в суд с иском 03.11.2020 (оттиск почтового штемпеля на конверте), т.е. за пределами срока исковой давности.

Вынесение 17.08.2017 в рамках дела №А48-6733/2015 определения об отказе в разъяснении решения Арбитражного суда Орловской области от 21.03.2017 по делу №А48-6733/2015, на течение срока исковой давности не влияет, поскольку иных выводов, нежели те, которые сделаны судом в решении по данному делу, в нём не имеется.

При таких обстоятельствах довод истца о том, что срок исковой давности не пропущен, является несостоятельным. Иной подход приведет к тому, что истец, не подписывая с 2012года акт приема-передачи оборудования, будет обладать возможностью произвольно изменять момент начала исчисления срока исковой давности своим односторонним действием.

В связи с изложенным, суд отказывает в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности.

Согласно ч. 2 ст. 168 АПК РФ, при принятии решения арбитражный суд решает вопросы о распределении судебных расходов.

Поскольку истец в силу закона освобожден от уплаты госпошлины, то с учетом исхода спора, госпошлина с него не взыскивается.

Руководствуясь ст. 110, ст.ст. 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через Арбитражный суд Орловской области в течение месяца со дня его принятия.



Судья Н.В. Подрига