Решение от 18 июня 2021 г. по делу № А03-1318/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А03-1318/2021
г. Барнаул
18 июня 2021 года.
Резолютивная часть решения объявлена 10 июня 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 18 июня 2021 года.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Пашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Алтайскому краю», г. Барнаул (ОГРН<***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Корад», пос. Пригородный (ОГРН <***>) о взыскании 6 119 руб. 52 коп. долга, 69 руб. 28 коп. пени,

при участии представителей сторон:

от истца: ФИО2 (удостоверение, паспорт, диплом),

от ответчика: не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

федеральное государственное казенное учреждение «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Алтайскому краю» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Корад» (далее – ООО «Корад», ответчик) о взыскании 6 119 руб. 52 коп. долга, 69 руб. 28 коп. пени.

Исковые требования обоснованы статьями 309, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств по оплате предоставленных услуг, что привело к нарушению договора и образованию задолженности.

Истец представил суду дополнительные документы в обоснование исковых требований, которые приобщены судом к материалам дела.

Согласно ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, однако в судебное заседание не явился.

В соответствии со статьей 136 Арбитражного процессуального кодекса РФ предварительное судебное заседание проводится в отсутствие представителя ответчика.

Принимая во внимание, что дело к судебному разбирательству подготовлено, при отсутствии возражений сторон суд завершил предварительное судебное заседание и в соответствии со ст.ст. 137, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее АПК РФ), п.27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006г. №65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» перешел к рассмотрению дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции по существу.

Ответчик в удовлетворении исковых требований просил отказать, ссылаясь на то, что услуги истцом фактически не оказывались, поскольку с 30.10.2020 помещение, являющееся охраняемым объектом, было самовольно занято третьими лицами, а в дальнейшем снесено.

Заслушав пояснения истца, изучив материалы дела, проанализировав обстоятельства спора и оценив представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

11.09.2020 между федеральным государственным казенным учреждением «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Алтайскому краю» (Исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью «Корад» (Заказчик) заключен договор № 160/2/0038 «об экстренном вызове группы задержания средствами тревожной сигнализации», согласно которому исполнитель на возмездной основе оказывает услуги по осуществлению контроля за каналом передачи тревожного извещения из зданий, сооружений, помещений заказчика (далее объекты) и экстренное направление группы задержания для принятия мер к задержанию лиц, создающих угрозу хищения, повреждения, уничтожения имущества заказчика, при получении на пульт централизованного наблюдения сигналов тревожного извещения из объектов, указанных в Перечне объектов централизованного наблюдения (приложение №1), который прилагается к договору и является его неотъемлемой частью, а Заказчик обязуется своевременно производить оплату за оказываемые Исполнителем услуги согласно условиям настоящего Договора (пункты 1.1, 1.2 Договора).

В соответствии с приложением № 1 к договору объект централизованного наблюдения находится по адресу: ул. Ветеринарная, 13в, стоимость оказываемых услуг по настоящему договору составляет 2 415 руб. 60 коп. в месяц.

В соответствии с п.7.2 Договора Исполнитель направляет Заказчику для авансирования своих услуг счета до 15 числа расчетного месяца. Заказчик ежемесячно производит оплату услуг Исполнителя не позднее 20 числа расчетного месяца путем перечисления на расчетный счет исполнителя денежных средств в соответствии с п. 7.1 Договора.

Во исполнение принятых на себя обязательств по вышеуказанному договору истец за период с 11.09.2020 по 27.11.2020 оказал ответчику услуги, однако ответчик акты не подписал, работы не оплатил, что привело к образованию задолженности в размере 6 119 руб. 52 коп.

На основании распоряжения ОВО №784 от 27.11.2020 объект снят с охраны, начисление оплаты за услуги охраны прекращено.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате предоставленных услуг послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Давая оценку отношениям сторон, суд считает, что между сторонами возникли обязательственные отношения, регулируемые положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (статья 779 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт оказания услуг истцом ответчику, наличие и размер задолженности ответчика подтверждаются договором, актами оказанных услуг и выставленными счетами, распечатки срабатывания тревожной кнопки.

При этом суд учитывает положения пункта 7.2 договора, согласно которому исполнитель ежемесячно не позже последнего рабочего дня расчетного месяца, направляет заказчику двухсторонний акт приемки-передачи оказанных услуг. Заказчик в течение пяти рабочих дней с момента его получения подписывает и возвращает исполнителю один экземпляр согласованного акта. В случае не возвращения исполнителю в срок пяти рабочих дней со дня получения заказчиком надлежащим образом оформленных актов приемки-передачи оказанных услуг или письменных возражений на них, услуги считаются оказанными в полном объеме и надлежащего качества.

В качестве доказательства уведомления ответчика об оказании услуг с сентября по ноябрь 2020 г. суд расценивает акт сверки №11-20 от 23.11.2020, подписанный истцом и ответчиком, подтверждающий наличие и размер задолженности в заявленной истцом сумме.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик наличие долга в размере 6 119 руб. 52 коп. не оспорил, доказательств уплаты задолженности суду не предоставил.

Суд отклоняет довод ответчика о неоказании истцом услуг непосредственно ответчику, поскольку пунктом 7.5 договора сторонами предусмотрено, что в случае если между заказчиком и иными лицами возникает спор о праве собственности в отношении охраняемого объекта или имущества, находящегося на охраняемом объекте, то независимо от даты перехода права собственности к другому лицу заказчик оплачивает услуги исполнителю за весь период оказания услуг до дня, с которого настоящий договор расторгнут с соблюдением условий его расторжения.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании долга подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика 69 руб. 28 коп. неустойки, начисленной на основании п. 5.1 договора за период с 21.09.2020 по 11.01.2021.

Согласно статьям 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 5.1 договора в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств по оплате услуг исполнителя исполнитель вправе потребовать от заказчика уплаты неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного настоящим договором, начиная со дня, следующего после истечения установленного настоящим договором срока оплаты услуг. Размер такой неустойки устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ России. Заказчик освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка исполнения обязательства по оплате услуг произошла не по его вине.

Проверив расчет неустойки, суд приходит к выводу о том, что методика расчета неустойки, использованная истцом, не нарушает прав ответчика.

По расчету суда неустойка за период с 01.10.2020 по 11.01.2020, исходя из ключевой ставки 5%, действующей на дату вынесения решения, составит 70 руб. 49 коп.

Истец просит взыскать пеню в сумме 69 руб. 28 коп.

С учетом изложенного, требования о взыскании неустойки, рассчитанной по состоянию на 11.01.2020 подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета.

На основании статей 309, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 27, пунктом 3.1 статьи 70, статьями 110, пунктом 4 статьи 137, пунктом 2 части 1 статьи 148, пунктом 3 статьи 156, статьями 167-171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Алтайского края

Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Корад», пос. Пригородный (ОГРН <***>) в пользу федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Алтайскому краю», г. Барнаул (ОГРН <***>) 6 119 руб. 52 коп. долга, 69 руб. 28 коп. пени.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Корад», пос. Пригородный (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск, в течение месяца со дня принятия решения, либо в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.Н. Пашкова