Решение от 28 июня 2019 г. по делу № А57-4930/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-4930/2019
28 июня 2019 года
город Саратов


Резолютивная часть решения оглашена 26 июня 2019 года

Полный текст решения изготовлен 28 июня 2019 года


Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Михайловой А.И., при при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: <...> материалы дела по заявлению ООО «ЗК Агроинвест», Саратовская область, с. Балтай, пос. Строителей

заинтересованные лица:

Межрайонная ИФНС России №10 по Саратовской области, Саратовская область, г. Петровск

Управление Федеральной налоговой службы по Саратовской области, г. Саратов

об оспаривании решения

при участии:

при участии в судебном заседании:

от Межрайонной ИФНС №10 по Саратовской области- ФИО2, по доверенности от 17.03.2017,

от Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области- ФИО2, по доверенности от 18.05.2018, ФИО3, по доверенности от 05.04.2019,

иные лица- не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось ООО «ЗК Агроинвест» с заявлением об оспаривании решения № 7 от 10.12.2018.

О времени и месте судебного заседания участники процесса извещены в соответствии со статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ООО «ЗК Агроинвест» в судебное заседание не явился, возражений относительно рассмотрения дела не представил, материалы дела содержат доказательства надлежащего извещения лица о месте и времени рассмотрения дела.

Представители Межрайонной ИФНС России №10 по Саратовской области, УФНС России по Саратовской области возражают против заявленных требований по основаниям, изложенным в возражениях по делу.

Дело рассматривается по имеющимся доказательствам по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

Как следует из материалов проверки, Инспекцией в период с 26.02.2018 по 23.07.2018 проведена выездная налоговая проверка налогоплательщика.

По результатам выездной налоговой проверки 16.08.2018 составлен акт № 7.

По итогам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, а также представленных налогоплательщиком возражений, Инспекцией принято оспариваемое решение, в соответствии с которым доначислен единый налог, исчисляемый при применении упрощенной системы налогообложения (далее – УСН), в сумме 2450949 руб., предусмотренный п. 1 ст. 122 НК РФ штраф в сумме 245094,90 руб., пени по УСН в сумме 685918,36 руб., а также пени в сумме 134,31 руб. в связи с несвоевременным перечислением налоговым агентом в бюджет НДФЛ.

Налогоплательщик обратился с жалобой в УФНС России по Саратовской области.

Решением УФНС России по Саратовской области от 13.02.2019 г. апелляционная жалоба ООО «ЗК Агроинвест» на решение Межрайонной ИФНС России №10 по Саратовской области от 10.12.2018 № 7 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения удовлетворена в части доначисления налога в размере 40 575 руб., а также соответствующих сумм пени и штрафа. В удовлетворении остальной части апелляционной жалобы, отказано.

Не согласившись с решением Межрайонной ИФНС России №10 по Саратовской области № 7 от 10.12.2018 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ООО «ЗК Агроинвест» обратилось в Арбитражный суд Саратовской области.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей заявителя и заинтересованных лиц, арбитражный суд, учитывая предмет заявленных требований, приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно положениям части 1 статьи 198 АПК РФ Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу положений части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Судом установлено, что ООО «ЗК Агроинвест» зарегистрировано в Межрайонной ИФНС России №10 по Саратовской области с 11.06.2013, в проверяемом периоде с 01.01.2015 по 31.12.2016 являлось плательщиком налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения по объекту налогообложения - доходы, уменьшенные на величину расходов.

Установлено, что в проверяемом периоде ООО «ЗК Агроинвест» предоставляло услуги по хранению, сушки и подработки сельскохозяйственной продукции, принятой на ответственное хранение.

На основании решения заместителя начальника Межрайонной ИФНС России №10 по Саратовской области от 26.02.2018 №1 в отношении общества была проведена выездная налоговая проверка, проверяемый период - с 01.01.2015 по 31.12.2016.

Выездная проверка Налогоплательщика начата в соответствии с решением Инспекции от 26.02.2018 №1 «О проведении выездной налоговой проверки», врученным руководителю ООО «ЗК Агроинвест» 26.02.2018.

16.08.2018, по результатам выездной проверки, был составлен акт налоговой проверки № 7, который вручен представителям общества 16.08.2018, о чем свидетельствует отметка в самом акте.

Как следует из заявления, в нарушение п. 3.1. ст. 100 НК РФ, налогоплательщику вместе с актом выездной налоговой проверки не были вручены документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленных в ходе проверки, что, по мнению заявителя, является нарушением существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, предусмотренных п. 14 ст. 101 НК РФ, поскольку лишило его возможности оценить обоснованность доводов акта проверки и представить объяснения в отношении доказательств.

Судом данный довод отклоняется по следующим причинам.

В силу п. 3.1. ст.100 НК РФ к акту налоговой проверки прилагаются документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки. Не прилагаются документы, полученные от лица, в отношении которого проводилась проверка.

В п. 78 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 №57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой НК РФ» указано, что из положений статей 88, 100, 101, 139 НК РФ следует, что право налогового органа осуществлять сбор доказательств, равно как и право налогоплательщика знакомиться с этими доказательствами, представлять возражения против выводов налогового органа и подтверждающие такие возражения доказательства, предоставляются им на всех стадиях осуществления налогового контроля.

Как следует из материалов проверки, рассматриваемый Акт проверки составлен и вручен заявителю с приложениями на 5 листах; при этом в качестве приложений заявителю вручены только расчеты пени по НДФЛ.

С целью соблюдения прав налогоплательщика, предусмотренных нормами налогового законодательства, письмом от 24.09.2018 исх. №07-11/005655 (вручено адресату 06.10.2018) в адрес ООО «ЗК Агроинвест» направлены копии всех документов, полученных в ходе проверки от контрагентов ООО ЗК «Агроинвест» в рамках статьи 93.1 Кодекса, подтверждающих факты нарушения налогового законодательства.

Материалы выездной налоговой проверки были рассмотрены в присутствии налогоплательщика (представителя налогоплательщика) 10.10.2018, что подтверждается протоколом рассмотрения материалов проверки от 10.10.2018 №7/В.

ООО «ЗК Агроинвест» с материалами дополнительных мероприятий налогового контроля ознакомлено, что подтверждается протоколом ознакомления с материалами дополнительных мероприятий налогового контроля от 13.11.2018 № 1, врученным налогоплательщику с копиями документов на 95 листах, о чем надлежащим образом сделана запись и проставлена подпись генерального директора ООО «ЗК Агроинвест» ФИО4

Материалы дополнительных мероприятий налогового контроля были рассмотрены в присутствии налогоплательщика (представителя налогоплательщика) 07.12.2018, что подтверждается протоколом рассмотрения материалов проверки и материалов дополнительных мероприятий налогового контроля от 07.12.2018 №7/В/Д.

Таким образом, Инспекцией обеспечена возможность оценить обоснованность доводов акта проверки и представить объяснения в отношении доказательств.

Заявитель также указывает на отсутствие должной квалификации правонарушения в оспариваемом решении налогового органа.

Суд, рассмотрев данный довод, отмечает следующее.

Инспекцией в оспариваемом решении сделан вывод о том, что заявителем в нарушение п.1 ст.252, п.1 ст.346.15, п.1 ст.346.16, п.1 ст.346.17 НК РФ необоснованно скорректирована доходная часть на сумму 14 375 000 руб., возвращенную ООО «Голд Грейн» ИНН <***> по договору беспроцентного займа №5 от 01.12.2014.

В качестве доказательств выявленного нарушения Инспекция ссылается на следующие документы:

- письмо общества от 30.12.2015 исх. №87 в адрес ООО «ГолдГрейн», в котором заявитель указывает, что в 14 платежных поручениях (указаны их номера и даты) считать назначение платежа «Возврат заемных средств по договору беспроцентного займа»;

- показания генерального директора общества ФИО4 о том, что «денежные средства в общей сумме 14 375 000 руб. общество по 14 платежным поручениям вернуло на расчетный счет ООО «Голд Грейн» по договору займа № 5 от 01.12.2014» (протокол допроса от 27.06.2018 №6);

- данные оборотно-сальдовой ведомости по счету 66 «Расчеты по краткосрочным кредитам и займам» (сальдо на начало 2015 года составляет 14 375 000 руб., сальдо на конец 2015 года составляет 0 руб.).

Согласно представленному налогоплательщиком с возражениями договору № 171 от 01.12.2012 ООО «ЗК Агроинвест» (далее - Перевозчик) с одной стороны и ООО «Голд Грейн» (далее - Заказчик) с другой стороны заключили договор о нижеследующем:

В соответствии с пунктом 1.1. Договора Перевозчик обязуется доставить вверенный ему Заказчиком груз в пункт назначения и выдать его уполномоченному на получение груза лицу (Грузополучателю), а Заказчик обязуется уплатить за перевозку груза, установленную договором плату.

Пунктом 1.2. установлено, что перевозка осуществляется автотранспортом.

Пунктом 1.4. установлено наименование груза: семена зерновых, масличных и бобовых культур, продуктов переработки сельхозпродукции, горчица, просо или др. товары, конкретное наименование которых, а так же количество груза определяется дополнительным соглашением.

В соответствии с пунктом 2.1. провозная плата определяется дополнительным соглашением к договору на конкретную перевозку.

Пунктом 2.2. предусмотрено, что оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет Перевозчика.

Пунктом 1.2. установлено, что Заказчик имеет право произвести предоплату.

Инспекцией были проанализированы расширенные выписки по операциям на расчетных счетах ООО «ЗК Агроинвест». Сведения о суммах денежных средств, перечисленных в 2012-2015 г.г. ООО «ЗК Агроинвест» в адрес ООО «Голд Грейн» и ООО «Голд Грейн» в адрес ООО «ЗК Агроинвест» приведены в таблице 5 на страницах 49-50 оспариваемого решения Инспекции.

В результате анализа выписок банка установлено, что ООО «Голд Грейн» за период с 2012 по 2015 г.г. на расчетные счета ООО «ЗК Агроинвест» денежные средства по договору перевозки от 01.12.2012 №171 в качестве предоплаты не перечисляло. В 2015 году ООО «ЗК Агроинвест» перечислило с расчетного счета в адрес ООО «Голд Грейн» денежные средства с указанием в назначении платежа «Возврат по договору 171 от 01.12.2012 за услуги элеватора» в размере 14397300,00 руб., перечисление по договору займа № 5 от 01.12.2014 в размере 14375000,00 руб. не установлено.

ООО «ЗК Агроинвест» по требованию № 10788 от 23.05.2018 в числе прочих документов, была представлена копия письма, направленного налогоплательщиком в адрес ООО «Голд Грейн» от 30.12.2015 следующего содержания:

«ООО «ЗК Агроинвест» просит п/п № 124 от 04.03.2015, п/п № 166 от 06.03.2015, п/п № 476 от 02.07.2015, п/п № 522 от 16.07.2015, п/п № 560 от 24.07.2015, п/п № 638 от 19.05.2015, п/п № 656 от 27.08.2015, п/п № 715 от 17.09.2015, п/п № 854 от 30.10.2015, п/п № 859 от 02.11.2015, п/п № 858 от 02.11.2015, п/п № 903 от 11.11.2015, п/п № 1088 от 30.12.2015, п/п № 1087 от 30.12.2015 считать назначение платежа «Возврат заемных денежных средств по договору беспроцентного займа № 5 от 01.12.2014». Таким образом, ООО «ЗК Агроинвест» заявило о зачете встречного однородного требования ООО «Голд Грейн» указанным письмом.

В ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля у ООО «ЗК Агроинвест» были истребованы документы бухгалтерского и налогового учета (требование №11160 от 12.10.2018), относящиеся к финансово-хозяйственной деятельности с ООО «Голд Грейн». Налогоплательщиком представлены:

- оборотно - сальдовые ведомости по счету 62 за 2015, 2016 г.г. по договору № 3КА-1/01-10-2013 от 01.10.2013, согласно которым обороты с ООО «Голд Грейн» по договору №3КА-1/01-10-2013 от 01.10.2013 за указанные годы отсутствуют,

- оборотно - сальдовые ведомости по счету 62 за 2015, 2016 годы по контрагенту ООО «Голд Грейн», договор № 171 от 01.12.2012.

Согласно представленным регистрам

- по договору № 171 от 01.12.2012:

- сальдо на начало 2015 года кредитовое составляет 4045257,76 руб., сумма операций по дебету счета составляет 17613192,02 руб., обороты по кредиту составляют 21213946,01 руб., сальдо на конец периода кредитовое составляет 7646011,75 руб.

- сальдо на начало 2016 года кредитовое составляет 7646011,75 руб., сумма операций по дебету счета составляет 3816197,42 руб., обороты по кредиту оставляют 1908098,71 руб., сальдо на конец периода кредитовое составляет 5737913,04 руб.

- по договору № 3КА-1/01-10-2013 от 01.10.2013:

- сальдо на начало 2015 года кредитовое составляет 0,00 руб., сумма операций по дебету счета составляет 0,00 руб., обороты по кредиту составляют 0,00 руб., сальдо на конец периода кредитовое составляет 0,00 руб.

- сальдо на начало 2016 года кредитовое составляет 0,00 руб., сумма операций по дебету счета составляет 0,00 руб., обороты по кредиту оставляют 0,00 руб., сальдо на конец периода кредитовое составляет 0,00 руб.

В ходе проведения выездной налоговой проверки в рамках статьи 93 НК РФ ООО «ЗК Агроинвест» были истребованы документы бухгалтерского и налогового учета (требование № 10788 от 23.05.2018), относящиеся к финансово-хозяйственной деятельности с ООО «Голд Грейн». С сопроводительным письмом № 44 от 31.05.2018 от общества получены следующие документы: договор № 171 на приемку, сушку, подработку, хранение и отгрузку от 01.12.2012, иные документы, перечень которых приведен на страницах 53-54 Решения.

Согласно представленному в ходе выездной проверки акту сверки, сформированному по ООО «Голд Грейн» и договору № 171 от 01.12.2012 за 2015 год: сальдо на начало 2015 года дебетовое составляет 23562374,87 руб., сумма операций по дебету счета составляет 16005246,01 руб., обороты по кредиту оставляют 19606000,00 руб., сальдо на конец периода кредитовое составляет 19961620,88 руб.

Таким образом, документы, представленные налогоплательщиком в ходе выездной налоговой проверки и представленные в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, имеют существенные различия.

Согласно показаниям ФИО4 возвраты денежных средств по договору беспроцентного займа № 5 от 01.12.2014 и по договору перевозки № 171 от 01.12.2012, осуществлялись с расчетного счета ООО «ЗК Агроинвест». В ходе анализа банковских операций установлено, что на расчетный счет ООО «Голд Грейн» всего за 2012-2015 г.г. перечислено денежных средств в размере 18626795,62 руб., в том числе: возврат по договору займа № 1 от 20.05.2013 в сумме 145289,90 руб., возврат по договору займа № 3 от 06.08.2013 в сумме 4083706,00 руб., возврат по договору 171 от 01.12.2012 за услуги элеватора в сумме 14397300,00 руб., сумма денежных средств возвращенных на расчетный счет ООО «Голд Грейн» по договору № 171 от 01.12.2012 идентична погашенной задолженности по договору беспроцентного займа № 5 от 01.12.2014, перечисление денежных средств по договору займа № 5 от 01.12.2014 в размере 14375000,00 руб. не установлено. Денежные средства по договору перевозки ООО «Голд Грейн» в адрес ООО «ЗК Агроинвест» не перечислялись.

Доказательств погашения задолженности иным способом, ни в ходе выездной налоговой проверки, ни в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля не представлено.

При таких обстоятельствах, Инспекция пришла к обоснованному выводу о том, что корректировка доходной части ООО «ЗК Агроинвест» произведена именно по договору беспроцентного займа.

Доводы заявителя о неконкретности показаний свидетелей не могут являться основанием для отмены оспариваемого решения, поскольку данные доказательства использованы Инспекцией не в качестве основных и единственных доказательств, а как дополнительные, косвенно подтверждающие выводы Инспекции. Кроме того, ни один из свидетелей не дал пояснения, свидетельствующие о том, что денежные средства в размере 14397300,00 руб. были перечислены обществом в адрес ООО «Голд Грейн» в качестве возврата по договору перевозки от 01.12.2012 №171, а не по договору займа № 5 от 01.12.2014.

Вывод Инспекции в оспариваемом решении о неподтвержденности реальности существования взаимоотношений по договорам на приемку, сушку, подработку и отгрузку зерна № 3КА-1/01-10-2013 от 01.10.2013 не может являться основанием для отмены оспариваемого решения, поскольку взаимоотношения по данному договору не служили основанием для доначисления спорной суммы налога.

Вопреки доводам заявителя, в оспариваемом решении отсутствуют выводы о нереальности взаимоотношений налогоплательщика с ООО «Голд Грейн» по договору от 01.12.2012 №171.

Заявитель также не согласен с выводами Инспекции о неправомерном включении в состав расходов затрат по приобретению жилого дома, поскольку жилой дом был приобретен для проживания в нем работников организации.

Согласно договору купли-продажи объектов недвижимости от 15.11.2016 ООО «ЗК Агроинвест» приобрело: земельный участок общей площадью 1898,8 кв. м., расположенный по адресу: <...>, с расположенным на данном участке жилым домом и хозяйственными постройками (один гараж, один сарай) общей площадью 129,1 кв. м. Согласно пункту 3.1 договора цена жилого дома составляет 1 100 000 руб.

Общество поясняет, что данный жилой дом и участок приобретены им целях обеспечения нормальных условий труда для сотрудников.

Приобретенный обществом дом и земельный участок принят к учету в качестве объекта основных средств, факт ее приобретения отражен на счетах бухгалтерского учета.

Инспекцией установлено, что в книге учета доходов и расходов за 2016 заявителем в составе расходов отражена запись о хозяйственной операции по приобретению жилого дома. Согласно договору купли-продажи объектов недвижимости от 15.11.2016 общество приобрело: земельный участок общей площадью 1898,8 кв. м., расположенный по адресу: <...>, с расположенный на данном участке жилым домом и хозяйственными постройками (один гараж, один сарай) общей площадью 129,1 кв. м. Согласно п.3.1 договора цена жилого дома составляет 1 100 000 руб.

Согласно показаниям генерального директора общества ФИО4, в 2016 году сотрудники ООО «ЗК Агроинвест» в доме по вышеуказанному адресу не проживали (протокол допроса от 17.05.2018 №1).

Данный жилой дом находился в собственности заявителя около 7 месяцев и 05.06.2017 был продан ФИО5

Поскольку доказательств использования приобретенного недвижимого имущества (жилого дома с хозяйственными постройками) в производственной деятельности общества (оказание услуг складирования, хранения, сушки и переработки сельскохозяйственной продукции, принятой на ответственное хранение) не представлено, доводы налогоплательщика по данному эпизоду являются необоснованными.

Как следует из материалов выездной налоговой проверки, налогоплательщиком с возражениями в инспекцию представлен приказ №8 от 21.11.2016.

В соответствии с приказом №8 от 21.11.2016 ООО «ЗК Агроинвест» решено использовать вышеуказанный земельный участок с расположенным на нем домом для проживания сотрудников.

Однако, данный документ, составленный в одностороннем порядке заявителем, не свидетельствует о фактическом использовании вышеуказанного земельного участка с расположенным на нем домом в производственной деятельности.

Налогоплательщиком указывается, что в 2016 году между обществом (Заказчик) и ООО «СК-Сити» (Исполнитель) заключен договор перевозки груза № 200 от 6 июня. Согласно условиям договора ООО «СК-Сити» обязуется доставить вверенный ему груз в количестве 442 (+/- 10%) тонн. Общество обязуется оплатить перевозку груза, в соответствии с условиями договора.

Плата за перевозку составляет 1000 рублей за тонну с учетом НДС 18%. Перевозка оплачивается по фактическому выполнению услуг.

Согласно условиям договора Заказчик обязан передать груз Исполнителю в срок, согласованный обеими сторонами. Заказчик обязан оплатить перевозку груза, работы и услуги, выполняемые Исполнителем.

Исполнитель обязан доставить груз в пункт назначения в срок, определенный соглашением или в разумный срок. Подать Заказчику исправные транспортные средства, в пригодном для перевозки груза состоянии.

По результатам выполненных работ сторонами составлены акты выполненных работ № 643 и № 644 от 07.06.2016 и 08.06.2016, соответственно. Указанная операция внесена в книгу учета доходов и расходов за 2016.

Для подтверждения данной операции налоговым органом затребованы первичные документы (требование 10888 от 27.06.2018).

Обществом представлены: договор перевозки груза № 200 от 6.06.2016; акт № 643 от 07.06.2016; акт № 644 от 08.06.2016; счет-фактура № 643 от 07.06.2016; счет-фактура №644 от 08.06.2016.

Проанализировав представленные документы, налоговый орган пришел к выводу об отсутствии документального подтверждения расходов по финансово-хозяйственной операции с ООО «СК-Сити» в связи с отсутствием товарно-транспортных накладных. При этом вывод о получении ООО «ЗК Агроинвест» необоснованной налоговой выгоды проверяющие не делают, так же как и не делают вывод о нереальности оказанной услуги.

По мнению заявителя, в рассматриваемом случае, Инспекция не оспаривает хозяйственную операцию как таковую, не устанавливает недостоверность документов, представленных налогоплательщиком в обоснование понесенных им расходов при совершении реальных хозяйственных операций, а указывает на отсутствие транспортных накладных.

Инспекцией установлено, что в нарушение п.1 ст.252, п.1, 2 ст.346.1 НК РФ при исчислении единого налога по УСН общество неправомерно включило в налоговую базу в составе затрат транспортные расходы в сумме 442 000 руб.

Инспекцией установлено, что обществом с ООО «СК-Сити» заключен договор перевозки грузов от 06.06.2016 №2300. Согласно п.2 указанного договора Отправитель (ООО «ЗК Агроинвест») обязан передать груз Получателю в срок, согласованный обеими сторонами; оплатить перевозку груза, работы и услуги, выполняемые Перевозчиком (ООО «СК-Сити») по требованию Отправителя, в сроки, согласованные в Договоре. Выдать Перевозчику транспортную накладную (иной документ на груз).

Постановлением Правительства РФ от 15.04.2011 №272 утверждены «Правила перевозок грузов автомобильным транспортом». Согласно п.6 указанных Правил перевозка груза осуществляется на основании договора перевозки груза и подтверждается транспортной накладной, в которой отражаются сведения о заказчике транспорта (организация, которая отражает в учете транспортные расходы), данные об автомобиле, водителе, пунктах погрузки и разгрузки, наименование груза и другие сведения, которые подтверждают оказанные услуги, а также содержать соответствующие подписи уполномоченных лиц.

В подтверждение транспортных расходов обществом представлены: договор перевозки груза от 06.06.2016 № 200; акт № 643 от 07.06.2016 на выполнение работ – услуг; счет – фактура № 643 от 07.06.2016; акт № 644 от 08.07.2016 на выполнение работ – услуг; счет – фактура № 644 от 08.07.2016.

По требованию Инспекции транспортные накладные или иные документы, подтверждающие факт перевозки груза ООО «СК-Сити» ИНН <***>, на дату составления Акта обществом не представлены. В сопроводительном письме к истребуемым документам (вх.№009972/в от 29.06.2018) налогоплательщиком указано, что транспортные накладные утрачены при передаче дел от одного бухгалтера другому.

В силу действующего законодательства обязанность подтверждать правомерность расходов первичной документацией лежит на налогоплательщике, так как именно он выступает субъектом, уменьшающим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, полученный доход на сумму расходов.

Перечень расходов, на которые налогоплательщик при применении упрощенной системы налогообложения при определении объекта налогообложения уменьшает полученные доходы, установлен п. 1 ст. 346.16 НК РФ. В соответствии с п. 2 данной статьи, расходы, указанные в пункте 1 настоящей статьи, принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 НК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ, в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с п. 1-3 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Обязательными реквизитами первичного учетного документа являются:

1) наименование документа;

2) дата составления документа;

3) наименование экономического субъекта, составившего документ;

4) содержание факта хозяйственной жизни;

5) величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения;

6) наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события;

7) подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания. Лицо, ответственное за оформление факта хозяйственной жизни, обеспечивает своевременную передачу первичных учетных документов для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учета, а также достоверность этих данных. Лицо, на которое возложено ведение бухгалтерского учета, и лицо, с которым заключен договор об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета, не несут ответственность за соответствие составленных другими лицами первичных учетных документов свершившимся фактам хозяйственной жизни.

В данном случае представленные обществом акты на выполнение работ-услуг не содержат информацию о фактах хозяйственной жизни, в них не отражена достаточная информация о величине натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения (указаны единицы измерения «тн», что не может являться достаточным при оказании транспортных услуг, где единицами измерения кроме количества перевезенного груза являются также расстояния (рейсы, маршруты), не отражена информация об используемых транспортных средствах, а также отсутствует информация о времени оказания услуг (или о составлении актов при совершении факта хозяйственной жизни, или непосредственно после его окончания).

Таким образом, представленные заявителем документы не отвечают требованиям, предъявляемым к первичным учетным документам, и не могут являться основанием для подтверждения произведенных расходов.

В рассматриваемом случае заявленные обществом транспортные расходы надлежащими достаточными документами не подтверждены.

Налогоплательщик указывает, что Инспекция в тексте решения, ни в описательной, ни в резолютивной части не привела расчет налога по эпизодам взаимоотношений налогоплательщика с контрагентами. Сделав вывод об общей сумме неуплаченного налога, налоговый орган не привел расчет суммы исключенных расходов по каждому из контрагентов с указанием суммы налога отдельно по налоговым периодам.

Кроме того, в оспариваемом решении инспекция не указала анализ состояния расчета ООО «ЗК Агроинвест» с бюджетом с указанием наличия переплаты либо недоимки для проверки правильности применения к проверяемому налогоплательщику штрафных санкций.

В резолютивной части оспариваемого решения предложено уплатить налог, исчисляемый при применении упрощенной системы налогообложения в общей сумме 2450949 руб., в том числе за 2015 – 2219649 руб., за 2016 – 231300 руб. Данные суммы сложились в связи с нарушениями, отраженными в описательной части решения, в частности, на страницах 9, 17, 19, 25, 27.

Таким образом, довод о том, что налоговый орган не привел расчет суммы исключенных расходов по каждому из контрагентов с указанием суммы налога отдельно по налоговым периодам является необоснованным.

На странице 31 оспариваемого решения отражено, что при анализе карточки расчетов с бюджетом переплаты по налогу, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, превышающей сумму доначисленного налога, не установлено.

Таким образом, довод Налогоплательщика о том, что в решении инспекция не указала на анализ состояния расчета ООО «ЗК Агроинвест» с бюджетом с указанием наличия переплаты либо недоимки для проверки правильности применения к проверяемому налогоплательщику штрафных санкций, также является необоснованным.

В части доначисленного налога по УСН, а также доначисленного пени по НДФЛ в сумме 134,31 доводы о необоснованности оспариваемого решения налогоплательщиком в заявлении не приведены.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что решение Межрайонной ИФНС России №10 по Саратовской области №7 от 10.12.2018 г. является законным и обоснованным.

Заявитель также не согласен с размером суммы штрафных санкций, уменьшенных Инспекцией в связи с применением положений ст.ст. 112, 114 НК РФ.

На основании ст. 114 НК РФ налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения. Налоговые санкции устанавливаются и применяются в виде денежных взысканий (штрафов) в размерах, предусмотренных статьями главы 16 Налогового кодекса РФ. При наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 Кодекса за совершение налогового правонарушения.

Статьей 112 НК РФ установлено право налоговых органов при вынесении решения о привлечении налогоплательщика к ответственности применять смягчающие обстоятельства.

При наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Налогового кодекса РФ (п. 3 ст. 114 НК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 112 НК РФ обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются:

1) совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств;

2) совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости;

2.1) тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения;

3) иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

Таким образом, перечень смягчающих налоговую ответственность обстоятельств является открытым.

Согласно п. 1 ст. 100.1 НК РФ дела о выявленных в ходе выездной налоговой проверки налоговых правонарушениях рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 101 НК РФ. В ходе рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выявляет, в том числе и обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, учитываемые при определении размера штрафа (п.5 ст.101 НК РФ).

Как следует из материалов жалобы, Инспекцией в ходе рассмотрения материалов выездной налоговой проверки принято решение о снижении суммы штрафных санкций в 2 раза, учитывая специфику хозяйственной деятельности общества.

Принимая во внимание характер совершенного налогоплательщиком правонарушения, Инспекция в полной мере учла обстоятельства, указанные в качестве смягчающих ответственность.

Размер штрафа, примененный к обществу, соответствует характеру правонарушения, последствиям его совершения и степени вины заявителя. В связи с этим, основания для повторного снижения штрафа и признания недействительным решения налоговой Инспекции в части привлечения к налоговой ответственности у суда отсутствуют, доказательств обратного суду не представлено.

Обеспечительные меры, принятые определением суда от 12.03.2019 г., подлежат отмене в связи с принятием решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных требований – отказать.

Обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Саратовской области 12.03.2019 г. - отменить.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Зерновая Компания Агроинвест» излишне уплаченную в федеральный бюджет на основании платежного поручения от 01.03.2019 г. № 108 государственную пошлину в сумме 3000 руб., выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные статьями 257- 260, 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем подачи жалобы через Арбитражный суд Саратовской области.

СудьяАрбитражного суда

Саратовской областиА.И. Михайлова