Решение от 22 января 2026 г. АС Новосибирской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А45-9343/2025
г. Новосибирск
23 января 2026 года
Резолютивная часть решения объявлена 22 января 2026 года

Полный текст решения изготовлен 23 января 2026 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Гребенюк Д.В., при составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савченко А.А., рассмотрел в судебном заседании материалы дела по иску муниципального казенного учреждения города Новосибирска «Гормост» (ОГРН <***>), г. Новосибирск,

к обществу с ограниченной ответственностью «Батал» (ОГРН <***>), г. Иркутск,

третье лицо - муниципальное казенное учреждение города Новосибирска «Дзержинка» (ОГРН <***>),

об обязании исполнить гарантийные обязательства по муниципальному контракту № 145-23 от 19.09.2023,

при участии представителей:

истца - ФИО1, доверенность № 57 от 15.09.2025, служебное удостоверение, ФИО2, доверенность от 21.11.2025, паспорт;

ответчика – ФИО3, директор, паспорт, ФИО4, доверенность № 25-03/25 от 25.03.2025, паспорт, диплом;

третье лицо – не явилось, извещено надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное учреждение города Новосибирска «Гормост» (далее – МКУ «Гормост», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Батал» (далее – ООО «Батал», ответчик) об обязании исполнить гарантийные обязательства по муниципальному контракту № 145-23 от 19.09.2023.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное казенное учреждение города Новосибирска «Дзержинка».

В обоснование исковых требований истец указывает на заключение между сторонами муниципального контракта № 145-23 от 19.09.2023, выполнение подрядчиком работ по договору и сдачи их результата заказчику, выявление в период действия гарантийного срока недостатков, от устранения которых подрядчик уклоняется.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление и дополнениях к нему, указав на то, что выявленные недостатки явились следствием неверно принятого заказчиком технического решения по устройству деформационного шва.

Как следует из материалов дела, между МКУ «Гормост» (заказчик) и ООО «Батал» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 145-23 от 19.09.2023 (с дополнительными соглашениями), предметом которого являлось выполнение по заданию заказчика работ по ремонту путепровода ул. Трикотажная в г. Новосибирске, кадастровый номер 54:35:000000:39689, инвентарный номер 00010382, в соответствии с «Описанием объекта закупки» (приложение № 1 к контракту), являющимся неотъемлемой частью контракта, и на условиях, предусмотренных контрактом.

В соответствии с пунктом 4.1 контракта его цена составляет 19 167 181 рубль 73 копейки.

Работы по контракту подрядчиком выполнены, заказчиком приняты и оплачены.

Дата подписания заказчиком в единой информационной системе окончательного документа о приемке 21.08.2024.

В силу пункта 1 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами. Течение гарантийного срока прерывается на все время, на протяжении которого объект не мог эксплуатироваться вследствие недостатков, за которые отвечает подрядчик (пункты 2, 3 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 9.1 контракта подрядчик гарантирует, что выполняемые работы соответствуют требованиям, установленным в «Описании объекта закупки» (приложение № 1 к контракту) и иным требованиям законодательства Российской Федерации, качество выполненных работ подтверждается гарантийным паспортом, оформленным подрядчиком.

Согласно пункту 9.2 контракта, гарантийный срок начинается с даты окончания выполнения работ по контракту (датой окончания выполнения работ по контракту является дата подписания заказчиком в единой информационной системе окончательного документа о приемке).

Срок гарантии по деформационному шву составляет 6 лет.

В рамках контроля за исполнением гарантийных обязательств 17.02.2025 было проведено комиссионное обследование с участием уполномоченного представителя ответчика.

Как указывал истец, по результатам контрольных мероприятий был выявлен ряд дефектов, дальнейшее развитие которых угрожает безопасности дорожного движения и негативно влияет на долговечность сооружения.

Согласно ведомости выявленных дефектов к акту гарантийного обследования от 17.02.2025 на путепроводе ул. Трикотажная выявлены следующие дефекты:

расстройство конструкции деформационного шва № 1 (правая сторона). Выбоины, трещины, просадки материала покрытия - 3,0 кв.м.,

расстройство конструкции деформационного шва № 1 (левая сторона). Выбоины, трещины, просадки материала покрытия - 3,0 кв.м.,

расстройство конструкции пришовной зоны деформационного шва № 1 (левая сторона). Разрушение, сетка трещин материала покрытия - 2,4 кв.м.,

расстройство конструкции пришовной зоны деформационного шва № 2 (правая сторона). ФИО5 материала покрытия - 6,0 п.м.

расстройство конструкции деформационного шва № 2 (левая сторона). Выбоины, трещины, просадки материала покрытия - 3,0 кв.м.

В связи с обнаружением недостатков МКУ «Гормост» направило в адрес ответчика претензию об устранении дефектов, возникших в период действия гарантийных обязательств, № 24/14/675 от 03.03.2025 о необходимости устранения выявленных дефектов в срок до 17.03.2025 и сообщением о том, что повторное гарантийное обследование объекта состоится 18.03.2025.

Письмом исх. 2Б от 11.03.2025 ООО «Батал» известило о том, что истец не подтвердил сам факт наличия дефектов, а равно причин их возникновения, установленных экспертным заключением независимой организации, требования претензии удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьями 702, 708, 709 и 720 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену (статья 328 ГК РФ).

Под надлежащим исполнением обязательств подрядчика понимается выполнение им работ в соответствии с условиями договора и требованиями действующих нормативных документов, регулирующих предмет обязательства. Только качественное выполнение работ может быть признано надлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 408, статьи 711, 721, 723, 761 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 2 статьи 702 ГК РФ). Подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (пункт 1 статьи 767 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок урегулированы Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе). Целью правового регулирования осуществления закупок для государственных или муниципальных нужд является эффективное, зачастую экономное расходование бюджетных средств.

В статье 6 Закона о контрактной системе закреплены принципы ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд и эффективности осуществления закупок, предусматривающих необходимость достижения заданныхрезультатов обеспечения государственных и муниципальных нужд, что предполагает возможность использования результата, полученного при исполнении контракта, в отсутствие несения дополнительных затрат на восстановление или поддержание потребительских свойств такого результата.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на 8 устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

В пункте 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

Согласно пунктам 1, 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные данной статьей. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В статье 754 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена ответственность подрядчика перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства.

Подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон (пункт 1 статьи 755 ГК Гражданского кодекса Российской Федерации. Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункт 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.08.2016 № 305-ЭС16-4427, распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство придает отношениям сторон по договору подряда длящийся характер. Презюмируется, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств.

Таким образом, в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ и на него в соответствии со 9 статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается обязанность доказать, что работы им выполнены качественно, а возникшие в период гарантийного срока недостатки (дефекты) не являются следствием выполненных подрядчиком работ.

При этом подписание заказчиком актов без замечаний не лишает заказчика права предъявлять претензии к качеству работ в рамках гарантийного срока (статья 724 ГК РФ) и не снимает с подрядчика ответственность за ненадлежащее качество выполненных работ в порядке статей 723, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанная правовая позиция нашла свое подтверждение в судебных актах Верховного суда Российской Федерации (определение от 17.01.2022 № 302-ЭС21-17055, определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.02.2022 № 305-ЭС21-28489, определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 07.09.2021 № 305-ЭС21-5987).

С учетом приведенных норм права и правовых позиций, в случае обнаружения дефектов выполненных работ в пределах установленного гарантийного срока подрядчик может быть освобожден от ответственности, только если докажет факты выполнения им работ с надлежащим качеством и возникновения дефектов вследствие нормального износа или по причинам, связанным с виновными действиями (бездействием) самого заказчика и привлеченных им лиц.

При рассмотрении спора ответчиком заявлено ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы в целях установления причин выявленных недостатков, а также им были поставлены вопросы относительно ошибок технического решения по устройству деформационного шва.

Определением от 28.08.2025 по делу назначена судебная экспертиза, ее проведение поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «СтройЭкспертНСК» ФИО6.

Перед экспертом для дачи заключения следующий вопрос - определить причины выявленных недостатков в отношении деформационного шва на объекте: путепровод ул. Трикотажная в городе Новосибирске, отраженных в акте гарантийного обследования от 17.02.2025 (нарушение технологии работ, норм и правил, недостатки технического решения, эксплуатационные недостатки, прочие).

По результатам проведенного исследования в материалы дела поступило заключение эксперта № 2025/10-ССТЭ, содержащее следующие выводы:

нарушение технологии работ не выявлено, согласно представленных актов на скрытые работы, принятых строительным контролем заказчика – каких-либо нарушений не зафиксировано;

со стороны заказчика нарушения действующих «норм и правил» выявлено начиная с содержания МК №145-23 от 19.09.2023, не выполнение «Рекомендаций» выданных по итогам проведенных обследований, которые еще в 2007 году, были крайне важные, с точки зрения - конструктивной особенности путепровода и его долгосрочной безопасной эксплуатации;

«технического решения» не было, решение представленное в «Протоколе 3-145-23 технического совета МКУ «Гормост» по муниципальному контракту №145-23 от 19.09.2023 на выполнение работ по ремонту автодорожного путепровода ул. Трикотажная» от 04.07.2024 - не соответствует ни СТО 32233527-002-2019 производителя, не требованиям действующего законодательства в области проектирования и содержания автомобильных дорог;

по результатам обследования видно, что не выполняются мероприятия по текущей эксплуатации и ремонту объекта.

техническое состояние деформационных швов отражает фактическое техническое состояние основных конструкций путепровода, эксплуатируемого 68 лет, без регулярного текущего содержания, и без учета конструктивной особенности - балочно-консольной схемы, в следствии чего - деформационные швы получают дополнительные динамические нагрузки;

учитывая фактическое техническое состояние несущих конструкций железобетонной плиты мостового полотна и плит подхода, которое можно оценить как - ограниченно работоспособное, устройство любого закрытого шва, без капитального ремонта несущих конструкций привело бы к его разрушению.

По результатам проведенного обследования состояния деформационных швов экспертом сделаны следующие выводы:

1. Выявлено разрушение торцевой части железобетонной плиты мостового полотна с разрушением бетона шириной 700 мм, в осях 2-й опоры, между балками 1 и 2.

2. Коррозионное разрушение тангенциальных лежневых опорных частей.

3. В момент обследования деформационных швов зафиксированы ощутимые динамические колебания проезжей части и металлических конструкций в узлах сопряжения мостового полотна и устоев.

4. Техническое состояние торцов железобетонной плиты мостового полотна и плит подхода с обоих сторон путепровода, имеют разрушения защитного слоя бетона, продольные и поперечные трещины вдоль ржавой арматуры, разрушения замоноличеных анкеров которое можно оценить как - ограниченно работоспособное.

В заключении эксперт приходит к выводу, что при имеющемся состоянии моста требовалась разработка проектной документации, анализирует Отчет СГУПС, описывает состояние мостового сооружения и пр.

Экспертом также указано, что названия дефектов в акте гарантийного обследования от 17.02.2025 не соответствуют названия дефектов из таблицы А.1 Каталога дефектов мостовых сооружений, ОДМ 218.3.042-2014.

Сторонами в установленном порядке выводы эксперта не оспорены, ходатайство о назначении повторной экспертизы не заявлено.

Давая оценку проведенному исследованию, суд приходит к выводу, что экспертом по сути не проанализирована технология выполнения работ, сделан вывод об отсутствии его нарушения ввиду подписания актов на скрытые работы без фиксации каких-либо нарушений, большая часть исследования посвящена техническому состоянию мостового сооружения, допущенным заказчиком нарушениям при заключении контракта.

Заключение эксперта является одним из доказательств по спору, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в совокупности с иными доказательствами по делу.

Заключение эксперта не предрешает результат рассмотрения спора, а подлежит оценке наряду с иными доказательствами.

Судом установлены и материалами дела подтверждены обстоятельства заключения сторонами контракта на ремонт путепровода ул. Трикотажная в г. Новосибирске, выполнения работ подрядчиком, приемки их 21.08.2024 заказчиком и оплаты, выявления в результатах работ подрядчика недостатков, отраженных в подписанном сторонами акте от 17.02.2025, касающихся конструкций деформационного шва и его пришовной зоны.

Факт наличия недостатков подтвержден подписанным сторонами актом гарантийного обследования, в котором отражены недостатки, заявленные в иске в качестве подлежащих устранению. В акте представителем подрядчика отражено особое мнение «дефектов снижающих эксплуатационные качества не выявлено».

Наличие недостатков не оспаривалось ответчиком, при этом указывалось на отсутствие его вины в их образовании. Ответчик ссылался на то, что заказчик изменил проектное решение и письмом от 03.07.2024 направил в адрес подрядчика согласованный эскиз деформационного шва, конструкция которого предполагала установку просечно-вытяжного листа посредством ручной дуговой сварки к существующему перекрывающему металлическому листу деформационного шва с заполнением материалом типа «Фармашов». Ответчик указал на то, что причиной образования выявленных заказчиком недостатков явилось именно неверно выбранное проектное решение применительно к конструкции деформационного шва.

Суд отмечает, что деформационный шов мостового сооружения представляет собой конструктивный элемент, обустраиваемый в виде зазора между соседними пролетами или между пролетом и опорой, он обеспечивает свободные перемещения конструкций (температурные расширения, усадку, сейсмические нагрузки), предотвращая разрушение моста, а также обеспечивает плавный проезд транспорта и защищают подконструкции от воды и льда. При этом пришовная зона (или переходная зона) является неотъемлемой частью конструкции деформационного шва, представляющая собой участок дорожного покрытия (асфальтобетона или бетона) непосредственно примыкающий к металлической или резиновой части шва.

Техническое решение, на неверность которого указывал подрядчик, содержит в себе решение в целом по деформационному шву, включая и его пришовную зону.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (части 1, 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сторонами подтверждено, что проектное решение относительно устройства деформационного шва содержалось в сводной ведомости объемов работ контракта (пункт 8) и предусматривало устройство деформационных швов ФИО7 100.

Письмом от 20.06.2024 подрядчик обратился к заказчику с указанием на то, что при производстве работ выявлена невозможность установки деформационных швов, предусмотренных сводной ведомостью объемов работ и необеспечения долговечности и безопасности данной конструкции, просил согласовать конструкцию закрытого деформационного шва по типу «Торма-Джоинт» (ФИО8) без изменения сметной стоимости с приложением к письму схемы деформационного шва ФИО8.

В письме от 01.07.2024 подрядчик известил заказчика, ссылаясь на полученные от поставщика сведения, о невозможности устройства деформационных швов системы «ФИО7-100».

В письме от 03.07.2024 заказчик указал, что по итогам выездного совещания от 28.06.2024 направляет согласованный эскиз деформационного шва (конструкция ДШ предполагает установку просечно-вытяжного листа посредством ручной дуговой сварки к существующему перекрывающему металлическому листу деформационного шва с заполнением материалом типа ФИО8 (с приложением эскиза деформационного шва).

Таким образом, заказчик согласовал предложенную подрядчиком систему устройства деформационных швов, откорректировав отдельные решения.

Подрядчик работы выполнил по согласованному техническому решению, заказчика о возможных неблагоприятных последствиях (при наличии таковых) выполнения работ по приложенной схеме к письму от 03.07.2024 не извещал, работы в порядке части 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации не приостанавливал.

Вопреки доводам ответчика изначально инициатором изменения технического решения по устройству деформационного шва выступал именно он.

В целях получения разъяснений относительно технических решений по устройству деформационного шва суд пришел к выводу о необходимости привлечения специалиста в порядке статьи 55.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 03.12.2025 в качестве специалиста был вызван ФИО9 для дачи пояснений относительно особенностей устройства деформационных швов мостовых сооружений, предложенных заказчиком и подрядчиком проектных решений по организации деформационного шва. Для ознакомления специалисту были направлены контракт, заключение эксперта № 2025/10-ССТЭ, письма исх. 27Б от 20.06.2024, исх. 24/14/1860 от 03.07.2024, исх. 3Б от 22.05.2025.

Квалификация специалиста ФИО9 подтверждена дипломом о наличии высшего технического образования по специальности «Промышленное и гражданское строительство», дипломом о профессиональной переподготовке по программе «Судебная строительно-техническая экспертиза», удостоверениями о повышении квалификации, свидетельствами, сертификатом соответствия.

ФИО9 пояснил, что изначально было предусмотрено техническое решение по устройству более современного деформационного шва (более современный полимерный синтетик), которые является более дорогостоящим и долговечным, отличается лучшими физико-техническими характеристиками, предусматривал более сложный последующий ремонт, предложенное к изменению решение с использованием Формошва – аналог английской системы, предполагающий более легкий ремонт.

Специалист пояснил, что предложенное подрядчиком решение в письме от 20.06.2024 и согласованное решение заказчиком в письме от 03.07.2024 отличаются несущественно, предложенное заказчиком решение предусматривает устройство дополнительной переходной (пришовной) зоны, это решение являлось целесообразным. Заказчик ввел просечно-вытяжной лист для обеспечения лучшего сцепления подвижного слоя с основанием. Предложенное решение является стандартным.

В предложенном подрядчиком решении переходная зона не была предусмотрена.

ФИО9 пояснил, что шов в любом случае когда-либо разрушится, в том числе от интенсивности движения транспорта, интенсивность движения является естественной причиной разрушений, любой шов разрушается с течением времени. Шов, который был предусмотрен изначально, существенно дольше бы эксплуатировался, чем тот, который был предложен подрядчиком.

На неизбежность разрушения деформационного шва указывал и судебный эксперт при опросе.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, в том числе, переписку сторон, экспертное заключение, пояснения специалиста, суд констатирует, что изменение технического решения по устройству деформационного шва, предложенное заказчиком, является улучшенным.

Более того, суд отмечает, что изначально изменения технического решения по деформационному шву, содержащее также и решения по его пришовной зоне, предложил подрядчик, скорректированное заказчиком решение является улучшенным.

При обнаружении при выполнении работ ошибок в откорректированном заказчиком техническом решении, о наличии которых последовательно с начала рассмотрения спора, и после выявления недостатков (в письме от 22.05.2025) утверждал ответчик, действуя разумно и осмотрительно, являясь профессиональным участником в области строительных работ, будучи осведомленным о требованиях, предъявляемых к результату работ, должен был об этом предупредить заказчика. Тогда как подрядчик не уведомлял заказчика о наличии препятствий в проведении работ по контракту, в том числе и о тех, которые отражены судебным экспертом (состояние мостового сооружения), которые могли бы не позволить подрядчику достигнуть качественного и долговечного результата.

Более того, решение подрядчиком было реализовано, работы по контракту выполнены, сданы заказчику.

В связи с чем, постановка перед экспертом вопроса об установлении наличия / отсутствия ошибок в техническом решении правового значения не имеет.

Суд критически относится к выводам эксперта о том, что причинами выявленных недостатков является интенсивность движения, ненадлежащая эксплуатация с учетом периода образования недостатков – по истечение 6 месяцев после сдачи результата работ заказчику при согласованном гарантийном сроке 6 лет.

О неизбежности разрушения деформационного шва с течением времени указывали как специалист, так и эксперт, при этом интенсивность движения является естественным фактором таких разрушений, о чем очевидно должно быть известно подрядчику как профессионалу и, принимая на себя гарантийные обязательства он должен был осознавать неизбежность предполагаемого ремонта в период гарантийного срока.

Специалист пояснил, что предложенная подрядчиком система устройства деформационного шва является менее долговечной, но более легкой в ремонте.

Таким образом, предлагая изменения в этой части, подрядчик не инициировал снижение гарантийного срока, а, соответственно, принял на себя обязательства по гарантии в течение 6 лет.

Об очевидности для подрядчика сокращенного гарантийного срока свидетельствуют и последующие его письма (после выявления недостатков и обращения истца в суд), где он указывал на гарантийный срок с учетом интенсивности движения – 4 и 2 года (со ссылками на ОДМ). На указанные обстоятельства при выполнении работ, их сдаче и получении оплаты он не ссылался.

Как разъяснено Верховным Судом Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Действуя добросовестно, разумно и осмотрительно, подрядчик, осуществляющий профессиональную деятельность по выполнению работ, имел возможность оценить возможные риски выполнения работ.

Кроме того, суд учитывает, что в соответствии с позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.08.2016 № 305- ЭС16-4427, презюмируется, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств.

Следовательно, контракт не может считаться исполненным надлежащим образом, если результат не достигнут, поскольку контракт заключался не по поводу собственно строительных работ как деятельности подрядчика, а направлен на достижение результата эксплуатацию автомобильной дороги в рамках предмета заключенного контракта.

Таким образом, учитывая перечисленные заказчиком недостатки, полученный им результат не является тем результатом, на который он рассчитывал при заключении настоящего контракта.

При изложенных обстоятельствах судом не установлено оснований для назначения дополнительной или повторной экспертизы, которые могли бы привести лишь к увеличению срока рассмотрения спора.

Исследовав и оценив представленные в дело документы в их совокупности и взаимосвязи, суд не усматривает оснований, освобождающих подрядчика от исполнения гарантийных обязательств, достоверных и достаточных доказательств отсутствия вины подрядчика не представлено, исковые требования подлежат удовлетворению.

Стоимость судебной экспертизы составила 175 000 рублей, стоимость услуг специалиста по счету № 4 от 22.01.2026 – 10 000 рублей. На депозит суда ответчиком внесено 185 000 рублей платежными поручениями № 14 от 22.08.2025, № 15 от 19.12.2025.

Указанные судебные расходы подлежат отнесению на ответчика в соответствии со статьями 106, 107, 109, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по иску в размере 50 000 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета (в связи с освобождением истца от уплаты государственной пошлины).

Руководствуясь статьями 109, 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Батал» в течение десяти рабочих дней после вступления решения в законную силу (при наступлении климатических условий (в весенне-летний период при температуре окружающего воздуха не ниже 5 °С, в осенний период – не ниже 10 °С)) исполнить гарантийные обязательства по муниципальному контракту № 145-23 от 19.09.2023 на объекте путепровод ул. Трикотажная в г. Новосибирске, а именно:

провести ремонт (замену) материала покрытия деформационного шва № 1 (правая сторона) - 3,0 кв.м.,

провести ремонт (замену) материала покрытия деформационного шва № 1 (левая сторона) - 3,0 кв.м.,

провести ремонт (замену) материала покрытия пришовной зоны деформационного шва № 1 (левая сторона) - 2,4 кв.м.,

устранить трещины материала покрытия пришовной зоны деформационного шва № 2 (правая сторона) - 6,0 п.м.,

провести ремонт (замену) материала покрытия деформационного шва № 2 (левая сторона) - 3,0 кв.м.

Расходы по оплате судебной экспертизы в размере 175 000 рублей и услуг специалиста в размере 10 000 рублей возложить на ответчика.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Батал» в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 50 000 рублей.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока с момента его принятия. Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск). Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.


Судья Д.В. Гребенюк