Решение от 25 ноября 2019 г. по делу № А28-6781/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А28-6781/2019
город Киров
25 ноября 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 15 ноября 2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 25 ноября 2019 года.


Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Татаренковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании исковое заявление

акционерного общества «Гордормостстрой» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610006, Россия, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Экология-Водстрой» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 109316, Россия, <...>, этаж 10, ком. 1004)

о взыскании 29 428 рублей 02 копеек,


без участия в судебном заседании представителей,



установил:

акционерное общество «Гордормостстрой» (далее – истец, АО «Гордормостстрой») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Экология-Водстрой» (далее – ответчик, ООО «Экология-Водстрой») о взыскании 29 428 рублей 02 копеек убытков, возникших в связи с некачественным выполнением ответчиком работ по договору субподряда от 06.08.2018 №06/19-18, в размере стоимости расходов истца на устранение недостатков работ.

Заявлением от 25.06.2019 истец уточнил предмет иска, просит взыскать 29 428 рублей 02 копейки неосновательного обогащения. Исковые требования основаны на положениях статей 309, 721, 723, 753, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы отсутствием оснований для получения (сбережения) ответчиком за счет истца денежных средств в размере стоимости устранения недостатков работ.

Уточнение предмета иска не противоречит закону, не нарушает права других лиц и при данных обстоятельствах на основании части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принято судом к рассмотрению.

В установленные судом сроки ответчик отзыв на исковое заявление либо возражения относительно предъявленных к нему требований в суд не представил, что в силу части 4 статьи 131 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения заявленного иска.

Определением от 28.05.2019 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 АПК РФ.

Определением от 23.07.2019 арбитражный суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ.

В судебном заседании 08.11.2019 объявлялся перерыв до 08 часов 30 минут 15.11.2019, информация о перерыве размещена в Картотеке арбитражных дел, после перерыва судебное заседание продолжено.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в порядке статей 121, 123 АПК РФ, явку представителей в судебное заседание, в том числе после перерыва, не обеспечили. Истец представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, на удовлетворении исковых требований настаивает. На основании части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Суд, исследовав в полном объеме представленные в материалы дела доказательства, установил следующие фактические обстоятельства.

Между муниципальным казенным учреждением «Дирекция дорожного хозяйства города Кирова» (заказчик, МКУ «Дирекция дорожного хозяйства города Кирова») и истцом (подрядчик) подписан муниципальный контракт от 06.08.2018 №Ф.2018.376229, по условиям которого подрядчик принимает на себя обязательства на выполнение работ по ремонту тротуаров в г. Кирове (пункт 1.1 контракта).

Подрядчик обязан привлечь к исполнению контракта субподрядчиков (пункт 9.29 контракта) и несет ответственность перед заказчиком за невыполнение или ненадлежащее исполнение обязательств третьих лиц перед подрядчиком, выполняющих работы по контракту на основании договоров субподряда (пункт 9.5 контракта). Подрядчик обязан устранять недостатки и дефекты, выявленные при приемке работ в сроки, согласованные с заказчиком (пункт 9.21 контракта).

Между истцом (генподрядчик) и ответчиком (субподрядчик) подписан договор субподряда от 06.08.2018 №06/19-18, по условиям которого субподрядчик принимает на себя обязательства на выполнение работ по ремонту тротуаров в г. Кирове (пункт 1.1 договора).

Ориентировочная цена договора составляет 18 290 000 рублей 00 копеек, в том числе НДС 18% (пункт 3.1 договора). Оплата за выполнение всего объема работ производится в безналичной форме расчета в размере 97% путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика в течение 15 рабочих дней на основании счета (счета-фактуры), акта приемки выполненных работ (по форме КС-2), справки о стоимости выполненных работ (по форме КС-3) (пункт 4.1 договора). Стоимость услуг генподрядчика, оказываемых субподрядчику, составляет 3% от стоимости выполненных работ (пункт 4.2 договора).

05.11.2018 комиссия в составе представителей заказчика, генподрядчика, субподрядчика произвела осмотр производственных работ по устройству асфальтобетонного покрытия тротуаров на объекте в микрорайоне по ул. Гражданская и ул. Комсомольская в рамках договора субподряда от 06.08.2018 №06/19-18 (муниципальный контракт от 06.08.2018 №Ф.2018.376229); при осмотре выявлен брак в районе дома №27 по ул. Гражданская и ул. Комсомольская, выразившийся в выщелачивании асфальтобетона. Взята вырубка, в результате которого обнаружено: представленная выруба из асфальтобетонного покрытия по результатам испытаний не соответствует требованиям ГОСТ 9128-2013, фактическая толщина слоя асфальтобетонного покрытия не соответствует проектной. Комиссия решила: устранить брак путем разборки покрытий и устройство асфальтобетонных покрытий тротуара вновь, силами генерального подрядчика АО «Гордормостстрой», при благоприятных погодных условиях. Представитель ООО «Экология-Водстрой» от подписи в акте отказался.

В связи с выявлением брака в работе субподрядной организации ООО «Экология-Водстрой» по муниципальному контракту от 06.08.2018 №Ф.2018.376229, о чем составлен акт от 05.11.2018 №1 о браке асфальтобетонного покрытия тротуаров в Лянгасово в районе дома №27 по ул. Гражданская и ул. Комсомольская, МКУ «Дирекция дорожного хозяйства города Кирова» направило АО «Гордормостстрой» претензию от 05.11.2018 с требованием незамедлительного устранения дефектов асфальтобетонного покрытия.

Истец устранил выявленные дефекты своими силами, в подтверждение чего представил акт о приемке выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 29 428 рублей 02 копейки. Работы по данному объекту были фактически сданы ответчиком истцу 07.12.2018, в дело представлены подписанные сторонами акты о приемке выполненных работ от 07.12.2018. В декабре 2018 года работы истцом оплачены, в дело представлены платежные поручения о перечислении денежных средств в пользу ответчика, при этом стоимость работ, выполненных истцом за ответчика, не была удержана при оплате, работы оплачены в полном объеме.

В претензии от 30.01.2019 №08/1-16, полученной ООО «Экология-Водстрой» 20.02.2019, истец уведомил ответчика об устранении недостатков работ своими силами, направил на подписание исполнительную документацию по устранению дефектов от 30.11.2018 (акт о приемке выполненных работ от 30.11.2018, справку о стоимости выполненных работ и затрат).

В ответ на претензию от 30.01.2019 №08/1-16, ответчик в письме от 22.02.2019 №60 сообщил об отсутствии в представленном пакете документов к акту о приемке выполненных работ от 30.11.2018 и справке о стоимости выполненных работ от 30.11.2018 счета-фактуры на сумму выполненных работ 29 428 рублей 02 копейки, просил представить указанную счет-фактуру.

В претензии от 25.03.2019 №071-19-юр истец просил ответчика оплатить стоимость устранения дефектов в размере 29 428 рублей 02 копеек. Претензия получена ответчиком 11.04.2019, оставлена без ответа и удовлетворения.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав представленные материалы и установленные обстоятельства, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Нормы о неосновательном обогащении применяются как в случаях перечисления денежных средств без установленных законом или сделкой оснований, так и к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 ГК РФ).

Истцом в материалы дела представлены надлежащие доказательства в обоснование требования о взыскании 29 428 рублей 02 копеек неосновательного обогащения, которые ответчиком в ходе рассмотрения дела не опровергнуты, в том числе акты КС-2, путевые листы на автомашины. погрузчик. Документы, свидетельствующие о возврате истцу спорной суммы денежных средств истцу, суду не представлены.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Положения части 5 статьи 70 АПК РФ распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 АПК РФ (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 № 8127/13).

С учетом указанных норм права и вышеизложенных обстоятельств, требование истца о взыскании с ответчика 29 428 рублей 02 копеек неосновательного обогащения является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

При обращении с иском в суд истец уплатил государственную пошлину в размере 2 000 рублей 00 копеек по платежному поручению от 20.05.2019 №2097.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей 00 копеек относятся на ответчика и подлежат возмещению ответчиком в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 112, 156, 167-170, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Экология-Водстрой» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 109316, Россия, <...>, этаж 10, ком. 1004) в пользу акционерного общества «Гордормостстрой» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610006, Россия, <...>) 29 428 (двадцать девять тысяч четыреста двадцать восемь) рублей 02 копейки неосновательного обогащения, а также 2000 (две тысячи) рублей 00 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.


Судья Е.А. Татаренкова