Решение от 13 февраля 2020 г. по делу № А50-35949/2019

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А50-35949/2019
13 февраля 2020 года
город Пермь


Резолютивная часть решения принята 13 февраля 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 13 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Кремер Ю.О. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Игошевой Т.Ю. рассмотрев дело в открытом судебном заседании по исковому заявлению

Государственного краевого автономного учреждения «Центр спортивной подготовки Пермского края» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Пермской региональной общественной организации «Хоккейный клуб «Молот-Прикамье» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности, неустойки,

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО1 (доверенность от 10.01.2020, паспорт, диплом), в отсутствие представителя ответчика, уведомленного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, проведя судебное разбирательство на основании ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) сразу после завершения предварительного судебного заседания,

У С Т А Н О В И Л:

Государственное краевое автономное учреждение «Центр спортивной подготовки Пермского края» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Пермской региональной общественной организации «Хоккейный клуб «Молот-Прикамье» (далее – ответчик) о взыскании задолженности за услуги, оказанные по договору № 93/08 от 20.08.2018 в сумме 1 389 000 руб., неустойки в сумме 42 364 руб. 50 коп.

Истец в судебном заседании на исковых требованиях настаивал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, дал пояснения, указал, что задолженность ответчиком не погашена.

Ответчик, уведомленный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил.

В соответствии со ст. 136 АПК РФ, после завершения рассмотрения всех вынесенных в предварительное судебное заседание вопросов арбитражный суд с учетом мнения сторон решает вопрос о готовности дела к судебному разбирательству.

При отсутствии возражений сторон, суд в порядке ст.ст. 136, 137 АПК РФ протокольным определением признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание в суде первой инстанции и рассмотрел спор по существу.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, арбитражный суд установил следующее.

20.08.2018 между ответчиком (пользователь) и истцом (исполнитель) был заключен договор № 93/08М, согласно п. 1.1 которого (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 09.10.2018 к договору) исполнитель обязуется оказывать услуги по предоставлению пользователю в аренду спортивного сооружения (ледового поля и помещений) в Универсальном дворце спорта «Молот», расположенном по адресу: <...>, для подготовки и проведения спортивно-зрелищных мероприятий по хоккею, а пользователь – оплачивать услуги исполнителя в порядке и сроки, определенные договором.

Стоимость услуг исполнителя по предоставлению пользователю в аренду спортивного сооружения (ледового поля и помещений) УДС «Молот» для подготовки и проведения одного мероприятия по хоккею продолжительностью не более 5 часов составляет 150 000 руб. , НДС не облагается (п. 3.1 договора в редакции дополнительного соглашения № 1 от 09.10.2018 к договору). Согласно п. 3.2 договора общая стоимость услуг исполнителя за календарный месяц определяется количеством фактически проведенных мероприятий и стоимостью услуг, указанной в п. 3.1 договора.

В силу п. 3.3 договора оплата услуг исполнителя производится пользователем путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в срок не позднее 5 рабочих дней со дня подписания пользователем акта оказания услуг на основании счета исполнителя.

По утверждению истца, во исполнение заключенного договора истец в декабре 2018 года оказал ответчику услуги по предоставлению в аренду спортивного сооружения, ледового поля на общую сумму 1 389 000 руб., однако ответчиком услуги на основании выставленного истцом счета на оплату № 00001351 от 28.12.2018 оплачены в полном объеме не были, в связи с чем, задолженность ответчика перед истцом составила 1 389 000 руб.

Факт оказания истцом услуг ответчику подтверждается актом № 00003377 от 28.12.2018, подписанным сторонами и заверенным печатями обеих сторон (л.д. 24).

06.11.2019 ответчику вручена претензия истца от 29.10.2019 с просьбой оплатить задолженность (л.д. 13-14), вместе с тем принятые ответчиком услуги оплачены не были, в связи с чем истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Оценив представленные по делу доказательства, суд считает иск подлежащим удовлетворению на основании следующего.

Правоотношения истца и ответчика по спорному требованию вытекают из договора возмездного оказания услуг (глава 39 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (п. 1 ст. 329 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить г кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии с п. 4.4 договора в случае нарушения пользователем сроков оплаты услуг, исполнитель вправе взыскать с пользователя пени в размере 0,01% стоимости услуг, подлежащей оплате, за каждый день просрочки.

С учетом допущенного ответчиком нарушения по оплате услуг истцом заявлено требование о взыскании пени в сумме 42 364 руб. 50 коп. за период с 12.01.2019 по 12.11.2019.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

Учитывая, что до настоящего времени задолженность ответчиком не погашена, размер задолженности ответчика подтвержден материалами дела, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 1 389 000 руб. обосновано, в связи с чем подлежит удовлетворению.

Расчет пени судом проверен, признан верным, не нарушающим прав ответчика, соответствует условиям договора, в связи с чем требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в заявленной истцом сумме.

На основании всего вышеизложенного, исковые требования являются обоснованными и подлежащими полному удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Пермской региональной общественной организации «Хоккейный клуб «Молот-Прикамье» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Государственного краевого автономного учреждения «Центр спортивной подготовки Пермского края» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 1 431 364 руб. 50 коп., в том числе 1 389 000 руб. 00 коп. основного долга по договору № 93/08 от 20.08.2018, 42 364 руб. 50 коп. неустойки, а также 27 314 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Ю.О.Кремер