Решение от 7 июля 2024 г. по делу № А45-12468/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-12468/2024
г. Новосибирск
07 июля 2024 года
резолютивная часть решения объявлена 26 июня 2024 года

решение в полном объеме изготовлено 07 июля 2024 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Галкиной Н.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой М.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Альфатех плюс» (ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Тёплый дом» (ИНН <***>)

о признании сделки недействительной

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Тех-инвент» (ИНН <***>)

при участии в судебном заседании представителей:

истца: не явился, извещен

ответчика: не явился, извещен

третьего лица: ФИО1, доверенность от 12.04.2024, удостоверение адвоката

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Альфатех плюс» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Тёплый дом» (далее - ответчик) о признании недействительной сделкой договор уступки права требования № 94ТД от 26.12.2023.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Тех-инвент» (далее – третье лицо).

По ходатайству истца судебное заседание организовано с использованием систем веб-конференции. В назначенное время представитель истца не осуществил подключение к веб-конференции. В судебном заседании суд пытался связаться по телефону с представителем истца ФИО2 по номеру, указанному в исковом заявлении, представитель истца на связь не вышел.

Ответчик в отзыве возражал против удовлетворения заявленных требований, указывая на то, что договор уступки прав требований состоялся в действительности, истец об уступке прав был надлежащим образом уведомлен, оплата по договору уступки произведена, в деле № А45-3122/2020 произведена замена взыскателя (третьего лица на ответчика).

Представитель ответчика в судебное заседание не явился.

Третье лицо в отзыве указало, что в ходе рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве по делу № А45-3122/2020 в обоснование возражений истец приводил аналогичные доводы, что положены в основу искового заявления. Правопреемство возможно на любой стадии процесса, не нарушает прав истца и не ухудшает его положение, сложившееся до произведенной уступки права требования, в связи с чем, отсутствую основания для предположения о наличии в действиях ответчика и третьего лица признаков злоупотребления правом. Экономическая целесообразность заключения договора уступки прав требования для третьего лица очевидна: стоимость договора составляет 2500000 рублей, тогда как сумма задолженности на стадии исполнения решения составляет 8717400 рублей 97 копеек (с учетом рублевого эквивалента). Основания для признания сделки недействительной отсутствуют. Договор цессии подписан, оплата по договору произведена в полном объеме, таким образом, договор цессии исполнен надлежащим образом.

Представитель третьего лица в судебном заседании поддержал возражения на иск.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил.

26.12.2023 между ответчиком (цедент) и третьим лицом (цессионарий) заключен договор уступки прав требования № 94ТД (далее - договор), согласно которому ответчик уступил, а третье лицо приобрело право (требование) к истцу на получение по исполнительному листу денежных средств в той части, в которой судебный акт не исполнен, а именно: пени – 2092458 рублей 46 копеек, основной долг – 2677, 84 евро, пени – 592,90 евро, основной долг – 35631,48 долларов США, пени – 30613,56 долларов США в рублевом эквиваленте исходя из текущего курса валют, установленного банком России и действующим на дату исполнения судебного акта.

В соответствии с пунктом 2.1 договора, цена уступки составляет 2500000 рублей.

Во исполнение договора, третье лицо перечислило ответчику сумму в размере 2500000 рублей (платежное поручение №№ 227 от 27.12.2023 на сумму 1000000 рублей, № 253 от 15.01.2024 на сумму 500000 рублей, № 276 от 29.01.2024 на сумму 500000 рублей, № 279 от 30.01.2024 на сумму 500000 рублей).

Исходя из пункта 3.2. договора, цедент обязуется направить должнику уведомление о состоявшейся уступке в течение 3 (трех) рабочих дней после перехода требования к цессионарию.

05.02.2024 в адрес истца направлено уведомление о состоявшейся уступке прав (требования). Согласно отчету почтового отправления, уведомление получено истцом 12.02.2024 (ШПИ 63004584028428).

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 13.06.2024 произведена замена взыскателя - общества с ограниченной ответственностью «Тёплый дом» по делу № А45-3122/2020, на его процессуального правопреемника - общество с ограниченной ответственностью «Техинвент».

Полагая, что договор уступки является недействительной сделкой, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив их в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований, исходя из следующего.

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент ее совершения стороны не намеревались создавать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон.

Одновременно следует учитывать, что наличие воли хотя бы одной из сторон на достижение правового результата, соответствующего совершенной сделке, исключает возможность признания сделки недействительной как мнимой, в связи с чем, признание оспариваемой сделки мнимой возможно при условии преследования указанных целей обеими сторонами и наличие таких намерений должно быть подтверждено достаточными и допустимыми доказательствами.

Подписание договора уступки права требования, перечисление денежных средств в счет исполнения договора, свидетельствует о намерении сторон исполнить обязательства по спорному договору.

Таким образом, сторонами договора были совершены необходимые действия, направленные на создание соответствующих правовых обязательств.

Довод заявителя о том, что им не усматривается экономическая целесообразность заключения договора со стороны третьего лица, не свидетельствует о мнимости сделки и не является основанием для признания ее недействительной.

Довод о том, что истец не был уведомлен о состоявшейся уступке и узнал об этом только после обращения третьего лица с заявлением о процессуальном правопреемстве в суд, опровергается доказательствами, представленными в материалы дела ответчиком.

Согласно представленным ответчиком доказательствам, уведомление об уступке прав требования направлено в адрес истца 05.02.2024 и получено последним 12.02.2024 согласно отчету об отслеживании почтового отправления (ШПИ 63004584028428).

С заявлением о процессуальном правопреемстве в рамках дела № А45-3122/2020 третье лицо обратилось 07.03.2024.

Довод истца о том, что целью заключения договора является причинение убытков истцу не находит своего подтверждения. Заключение договора не нарушает прав истца и не ухудшает его положение, сложившееся до произведенной уступки права требования.

Факты подписания договора и перечисления денежных средств по договору также был исследован при рассмотрении судом вопроса о процессуальном правопреемстве в деле № А45-3122/2020.

При таких обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении заявленного требования.

Судебные расходы распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящее мотивированное решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьями 167, 168, 169, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (город Томск).

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (город Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

Н.С. Галкина