Решение от 13 мая 2024 г. по делу № А70-15095/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-15095/2023
г. Тюмень
14 мая 2024 года
Резолютивная часть решения оглашена 06 мая 2024 г. Решение в полном объеме изготовлено 14 мая 2024 г. 


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи  Л.Е. Вебер, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федоровой М.С., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Тюменская Кирпичная Компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Брусника. Конвейер Производства» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 739 508 руб. 92 коп.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью «Брусника. Организатор строительства» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>).

В судебном заседании принял участие представитель истца ФИО1 на основании доверенности от 01.09.2023 № 003-ТКК, представители ответчика и третьего лица не явились.   

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Тюменская Кирпичная Компания» (далее также – истец, общество «ТКК») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Брусника. Конвейер Производства» (далее также – ответчик, общество «БКП») о взыскании задолженности в размере 681 575 руб. 04 коп. по оплате за поставленный по договору поставки от 30.07.2020 № 18/2020 товар, 57 933 руб. 88 коп. неустойки с 07.04.2023 по 30.06.2023.

Исковые требования основаны на условиях договора поставки от 30.07.2020 № 18/2020, положениях ст. ст. 309, 310, 516  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), мотивированы тем, что ответчиком не исполнены в полном объеме обязательства по оплате поставленного истцом товара. 

В отзыве на исковое заявление ответчик указывает на то, что задолженность перед истцом отсутствует в виду зачета письмом  от 20.03.2023 № 22/23 однородных встречных требований, поскольку у общества «ТКК» имелась задолженность перед обществом «БКП» по договору № 889СМР/ТМН-РПТ06.1 на сумму 2 578 011 руб. 52 коп. (л.д.58-60).

Определением суда от 27.12.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Брусника. Организатор строительства» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>).

В отзыве на исковое заявление возразило против зачета встречных требований между сторонами, поскольку обязательство по возврату денежных средств и обязательства по поставке товара не являются однородными; обязательства по возврату денежных средств у истца по договору поставки  от 04.04.2022 № 889СМР/ТМН-РПТ06.1 возникли позднее чем было направлено заявление о зачете; обязательства по возврату денежных средств у истца возникли в отношении третьего лица, а не ответчика (л.д.81-83).

В дополнении к отзыву ответчик указал на то, что дополнительное соглашение № 3 к договору № 889СМР/ТМН-РПТ06.1 направлены в адрес сторон только 26.05.2023, зачет произведен 20.03.2023, ссылки истца на возврат денежных средств в сумме 2 578 011 руб. 52 коп. либо осуществление поставки на данную сумму в адрес третьего лица отсутствуют (л.д.86-87).

От истца 12.04.2024 представлены дополнительные документы, которые приобщены судом к материалам дела в соответствии со ст. ст. 66, 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, представители ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства считается извещенным надлежащим образом в соответствии с ч. 1 ст. 123 АПК РФ.

В судебные заседания 15.04.2024, 19.04.2024, 06.05.2024 ответчик не обеспечил явку своих представитель посредством системы веб-конференции, доступ к которым судом был надлежащим образом технически обеспечен.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, Суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по нижеуказанным основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено Судом, между истцом (по тексту договора - Поставщик) и ответчиком (по тексту договора - Покупатель) заключен договор поставки от 30.07.2020 № 18/2020, в соответствии с условиями которого Поставщик обязуется передавать (отгружать, поставлять) Покупателю строительные материалы (далее - товар), а Покупатель обязуется принимать и оплачивать Товар на условиях и в порядке, установленных настоящим Договором.

Во исполнение обязательств по Договору истец поставил ответчику товар на общую сумму 22 896 459 руб. 38 коп., что подтверждается УПД счетами-фактурами 26.10.2021 № 1180, от 23.11.2021 № 1293, от 23.11.2021 № 1294, от 16.12.2021 № 1400, от 22.12.2021 № 1431, от 13.01.2022 № 10, от 04.03.2022 № 250, от 08.04.2022 № 539, от 21.10.2022 № 1921, от 01.11.2022 № 1960, заверенными подписями и печатями сторон (л.д.44-53), сведениями акта сверки взаимных расчетов за период:01.01.2020-07.06.2023 (л.д.16-19) и указано в отзыве ответчика (л.д.58).

При этом факт получения товара в рамках рассматриваемого Договора также не оспаривался ответчиком.

По утверждению истца, товар в рамках договора поставки от 30.07.2020 № 18/2020, был оплачен ответчиком частично, размер задолженности на настоящий момент составляет 681 575 руб. 04 коп.

Данный размер задолженности не оспаривается в отзыве на исковое заявление и ответчиком.

Поскольку ответчик поставленный товар не оплатил в полном объеме, истец после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (ст. 310 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 516 ГК РФ если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик, возражая против заявленных требований, ссылается на произведенный зачет между сторонами однородных встречных требований согласно письму от 20.03.2023 № 22/23, поскольку на стороне истца по состоянию на 20.03.2023 имелись неисполненные обязательства на сумму 2 578 011 руб.52 коп. в рамках договора № 889СМР/ТМН-РПТ06.1.

Согласно ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Судом установлено, что 04.04.2022 года между ООО «ТКК» (Поставщик), ООО «БКП» (Покупатель) и ООО «БОС» (Плательщик) был заключен трехсторонний договор № 889СМР/ТМН-РПТ06.1, согласно условиям которого Поставщик, являющийся продавцом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, обязуется передать (передавать) в обусловленный срок или сроки производимые, или закупаемые им товары (далее – Товар) Покупателю для использования на строительных объектах Плательщика, а Плательщик принимает на себя обязательства оплачивать Товар.

На основании всех подписанных между сторонами спецификаций цена указанного договора составила 26 913 193 руб. 28 коп.

ООО «БОС» (Плательщиком) по указанному договору в пользу ООО «ТКК» (Поставщика) были оплачены денежные средства в размере 26 913 193 (Двадцать шесть миллионов девятьсот тринадцать тысяч сто девяносто три) рубля 28 копеек, что подтверждается платежными поручениями №2625 от 17.05.2022г., №2632 от 17.05.2022г., №5143 от 28.07.2022г., №9269 от 13.12.2022г.

По состоянию на 28.02.2023 года истцом не был поставлен товар на сумму 2 578 011 руб. 52 коп., что подтверждается подписанным актом сверки взаимных расчетов за период: 4 квартал 2022г.

05.04.2023 сторонами и третьим лицом было подписано дополнительное соглашение №4 к договору поставки №889СМР/ТМН-РПТ06.1 ОТ 04.04.2022г., согласно которому денежные средства в сумме 2 578 011 руб. 52 коп. должны были быть перечислены Поставщиком Плательщику в счет уменьшения суммы задолженности по неотработанному авансу по договору подряда №881СМР/ТМН-РПТ06.1 от 04.04.2022г., заключенному между ООО «БКП» (Покупателем) и ООО «БОС» (Плательщиком).

В октябре 2023 года истцом были исполнены обязательства по договору поставки №889СМРЯМН-РПТ06.1 от 04.04.2022г. на сумму 2 578 011 руб. 52 коп., что подтверждается счетом-фактурой №910093 от 25.10.2023г. и счетом-фактурой №910117 от 30.10.2023г., в связи с чем сторонами было подписано дополнительное соглашение №5 от 23.11.2023г. к договору поставки о признании утратившим силу дополнительного соглашения №4 от 05.04.2023г.

Согласно статье 410 ГК РФ для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете (п. 10 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств").

Вместе с тем, на момент заявления ответчика о зачете 20.03.2023 встречные требования сторон не были однородными, поскольку у ответчика они были денежного характера (по оплате поставленного товара), а у истца – неденежного характера (по поставке товара).

Денежный характер требования к истцу возникли только с момента заключения сторонами дополнительного соглашения от 05.04.2023 № 4 к договору № 889СМР/ТМН-РПТ06.1, кроме того, этим соглашением стороны определили, что денежные средства должны быть перечислены истцом третьему лицу, а не ответчику.

На основании фактических обстоятельств дела и приведенных норм права, Суд установил, что ответчиком не были исполнены обязательства по оплате поставленного истцом товара на общую сумму 681 575 руб. 04 коп.,  в связи с этим требование истца о взыскании с ответчика основного долга в размере 681 575 руб. 04 коп. является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере      57 933 руб. 88 коп. за период с 07.04.2023 по 30.06.2023.  

В соответствии с п. 1 ст. 329, п. 1 ст. 330, ст. 331 ГК РФ, одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка, то есть определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно п. 5.2 Договора в случае если Покупатель нарушает срок оплаты, согласованный сторонами, Поставщик вправе взыскать с Покупателя неустойку в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просроки, но не более 10% от стоимости неоплаченного товара. 

 Поскольку факт просрочки оплаты товара ответчиком установлен материалами дела, Суд считает правомерным требование истца о взыскании договорной неустойки.

Проверив расчет неустойки, произведенный истцом, Суд установил, что он составлен арифметически верно, в соответствии с условиями обязательств.

Ответчиком арифметическая составляющая расчета неустойки не оспаривается, на основании ст. 333 ГК РФ не заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки.

В силу п. 2 ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие.

Из п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В силу п. 73 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Принимая во внимание, что размер ответственности определяется по соглашению сторон, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Применение такой меры, как взыскание договорной неустойки, носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне договора убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

В п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Размер ответственности, установленный Договором в размере 0,1% от суммы долга, соответствует обычно принятому в деловом обороте при нарушении сходных обязательств, достаточным для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствующим принципам добросовестности, разумности и справедливости и не приводящему к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов ответчика и соответствует характеру допущенного им нарушения обязательств с учетом длительности неисполнения ответчиком обязательств, размера основного долга  (681 575  руб. 04 коп.). 

Кроме того, Суд также учитывает, что установленная Договором в размере 0,1% от размера неисполненного обязательства ответственность ответчика была принята сторонами и ограничена 10%  от суммы основного долга, что учтено истцом при заявлении требования.  

На основании вышеизложенного Суд, учитывая компенсационную природу неустойки, которая способствует обеспечению баланса интересов заинтересованных сторон, не находит оснований для уменьшения неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, а также для исключения или уменьшения размера ответственности ответчика за нарушения обязательств по основаниям, указанным в ст. ст. 401, 404, 406 ГК РФ, в связи с этим исковое требование о взыскании неустойки в размере 57 933 руб. 88 коп. является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объёме.

Истец при обращении в арбитражный суд уплатил государственную пошлину в размере 17 794  руб. (л. <...>).

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с удовлетворением исковых требований согласно ч.1 ст. 110 АПК РФ, п. п. 1 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 17 790 руб. подлежат отнесению на ответчика, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 04 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.  

При изготовлении резолютивной части решения от 06.05.2024 судом допущена арифметическая ошибка в размере государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца: вместо «17 790 руб.» ошибочно указано «17 694», а также не указано на возврат государственной пошлины истцу из федерального бюджета в размере 04 руб. и на выдачу справки на возврат государственной пошлины.

Определением суда от 14.05.2024 ошибка исправлена, в связи с этим суд считает необходимым изложить решение в полном объеме с учетом указанного определения.

Руководствуясь ст. ст. 167-171, 176, 179, 180-181 АПК РФ, арбитражный суд 



Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Брусника. Конвейер Производства» (620026, Россия, <...> стр. 18, помещ. 329, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тюменская Кирпичная Компания» (625016, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) 681 575 руб. 04 коп. основного долга, 57 933 руб. 88 коп. неустойки, 17 790 руб. государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Тюменская Кирпичная Компания» 04 руб. государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.


 Судья


Вебер Л.Е.