Решение от 26 августа 2021 г. по делу № А28-15364/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А28-15364/2020
г. Киров
26 августа 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 августа 2021 года

В полном объеме решение изготовлено 26 августа 2021 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Заболотских Е.М.

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Станмашсервис» (ИНН: 1218000603, ОГРН: 1171215000087, адрес: 610000, Россия, Республик Марий Эл, Медведевский район, пгт.Медведево, ул.Кирова, д.20, кв.36)

к публичному акционерному обществу «Страховая акционерная компания» «ЭНЕРГОГАРАНТ» в лице Кировского филиала (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 115035, <...>; адрес филиала: 610000, Россия, <...>),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора:

страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 125047, <...>),

ФИО2 (425200, Республика Марий эл, п. Медведево),

ФИО3 (424007, г. Йошкар-Ола)

о взыскании 121 797 рублей 00 копеек,

без участия в судебном заседании представителей сторон и третьих лиц,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Станмашсервис» (далее – истец, ООО «Станмашсервис») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Страховая акционерная компания» «ЭНЕРГОГАРАНТ» в лице Кировского филиала (далее – ответчик, ПАО «Страховая акционерная компания» «ЭНЕРГОГАРАНТ») о взыскании страхового возмещения в размере 27 797 рублей, пени в размере 79 000 рублей, расходов на аварийного комиссара в размере 5 000 рублей, убытков по оплате экспертных услуг в размере 10 000 рублей, а также судебных расходов по делу.

Исковые требования основаны на положениях статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон №40-ФЗ) и мотивированы неисполнением ответчиком обязанности по выплате в полном объеме страхового возмещения, а также расходов по оплате услуг аварийного комиссара.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 11.12.2020 дело было принято к производству судом в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 15.02.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчик направил в суд отзыв на исковое заявление, в котором указал, что:

-исполнил перед истцом обязательства в полном объеме, поскольку произвел выплаты стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 32 800 рублей, утраты товарной стоимости в размере 13 328 рублей 50 копеек, расходов экспертных услуг в размере 10 000 рублей, а всего на 56 128 рублей 50 копеек;

-выплаты были произведены без нарушения действующего законодательства, поэтому требования о взыскании неустойки не подлежат удовлетворению.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 15.02.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия», ФИО2, ФИО3 (далее – третьи лица, АО «РЕСО-Гарантия», ФИО2, ФИО3).

АО «РЕСО-Гарантия» представило в суд отзыв на иск, в котором указало, что в рамках соглашения о прямом возмещении убытков, утвержденном Постановлением Президиума РСА от 26.06.2008, произвело ответчику выплаты в размере 56 128 рублей 50 копеек.

В ходе рассмотрения дела определением Арбитражного суда Кировской области от 04.05.2021 производство по делу приостанавливалось в связи с назначением по делу судебной экспертизы.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 31.05.2021 производство по делу возобновлено.

Истец по результатам проведенной судебной экспертизы уточнил исковые требования, окончательно просил взыскать с ответчика расходы оплату услуг аварийного комиссара в размере 5 000 рублей, неустойку в размере 31 450 рублей, а также судебные расходы: на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, уплату государственной пошлины в размере 4 354 рубля и почтовые расходы в размере 1 115 рублей 76 копеек.

Согласно положениям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, а также отказаться от иска.

Как следует из уточненного искового заявления, истец не заявил новые или дополнительные требования по отношению к первоначально заявленным.

Суд считает, что уточнение истцом исковых требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, и согласно части 5 статьи 49 АПК РФ принимает их к рассмотрению.

Ответчик представил в суд дополнительные возражения, в которых уточненные требования истца не признал.

В судебном заседании 11.08.2021 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 15 часов 30 минут 12.08.2021, затем продолжен до 09 часов 15 минут 18.08.2021.

В судебное заседание 18.08.2021 стороны и третьи лица не явились, о месте и времени проведения которого извещены надлежащим образом.

Суд в соответствии со статьей 156 АПК РФ рассматривает дело в отсутствие сторон и третьих лиц.

Исследовав представленные суду письменные доказательства, заслушав ответчика, суд установил следующее.

28.10.2018 в 15 часов 15 минут около дома №107 на улице Карла Маркса в городе Йошкар-Оле Республики Марий Эл произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобилей КИА JF (OPTIMA), государственный регистрационный знак С121ХХ/12 (под управлением ФИО2), принадлежавшего истцу (далее – автомобиль истца) и Пежо 206, государственный регистрационный знак <***> (под управлением ФИО3).

Факт ДТП зафиксирован сотрудником ГИБДД, что подтверждается постановлением об административном правонарушении от 28.10.2018, виновным лицом в совершении административного правонарушения признана ФИО3

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца была застрахована в ПАО «Страховая акционерная компания» «ЭНЕРГОГАРАНТ», оформлен полис серии ЕЕЕ №1016418603.

Срок действия полиса с 13 часов 08 минут 01.06.2018 по 24 часов 00 минут 31.05.2019.

ДТП произошло в период действия указанного полиса, что участвующими в деле лицами не оспорено.

01.11.2018 истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате по факту ДТП.

Ответчиком рассмотрено заявление о страховой выплате от 01.11.2018, событие признано страховым случаем.

На основании произведенного осмотра автомобиля истца составлено экспертное заключение в соответствии с Положением №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и ответчиком произведена выплата восстановительного ремонта в размере 32 800 рублей. Также ответчиком произведена выплата утраты товарной стоимости (УТС) автомобиля в размере 13 328 рублей 50 копеек и возмещены расходы по оказанию услуг эксперта в размере 10 000 рублей. В возмещении расходов по оплате услуг аварийного комиссара истцу было отказано.

Не согласившись с выплаченным размером восстановительного ремонта автомобиля, истец обратился к индивидуальному предпринимателю ФИО4 для проведения независимой экспертизы.

Согласно экспертному заключению от 25.12.2018 №18/12-10, стоимость затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 60 600 рублей.

04.03.2020 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о перечислении в добровольном порядке суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 27 797 рублей, стоимости услуг аварийного комиссара в размере 5 000 рублей, неустойки в размере 79 000 рублей, а также стоимости расходов на оплату услуг представителя.

В ответе от 16.03.2020 на претензию ПАО «Страховая акционерная компания» «ЭНЕРГОГАРАНТ» сообщило, что требования истца не подлежат удовлетворению.

ООО «Станмашсервис» посчитав, что ответчиком страховое возмещение выплачено не в полном размере, необоснованно отказано в возмещении расходов на аварийного комиссара, обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков под которыми, в частности, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 статьи 4 Федерального закона №40-ФЗ определено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, если ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ №58) право на получение страхового возмещения в связи с повреждением имущества принадлежит потерпевшему – лицу, владеющему имуществом на праве собственности или ином вещном праве.

Поскольку ответственность владельца транспортного средства застрахована в силу обязательности ее страхования (Федерального закона №40-ФЗ), истец на основании пункта 4 статьи 931 ГК РФ вправе требовать прямого возмещения убытков со своего страховщика – ПАО «Страховая акционерная компания» «ЭНЕРГОГАРАНТ».

В пункте 25 Постановление Пленума ВС РФ №58 указано, что, если транспортные средства повреждены в результате их взаимодействия (столкновения) и гражданская ответственность их владельцев застрахована в обязательном порядке, страховое возмещение осуществляется на основании пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение ущерба).

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона №40-ФЗ (здесь и далее в редакции, действовавшей на момент ДТП) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу пункта 15 статьи 12 Федерального закона №40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (часть 2 статьи 14.1 Федерального закона №40-ФЗ).

Действующее законодательство не ограничивает право потерпевшего на проведение независимой экспертизы в случае несогласия с размером ущерба, определенным страховщиком.

Проведенной в рамках дела судебной экспертизой, назначенной Федеральному бюджетному учреждению «Кировская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» определено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 35 600 рублей с учетом узлов, частей и агрегатов транспортного средства (экспертное заключение от 21.05.2021 №612/4-3).

Истец с выводами экспертного заключения от 21.05.2021 №612/4-3 согласился и требования уточнил.

После уточнения иска, ООО «Станмашсервис» настаивало на взыскание расходов на оплату услуг аварийного комиссара и насчитанную на сумму указанных расходов неустойку, а также судебных расходов.

По смыслу положений статей 15, 929 ГК РФ, статей 1, 12 Федерального закона №40-ФЗ подлежащие возмещению убытки, в том числе и расходы по оплате услуг аварийного комиссара, должны быть необходимы для конкретного страхового случая.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2016, при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

Обязанность доказывания того, что расходы по оплате услуг аварийного комиссара были обусловлены наступлением страхового случая и являлись необходимыми для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, в силу статьи 65 АПК РФ возложена на истца.

Истец, требующий взыскания со страховщика возмещения убытков, составляющих стоимость услуг аварийного комиссара, должен представить достаточные и безусловные доказательства, подтверждающие невозможность оформления дорожно-транспортного происшествия без участия аварийных комиссаров (неспособность водителя, причастного к дорожно-транспортному происшествию заполнить извещение о дорожно-транспортном происшествии, невозможность получения консультации у страховщика по телефону непосредственно после дорожно-транспортного происшествия) и необходимость, в связи с этим, несения указанных расходов.

Обосновывая требования по взысканию расходов на оплату услуг аварийного комиссара истец ссылается на то, что ФИО2 не обладал соответствующими знаниями и навыками и у него отсутствовал бланк извещения о ДТП.

Согласно пункту 3.4 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Центрального банка Российской Федерации 19.09.2014 №431-П (действующих на момент ДТП) оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может осуществляться в присутствии страховщика (представителя страховщика) для определения обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и причиненного ущерба (повреждений) по сообщению страхователя или потерпевшего. Для этого водитель - участник дорожно-транспортного происшествия сообщает страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, или его представителю любым доступным способом о месте и времени дорожно-транспортного происшествия, а также об обстоятельствах, его повлекших, для принятия страховщиком решения о необходимости выезда на место дорожно-транспортного происшествия.

Доказательств невозможности получения консультации у страховщика непосредственно после ДТП в материалы дела не представлено.

Согласно представленному в материалы дела договору на оказание услуг аварийного комиссара от 28.10.2018 (далее – договор оказания услуг), заключенного между истцом (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО4 (исполнитель), исполнитель обязуется оказать заказчику услуги, предусмотренные в пункте 1 договора.

Как указывает истец, услуги были исполнены исполнителем в полном объеме.

Вместе с тем, содействие аварийного комиссара в составление извещения о ДТП, схемы ДТП отсутствовала, поскольку с учетом обстоятельств ДТП оформление производилось сотрудниками полиции.

Кроме того, в схеме места ДТП указан составитель – аварийный комиссар ФИО5, а по договору оказания услуг исполнителем услуг является – ФИО4. Иного в материалы дела не представлено.

Таким образом, истцом не представлено доказательств того, что необходимость несения расходов на оплату услуг аварийного комиссара вызвана фактическими обстоятельствами дела, и избежать их при сложившихся обстоятельствах было невозможно либо затруднительно. В связи с чем, расходы по оформлению документов о дорожно-транспортном происшествии аварийным комиссаром расцениваются судом, как добровольно понесенные участником дорожно-транспортного происшествия, не желающим самостоятельно исполнить возложенные на него обязанности, и суд не относит их к убыткам, подлежащим включению в состав страхового возмещения.

Основания для удовлетворения требований истца о взыскании расходов на оплату услуг аварийного комиссара в размере 5 000 рублей и, как следствие, начисление неустойки на данную сумму расходов, отсутствуют. Уточненные требования истца удовлетворению не подлежат.

Учитывая, что в удовлетворении иска суд отказывает, судебные расходы на оплату услуг представителя и почтовые расходы не подлежат возмещению истцу за счет ответчика.

При подаче искового заявления истцом по платежному поручению от 03.12.2020 №154 уплачена государственная пошлина в размере 4 354 рубля.

С учетом уточнения истцом требований и отказом истцу в уточненных требованиях государственная пошлина в размере 2 961 рубль подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 156, 163, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении уточненных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Станмашсервис» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610000, Россия, Республик Марий Эл, Медведевский район, пгт.Медведево, ул.Кирова, д.20, кв.36) отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Станмашсервис» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610000, Россия, Республик Марий Эл, Медведевский район, пгт.Медведево, ул.Кирова, д.20, кв.36) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 961 (две тысячи девятьсот шестьдесят один) рубль 00 копеек.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья Е.М. Заболотских