Постановление от 2 июня 2021 г. по делу № А21-9178/2019



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


02 июня 2021 года

Дело №

А21-9178/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июня 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троховой М.В., судей Боровой А.А., Мирошниченко В.В.,

рассмотрев 26.05.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Калининградской области от 17.09.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2020 по делу № А21-9178-6/2019,

у с т а н о в и л:

Федеральная налоговая служба, адрес: 127381, Москва, Неглинная ул., д. 23, ОГРН 1047707030513, ИНН 7707329152 (далее – ФНС), 08.07.2019 обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙПАРТНЁР», адрес: 236001, Калининградская область, Калининград, улица Горького, дом 285, помещение 2, ОГРН 1143926020490, ИНН 3906327314 (далее – ООО «СТРОЙПАРТНЕР», Общество) несостоятельным (банкротом).

Определением от 27.08.2019 в отношении Общества введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утверждена Брусенко Людмила Ефимовна.

Решением от 03.06.2020 ФНС отказано во введении в отношении Общества процедуры отсутствующего должника; Общество признано несостоятельным банкротом; в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утверждена Брусенко Л.Е.

Общество с ограниченной ответственностью «Птицеводческий комплекс «Продукты питания», адрес: 236013, Калининградская область, город Калининград, поселок городского типа А. Космодемьянского, зона А, ОГРН 1113926004609, ИНН 390200667 (далее – Компания), 09.06.2020 обратилось в суд с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов Общества (далее – Реестр) требования в размере 172 798 руб. 50 коп.

Определением суда от 17.09.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2020, заявленное требование признано обоснованным и включено в третью очередь Реестра.

В кассационной жалобе ФНС просит определение суда от 17.09.2020 и постановление апелляционного суда от 22.12.2020 отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы считает, что суды неверно распределили бремя доказывания по делу, не применив к кредитору повышенный стандарт доказывания, при том, что в данном случае усматриваются признаки фактической аффилированности кредитора по отношению к должнику: сомнение в целесообразности заключения договора на поставку щебня с учетом основного вида деятельности кредитора – разведение сельскохозяйственной птицы; имевшее место наличие до заключения договора, положенного в основание заявленного требование, взаимосвязи между должником и кредитором через Плюхина Михаила Юрьевича и Зайнашеву Мариную Леонидовну; перевод должником поступивших по договору с кредитором денежных средств в тот же день в пользу физических лиц: Бурой Дарьи Валерьевны; Зайнашевой М.Л.; Литвиненко Михаила Александровича; Гнетко Игоря Анатольевича.

По мнению подателя жалобы, апелляционным судом необоснованно отклонены доводы уполномоченного органа о мнимости договора со ссылкой на отсутствие материальной базы и персонала, необходимого для исполнения договора у должника. По мнению подателя жалобы, включение спорного требования в реестр требований кредиторов нарушает интересы конкурсных кредиторов на пропорциональное удовлетворение их требований.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий Брусенко Л.Е. поддержала доводы подателя жалобы, также выразив сомнения относительно реальности договора, положенного в основание заявленного требования.

В отзыве на кассационную жалобу Компания возражает против ее удовлетворения, считает, что доводы ФНС не основаны на материалах дела и не имеют отношения к спорным правоотношениям.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в заседании кассационной инстанции не направили, что не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что в обоснование заявленного требования кредитор сослался на договор поставки от 05.07.2017 № 10-05, заключенный между Компанией в лице генерального директора Головтеева А.В. (покупатель) и Обществом в лице директора Оганесяна Г.С. (поставщик), по условиями которого поставщик принял на себя обязательство передавать покупателю товар по его заявкам, в которых подлежат согласованию ассортимент товара, его количество в партии, номенклатура и стоимость, а также сроки поставки (далее – Договор поставки).

В пункте 2.2 договора согласован адрес поставки – на объект «Инкубаторий» по адресу: Калининградская область, Багратионовский район, в 2400 м. к северо-западу от поселка Рябиновка.

В спецификации от 05.07.2017 (приложение № 1 к договору) согласована поставка щебня фракции 20-40, в количестве 1 000 куб.м, по цене 2450 руб. за куб.м., на общую сумму 2 450 000 руб.

Ко включению в реестр требований кредиторов заявлена переплата по договору в размере 172 798 руб. 50 коп., образовавшаяся в связи с оплатой кредитором за товар в пользу должника в период с 11.07.2017 по 12.10.2017 денежных средств в размере 2 046 803 руб. 50 коп., при том, что товар был поставлен в период с 13.07.2017 по 06.10.2017 лишь на 1 874 005 руб.

Вопреки утверждению подателя жалобы, кредитором в материалы дела представлены копии всех универсальных передаточных документов (далее – УПД) и товарных накладных, указанных в расчете в подтверждение факта передачи товара, платежные поручения в доказательство осуществления платежей в пользу должника за товар и внесения предоплаты за товар на указанную в расчете сумму.

Из имеющейся на части товарных накладных и УПД расшифровки подписи от имени должника следует, что они подписывались Каримовой Гюзель Дамировной.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции, возражения относительно требования кредитора заявлены конкурсным управляющим со ссылкой на то, что в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) отсутствуют сведения об Оганесяне Г.С., подписавшем Договор поставки от имени должника, как о его руководителе в спорный период, с начала регистрации Общества, его руководителем значилась Каримова Г.Д.

Возражая на отзыв конкурсного управляющего, кредитор дополнительно представил в материалы дела счета на оплату по договору, выставленные от имени должника за подписью Каримовой Г.Д.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требование кредитора, посчитал, что его обоснованность подтверждена представленными в материалы дела доказательствами, сделав вывод о том, что подписание договора неуполномоченным лицом не является безусловным основанием для отказа в заявлении.

Определение суда обжаловано в апелляционном порядке конкурсным управляющим и ФНС, со ссылкой на наличие сомнений в достоверности представленных кредитором документов, в том числе в отношении полномочий подписавших их лиц от имени должника, длительное бездействие со стороны кредитора по обращению за взысканием задолженности. ФНС, также, указало на признаки заинтересованности кредитора по отношению к должнику, в связи с тем, что полученные им денежные средства переводились, в том числе, в пользу Зайнашевой М.Л., которая является руководителем и учредителем общества с ограниченной ответственностью «Вест-Проект», связанного с кредитором через бывшего (в период с 26.11.2013 по 10.04.2015) руководителя и учредителя Зайнашева А.Д., с кредитором. Также ФНС сослалась на мнимость договора поставки.

Апелляционный суд в постановлении от 22.12.2020 согласился с выводами суда первой инстанции, отметив, что, поставка подтверждена первичными документами, а доводы подателей жалобы о мнимости договора не имеют значения, так как кредитором заявлено о возврате перечисленных им денежных средств.

Суд отметил, что о фальсификации представленных в материалы дела доказательств не заявлено, достоверность отраженных в них сведений не опровергнута и отклонил доводы подателей жалоб об искусственном наращивании кредиторской задолженности с учетом значительного периода времени, прошедшего с момента составления документов до возбуждения дела о банкротстве и фактическим исполнением большей части договора.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы и возражения на нее, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно положению пунктов 3 - 5 статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и разъяснениям, данным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В данном случае требования кредитора основаны на факте удержания должником полученных им денежных средств при отсутствии с его стороны встречного предоставления.

Факт перечисления денежных средств в пользу должника подтвержден представленными в материалы дела платежными поручениями и не оспорен иными лицами, участвующими в деле о банкротстве. С учетом положений статей 63, 126 Закона о банкротстве, у Общества не имеется оснований для удержания полученной в рамках договора поставки предоплаты и, исходя из положений статей 487, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), имеется обязательство по возврату полученных сумм.

Доводы ФНС и конкурсного кредитора о мнимости Договора поставки, подписания его неуполномоченным лицом, наличие заявленного кредитором обязательства не исключают.

Кроме того, подателем жалобы не подтверждены, со ссылкой на представленные в материалы дела доказательства, ни юридическая аффилированность должника и кредитора, ни фактическая, поскольку обоснование отличия условий заключенной между кредиторами сделки от стандартных сделок такого рода не приведено. Утверждение уполномоченного органа о наличии юридической аффилированности не основано на нормах права.

Доказательств, опровергающих возможность исполнения договора поставки, лицами, заявляющими возражения относительно требования кредитора, в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ, не представлено, доводы подателя жалобы носят предположительный характер.

Применение повышенного стандарта доказывания реальности положенных в основание заявленных требований правоотношений к кредитору в деле о банкротстве не является общим правилом, а может использоваться лишь при наличии обоснованных сомнений в достоверности представленных им доказательств, которая позволяет предположить возможность нарушения прав иных кредиторов в результате сокрытия заинтересованным кредитором и должником истинных мотивов своего поведения.

В данном случае ни уполномоченный орган, ни конкурсный управляющий обоснования выраженных ими сомнений в судах первой и апелляционной инстанции не представили, утверждение о невозможности или нецелесообразности исполнения договора поставки не подтверждено ссылками на какие-либо доказательства.

При таких обстоятельствах, суды обосновано дали оценку представленным кредиторам доказательствам как подтверждающим обоснованность заявленного им требования.

Оснований для переоценки выводов, изложенных в определении от 17.09.2020 и постановлении от 22.12.2020 у суда кассационной инстанции не имеется, нормы материального права применены судами в соответствии с установленными ими фактическими обстоятельствами.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 17.09.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2020 по делу № А21-9178/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федеральной налоговой службы – без удовлетворения.



Председательствующий


М.В. Трохова


Судьи


А.А. Боровая

В.В. Мирошниченко