Решение от 3 октября 2023 г. по делу № А40-297048/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

Дело № А40-297048/22-37-961
г. Москва
03 октября 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 26 сентября 2023 года Полный текст решения изготовлен 03 октября 2023 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Скачковой Ю.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Манько Е.А. рассмотрев в судебном заседании дело

по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РН- СЕРВИС РЯЗАНЬ" (390005, РЯЗАНСКАЯ ОБЛАСТЬ, РЯЗАНЬ ГОРОД, ЛЕНИНСКОГО КОМСОМОЛА УЛИЦА, ДОМ 5, ЛИТЕРА Б, ПОМ/ОФИС Н1/4, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.07.2011, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРУБЕЖ" (123022, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.04.2014, ИНН: <***>)

о безвозмездном устранении недостатков

При участии:

от истца – ФИО1, ген. директор лично, паспорт, решение от 29.08.2022 № 4; ФИО2 по доверенности от 20.06.2023;

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 16.09.2021 № б/н.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «РН-Сервис Рязань» (ООО «РН- Сервис Рязань», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском (с учетом принятого судом 26.09.2023 в порядке статьи 49 АПК РФ уточнения) к обществу с ограниченной ответственностью «ТРУБЕЖ» (ООО «ТРУБЕЖ», ответчик) со следующими требованиями:

обязать общество с ограниченной ответственностью «Трубеж» в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу устранить недостатки выполненных работ, допущенных при строительстве многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>:

- произвести ремонт кровли, а именно: произвести замену кровельного ковра, произвести замену отливов, произвести установку парапетов, произвести замену креплений вентиляционных коммуникаций;

- произвести ремонт отмостки дома в части заделки образовавшихся щелей

примыкания к фундаменту дома, произвести исправление уклона отмостки в местах

просадки;

- выполнить дополнительное утепление ограждающей конструкции стен

технического этажа; 1 подъезд: Крыша: - произвести монтаж козырьков над шахтами дымоудоления; - восстановить крепление кабеля к тросу;

- провести работы по устранению недостатков примыкания дверной коробки к

стене. Машинное отделение (кровля): - Произвести работы по оштукатуриванию и окраске стен машинного отделения. Выход на крышу:

- произвести прокладку силовых электрических кабелей, не используя

вентиляционные окна.

- произвести работы по оштукатуриванию и окраске козырька техэтажа. Придомовая территория:

- произвести ремонтно-восстановительные работы тротуарной плитки, связанных с

восстановлением необходимого уклона водоотведения воды. 1 подъезд: 1 этаж

- произвести восстановительные работы декоративной штукатурной стены около

входа в КУИ. 2 этаж

- восстановить лакокрасочное покрытие на ограждении общей лоджии. 3 этаж

- восстановить лакокрасочное покрытие на ограждении общей лоджии. 4 этаж

- в тамбуре выхода на общий балкон произвести работы по восстановлению

разрушенного отделочного материала стены;

- укомплектовать пожарный шкаф пожарно-гидравлическими рукавами; - восстановить лакокрасочное покрытие на ограждении общей лоджии.

5 этаж

- в тамбуре выхода на общий балкон произвести работы по восстановлению

разрушенного отделочного материала стены;

- восстановить лакокрасочное покрытие на ограждении общей лоджии. 6 этаж

- в тамбуре выхода на общий балкон произвести работы по восстановлению

разрушенного отделочного материала стены;

- восстановить лакокрасочное покрытие на ограждении общей лоджии. 7 этаж

- восстановить лакокрасочное покрытие на ограждении обшей лоджии. 8/9 этаж

- произвести работы по восстановлению штукатурки на л/марше. 8 этаж

- восстановить лакокрасочное покрытие на ограждении общей лоджии. 9 этаж

- восстановить лакокрасочное покрытие на ограждении общей лоджии. 10 этаж

- восстановить лакокрасочное покрытие на ограждении общей лоджии; - укомплектовать пожарный шкаф пожарно-гидравлическими рукавами.

11 этаж

- восстановить лакокрасочное покрытие на ограждении общей лоджии. 12 этаж

- восстановить лакокрасочное покрытие на ограждении общей лоджии. 13 этаж

- восстановить лакокрасочное покрытие на ограждении общей лоджии. 14 этаж

- восстановить лакокрасочное покрытие на ограждении общей лоджии. 15 этаж

- восстановить лакокрасочное покрытие на ограждении общей лоджии. 16 этаж

- восстановить лакокрасочное покрытие на ограждении общей лоджии. 17 этаж

- восстановить лакокрасочное покрытие па ограждении общей лоджии. 18 этаж

- восстановить лакокрасочное покрытие на ограждении общей лоджии. 19 этаж

- произвести ремонтно-восстановительные работы по устранению разрушения стены в тамбуре выхода на общий балкон;

- произвести восстановительный работы но устранению трещин около ЩЭ-38;

- восстановить лакокрасочное покрытие на ограждении общей лоджии. 20 этаж

- произвести ремонтно-восстановительные работы по устранению разрушение в стене в тамбуре выхода на общий балкон;

- произвести ремонтно-восстановительные работы по устранению деформации потолочного покрытия в тамбуре выхода на общий балкон;

- произвести ремонтно-восстановительные работы по устранению деформации потолочного покрытия около лифтового тамбура;

- восстановить лакокрасочное покрытие на ограждении общей лоджии; - провести работы по переносу блока пожарной сигнализации с возможностью

доступа. 20/21 этаж

- произвести ремонтно-восстановительные работы по устранению повреждение отделки стены на л/марше.

21 этаж

- произвести ремонтно-восстановительные работы по устранению разрушения стены в тамбуре выхода на общий балкон:

- восстановить лакокрасочное покрытие на ограждении общей лоджии; - произвести ремонтно-восстановительные работы по устранению деформация

потолочного покрытия около кв. 167. 22 этаж

- восстановить лакокрасочное покрытие на ограждении общей лоджии; - произвести ремонтно-восстановительные работы по устранению деформация

потолочного покрытия около кв. 174. 23 этаж

- произвести ремонтно-восстановительные работы по устранению разрушения стены около л/марша;

- восстановить лакокрасочное покрытие на ограждении общей лоджии. 24 этаж

- произвести ремонтно-восстановительные работы по устранению деформация потолочного покрытия около кв. 191;

- восстановить лакокрасочное покрытие на ограждении общей лоджии.

2 подъезд: Крыша: Машинное отделение (кровля):

- произвести работы по покраске двери выхода на тех. этаж;

- произвести работы по оштукатуриванию и окрашиванию помещение машинного отделения.

Выход на крышу:

- произвести прокладку силовых электрических кабелей, не используя вентиляционные окна;

- произвести работы по оштукатуриванию и окраске козырька техэтажа; - произвести работы по окрашиванию ограждение эвакуационных балконов.

Водомерный узел

- произвести ремонтно-восстановительные работы стенового покрытия Электрощитовая ВРУ-2

- произвести ремонтно-восстановительные работы тротуарной плитки, связанных с восстановлением необходимого уклона водоотведения воды.

- восстановить асфальтное покрытие придомовой территории МКД.

Иск мотивирован обязанностью застройщика (ответчика) устранить строительные недостатки (дефекты), выявленные при приеме дома управляющей компанией.

Суд, рассмотрев исковые требования, выслушав истца и ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, на основании приказа Государственной жилищной инспекции Рязанской области № 252 от 30.03.2020г. о включении в реестр лицензий Рязанской области ООО «РН-Сервис Рязань» осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...>.

Согласно разрешению на ввод объекта в эксплуатацию № 62-29-72-2017 от 27.12.2017г. многоквартирный дом, расположенный по адресу: <...>, введен в эксплуатацию, застройщиком указанного многоквартирного дома является ООО «Трубеж».

Собственники жилых и нежилых помещений в указанном доме наделили управляющую организацию полномочиями на представление своих интересов в суде по вопросам относительно общего имущества многоквартирного дома, в том числе, соблюдение гарантийных обязательств застройщиком ООО «Трубеж», соблюдение застройщиком при строительстве многоквартирного дома соответствующих технологий, использование застройщиком при строительстве многоквартирного дома строительных и иных материалов, инженерного оборудования в соответствии с проектной и сметной документацией, что подтверждается протоколом № 1 годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, от 04.09.2022г., вопрос № 13 повестки собрания.

При приеме управляющей организацией ООО «РН-Сервис Рязань» многоквартирного дома для управления и обслуживания общего имущества в рамках норм действующего законодательства были выявлены недостатки (дефекты), относящиеся к строительным, что подтверждается односторонним актом осмотра от 01 апреля 2020 года.

В дальнейшем в адрес ООО «Трубеж» было направлено письмо исх. № 150 от 22.05.2020г. с предложением о составлении совместного акта осмотра состояния общего имущества с последующим согласованием графика проведения необходимых работ. Данное письмо получено ООО «Трубеж» 27.05.2020г.

Мотивированный ответ на указанное предложение в адрес управляющей организации не поступал.

Для исполнения возложенных на управляющую организацию обязанностей по управлению и содержанию общего имущества многоквартирного дома ООО «РН-Сервис

Рязань» обратилось в ООО «Дауда-Траст» за составлением технического заключения по осмотру кровли и отмостки многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Рязань, ул. Брестская, д. 1, в котором были отражены выявленные недостатки, допущенные при строительстве многоквартирного дома.

Также для исполнения возложенных на управляющую организацию обязанностей по управлению и содержанию общего имущества многоквартирного дома ООО «РН- Сервие Рязань» обратилось в ООО «Арта» за составлением технического заключения по определению причин промерзания системы холодного водоснабжения на техническом этаже многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, в котором были отражены выявленные недостатки, допущенные при строительстве многоквартирного дома.

Истец указал, что кроме недостатков, отраженных в заключении ООО «Дауда- Траст» и ООО «Арта», имеется ряд иных недостатков, которые отражены в акте приема общего имущества, для составления технического заключения по которым необходима техническая документация в полном объеме, включая инструкцию по эксплуатации многоквартирного дома.

Письмом исх. № 268 от 08.08.2022г. данная документация запрашивалась у ООО «Трубеж», запрос получен адресатом 11.08.2022г., однако мотивированный ответ в адрес управляющей организации не поступал.

Также ООО «PH-Сервис Рязань» были выявлены недостатки фасада многоквартирного дома, оконных, балконных конструкций витражных фасадов многоквартирного дома, что подтверждается актами осмотра и письмом исх. № 66/1 от 23.02.2021г. с предложением о совместном осмотре общего имущества многоквартирного дома и фиксации недостатков.

Ссылаясь на отсутствие со стороны застройщика действий по устранению недостатков, управляющая организация обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском о возложении на застройщика обязанности безвозмездно устранить недостатки выполненных работ, допущенных при строительстве многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>.

Определением от 21.02.2023 суд назначил проведение по делу судебной экспертизы. Проведение экспертизы поручить эксперту ООО «ЭКСПЕРТНЫЙ ЦЕНТР» (ИНН: <***>) ФИО4.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли состояние: кровли, в части кровельного ковра, отливов, парапетов, креплений вентиляционных коммуникаций; отмостки дома; ограждающей конструкции стен технического этажа; крыши 1-ого подъезда, в части козырьков над шахтами дымоудаления, крепления кабеля к тросу, примыкания дверной коробки к стене; машинного отделения (кровля) 1-ого подъезда, в части ливневок, вентиляционных вытяжек газа, заградительных огней, оштукатуривания и окрашивания помещения машинного отделения; выхода на крышу 1-ого подъезда, в части выводов электрокабелей, оштукатуривания и окрашивания козырька техэтажа; придомовой территории, в части тротуарной плитки; водомерного узла, в части системы пожаротушения, импульсного счетчика на учете ХВС; подвала № 1 Электрощитовая ВРУ-1 1-ого подъезда, в части системы пожарной сигнализации и дымоудаления, - закрытия проводов провайдеров в шкаф, системы пожаротушения, системы КСИТАЛ, источника бесперебойного питания; 1-ого подъезда, в части светильников грузового лифта; 1-ого этажа 1-ого подъезда, в части штукатурки стены около входа в КУН, пожарных шкафов; 2-ого этажа 1-ого подъезда, в части керамической плитки, пожарного шкафа, лакокрасочного покрытия на ограждении общей лоджии; 3-ого этажа 1-ого подъезда, в части доводчиков, пожарного шкафа, лакокрасочного покрытия на ограждении общей лоджии; 4-ого этажа 1-ого подъезда, в части отделочного материала стены в тамбуре выхода на общий балкон, пожарного шкафа, лакокрасочного покрытия на ограждении общей лоджии; 5-ого этажа 1-ого

подъезда, в части отделочного материала стены в тамбуре выхода на общий балкон, пожарного шкафа, лакокрасочного покрытия на ограждении общей лоджии; 6-ого этажа 1- ого подъезда, в части отделочного материала стены в тамбуре выхода на общий балкон, пожарного шкафа, лакокрасочного покрытия на ограждении общей лоджии; шкафа ПГ; 7- ого этажа 1-ого подъезда, в части доводчика двери, пожарного шкафа, лакокрасочного покрытия на ограждении общей лоджии, шкафа ПГ; 8/9 этаж 1-ого подъезда, в части штукатурки на л/марше; 8-ого этажа 1-ого подъезда, в части пожарного шкафа, лакокрасочного покрытия на ограждении общей лоджии; 9-ого этажа 1-ого подъезда, в части доводчика двери, лакокрасочного покрытия на ограждении общей лоджии, пожарного шкафа; 10-ого этажа 1-ого подъезда, в части лакокрасочного покрытия на ограждении общей лоджии, пожарного шкафа; 11-ого этажа 1-ого подъезда, в части лакокрасочного покрытия на ограждении общей лоджии, пожарного шкафа; 12-ого этажа 1-ого подъезда, в части лакокрасочного покрытия на ограждении общей лоджии, пожарного шкафа; 13-ого этажа 1-ого подъезда, в части лакокрасочного покрытия на ограждении общей лоджии, пожарного шкафа; 14-ого этажа 1-ого подъезда, в части доводчиков дверей выхода на балкон, лакокрасочного покрытия на ограждении общей лоджии, пожарного шкафа; 15-ого этажа 1-ого подъезда, в части указателей на л/марше, лакокрасочного покрытия на ограждении общей лоджии, пожарного шкафа; 16-ого этажа 1-ого подъезда, в части лакокрасочного покрытия на ограждении общей лоджии, пожарного шкафа; 17-ого этажа 1-ого подъезда, в части лакокрасочного покрытия на ограждении общей лоджии, пожарного шкафа; 18-ого этажа 1-ого подъезда, в части доводчиков дверей на переходных дверях выхода на балкон, шкафа ПГ, лакокрасочного покрытия на ограждении общей лоджии, пожарного шкафа; 19-ого этажа 1-ого подъезда, в части стены в тамбуре выхода на общий балкон, ЩЭ-38, ЩЭ-37, лакокрасочного покрытия на ограждении общей лоджии, пожарного шкафа; 20-ого этажа 1-ого подъезда, в части входной двери, стены в тамбуре выхода на общий балкон, потолочного покрытия в тамбуре выхода на общий балкон, потолочного покрытия около лифтового тамбура, лакокрасочного покрытия на ограждении общей лоджии, пожарного шкафа, блока пожарной сигнализации; 20/21 этаж 1-ого подъезда, в части отделки стены на л/марше; 21- ого этажа 1-ого подъезда, в части стены в тамбуре выхода на общий балкон, потолочного покрытия, лакокрасочного покрытия на ограждении общей лоджии, пожарного шкафа; 22- ого этажа 1-ого подъезда, в части доводчика двери выхода на общий балкон, потолочного покрытия, лакокрасочного покрытия на ограждении общей лоджии, пожарного шкафа, доводчика двери выхода к лифтам; 23-ого этажа 1-ого подъезда, в части стены около л/марша, лакокрасочного покрытия на ограждении общей лоджии, пожарного шкафа, доводчика двери выхода к лифтам; 24-ого этажа 1-ого подъезда, в части доводчика двери выхода к лифтам, потолочного покрытия, лакокрасочного покрытия на ограждении общей лоджии; 25-ого этажа 1-ого подъезда, в части доводчика двери выхода к лифтам, кнопки пожарной тревоги, пожарного шкафа; машинного отделения (кровля) 2-ого подъезда, в части ливневок, вентиляционных вытяжек газа, двери выхода на тех. этаж, оштукатуривания и окрашивания помещения машинного отделения; выхода на крышу 2- ого подъезда, в части силовых электрических кабелей, оштукатуривания и окрашивания козырька техэтажа, окрашивания лестницы на крыше, окрашивания ограждения эвакуационных балконов, доводчиков дверей 9, 10, 14, 16 этажей, пожарного шкафа; водомерного узла, в части стенового покрытия; подвала № 2 2-ого подъезда, в части закрытия проводов провайдеров в шкаф; электрощитовой ВРУ-2 2-ого подъезда, в части системы пожарной сигнализации; придомовой территории, в части тротуарной плитки; асфальтового покрытия придомовой территории; строительным нормам и правилам на дату ввода (на 27.12.2017г.) многоквартирного дома (адрес: г. Рязань, ул. Брестская, д.1) в эксплуатацию?

2. В случае несоответствий, какова причина возникновения недостатков (производственная, эксплуатационная) ?

Экспертом Нестеровым О.А. даны ответы на поставленные вопросы № 1 и № 2 (выводы по результатам экспертизы):

Производственная причина возникновения недостатков и дефектов - это причина, возникшая в результате деятельности застройщика, эксплуатационная причина возникновения недостатков и дефектов - это причина, не связанная с деятельностью застройщика.

Экспертом обследованы все этажи 2-х подъездного 25-ти этажного здания, кровли, подвалы, благоустройство территории.

На основании осмотра объекта экспертизы и изучения материалов дела, эксперт пришел к выводу, что состояние многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...> на земельном участке с кадастровым номером 62:29:0061005:20, на дату ввода объекта в эксплуатацию (на 27.12.2017г.), соответствовало строительным нормам и правилам. В противном случае, Государственной инспекцией строительного надзора (ГИСН) Рязанской области не было бы выдано заключение органа государственного строительного надзора о соответствии данного построенного объекта капитального строительства указанным в пункте 1 части 5 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации требованиям проектной документации (включая проектную документацию, в которой учтены изменения, внесенные в соответствии с частями 3.8 и 3.9 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации), в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов. Данное заключение о соответствии (ЗОС) является одним из обязательных документов для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В ходе осмотра объекта экспертизы 25 апреля 2023 года было установлено следующее:

- кровельный ковёр над машинными отделениями 1-го и 2-го подъездов, а также на 1-ом и 2-ом подъездах имеют дефекты в виде локальных вздутий рулонного ковра, локальные отслаивания рулонного ковра, что не соответствует требованиям СП 17.13330.2017 «Кровли. Актуализированная редакция СНиП П-26-76». По мнению эксперта, данный недостаток присутствовал на дату ввода объекта в эксплуатацию27.12.2017г., но проявился позднее. Проявившиеся указанные скрытые недостатки имеют производственную причину возникновения;

- лакокрасочное покрытие на металлическом ограждении, а правильнее сказать отделочный слой, эвакуационных незадымляемых лоджий 1-го и 2-го подъездов с 1-го по 25-й этажи, выполнено с нарушением требований СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87», так как при осмотре установлено, что отсутствует покрытие поверхности металла грунтовкой, которая повышает степень адгезии, то есть сцепления объекта и лакокрасочного покрытия, а также выполняет не менее важную задачу - предупреждает развитие коррозии, которая является главным врагом любых изделий из металла.

По мнению эксперта, данный недостаток присутствовал на дату ввода объекта в эксплуатацию - 27.12.2017г. Обнаруженный недостаток имеет производственную причину возникновения;

- в ходе проведения осмотра установлено, что часть доводчиков, установленных на дверях, отсекающих эвакуационные незадымляемые лоджии 1 -го и 2го подъездов от лестничных клеток, и дверях выхода к лифтам, с 1 -го по 25-й этажи были установлены до приёмки объекта в эксплуатацию (до 27.12.2017г.) и имеют марку «Armadillo» (доводчик дверной морозостойкий).

Также установлено, что управляющей компанией были установлены доводчики других марок. Часть доводчиков отсутствует. Установить, по какой причине производилась замена доводчиков, вследствие неисправности или в результате

воздействия третьих лиц, не представляется возможным. Замена доводчиков носит эксплуатационную причину;

- эксперт констатирует, что часть пожарных шкафов на дату осмотра не укомплектованы пожарными рукавами, на части отсутствуют ключи для запирания пожарных шкафов, что нарушает требования ГОСТ Р 51844-2009 «Техника пожарная. Шкафы пожарные. Общие технические требования. Методы испытаний». Обнаруженный недостаток имеет эксплуатационную причину возникновения;

- в части закрытия проводов провайдеров в шкаф, эксперт отмечает, что проектной документацией не предусматривается оснащение объекта капитального строительства оборудованием интернет-провайдеров, и допуск на объект и подключение данных провайдеров производится только после сдачи объектов в эксплуатацию, при наличии акта - допуска в эксплуатацию электроустановки, подтверждающего соответствие электроустановки проекту электроснабжения, требованиям ПУЭ, ГОСТов и другим нормативным документам. Прокладка кабельной продукции допускается как в коробах и гофре, так и без них, при соблюдении защиты таких кабелей от негативных условий, характеризующих окружающую среду. Конкретные требования устанавливает организация, обслуживающая введенный в эксплуатацию объект, отражающая данные требования в технических (технологических) условиях на подключение того или иного оборудования. Поэтому данный недостаток имеет эксплуатационную причину возникновения;

- эксперт отмечает, что практически на каждом этаже здания, на лестничной клетке и путях, ведущих к незадымляемым лоджиям, имеются механические повреждения отделки стен, которые возникли как в результате неосторожного открывания дверей, так возможного механического воздействия в ходе транспортировки бытовых предметов жильцов. Данный недостаток имеет эксплуатационную причину возникновения;

- кнопка пожарной тревоги на 25-ом этаже 1-ого подъезда повреждена в результате механического воздействия. Данный недостаток имеет эксплуатационную причину возникновения;

- в части повреждений потолочного покрытия в местах общего пользования, выполненного в виде подвесных потолков типа «Грильято», экспертом не установлено, что были нарушены требования по устройству данных потолков, установленные технологическими картами и альбомами типовых решений. ГОСТами нормативные требования к данному потолочному покрытию не установлены. Вместе с тем, эксперт считает, что имеющиеся провисы и другие изменения геометрических размеров возникли в результате механического воздействия на данное потолочное покрытие. Данный недостаток имеет эксплуатационную причину возникновения;

- в части указателей на лестничном марше 15-ого этажа 1-ого подъезда, эксперт констатирует факт того, что цифра «15» была нанесена на стену после установки указателей, которые присутствуют, к примеру, на 18-ом этаже 2-й секции. Данный недостаток имеет эксплуатационную причину возникновения;

- в 1-ом вопросе указано, что имеются недостатки по шкафам ПГ 6-ого этажа 1-ого подъезда, 7-ого этажа 1-ого подъезда, 18-ого этажа 1-ого подъезда. Так как ПГ является пожарным шкафом, имеющиеся недостатки по пожарным шкафам были указаны экспертом ранее. Данные недостатки имеют эксплуатационную причину возникновения;

- светильники грузового лифта 1-ого подъезда, на внутренней поверхности плафона имеют масляные следы, необходимо выполнить либо очистку от них, либо замену плафонов. Данный недостаток имеет эксплуатационную причину возникновения, связанную с обслуживанием лифта;

- в части благоустройства территории, прилегающей к объекту экспертизы, а именно: тротуарной плитки, асфальтового покрытия, отмостки, имеющих деформации и трещины в плоскости, размеры которых недопустимы согласно СП 82.13330.2016

«Благоустройство территорий. Актуализированная редакция СНиП Ш-10-75», эксперт отмечает, что данные недостатки имеют производственную причину возникновения;

- в части ЩЭ-38, ЩЭ-37, расположенных на 19-ом этаже 1-ого подъезда, эксперт отмечает, что по периметру данных щитов имеются трещины, что может свидетельствовать об эксплуатационной причине возникновения. По мнению эксперта, данный недостаток проявился после ввода объекта в эксплуатацию - 27.12.2017г., по причине нормативной осадки здания;

- в части входной двери 20-ого этажа 1-ого подъезда, свидетельства о производственной причине возникновения отсутствуют. Блок пожарной сигнализации С2000СП4/220 установлен без нарушений технических требований. При этом эксперт отмечает, что доступ к нему затруднителен;

- в части керамической плитки 2-ого этажа 1 -ого подъезда, эксперт отмечает, что имеется проблема с отводом дождевых вод с поверхности пола эвакуационной лоджии. По мнению эксперта, данный недостаток присутствовал на дату ввода объекта в эксплуатацию - 27.12.2017г. Данный недостаток имеет производственную причину возникновения;

- в части кровли на машинных отделениях и кровли 1-го и 2-го подъездов, эксперт констатирует, что на воронках отсутствуют листоуловители. Данный недостаток имеет эксплуатационную причину возникновения;

- в части «выхода на крышу 1-го и 2-ого подъезда, в части силовых электрических кабелей, оштукатуривания и окрашивания козырька техэтажа», эксперт отмечает, что идёт о заделке и герметизации ввода электрических кабелей, которые выполнены с нарушением требований ГОСТ Р 53310-2009 «Проходки кабельные, вводы герметичные и проходы шинопроводов. Требования пожарной безопасности. Методы испытаний на огнестойкость». Данный недостаток имеет производственную причину возникновения;

- в части соответствия электрощитовой ВРУ-1 1-ого подъезда, в части системы пожарной сигнализации и дымоудаления, а также электрощитовой ВРУ-2 2-ого подъезда, в части системы пожарной сигнализации, эксперт отмечает о соответствии строительным нормам и правилам на дату ввода (на 27.12.2017г.), поскольку если бы нормативные требования не были бы соблюдены, то не было бы получено заключение органа государственного строительного надзора (ЗОС), так как работа данных систем, принимается ГИСН только в рабочем состоянии;

- металлические лестницы на крышах 1 -го и 2-го подъезда имеют нарушение лакокрасочного покрытия, следы ржавчины. Данный недостаток имеет эксплуатационную причину возникновения;

- в части устройства козырьков над шахтами дымоудаления и конструкции парапета, который закрыт железобетонными парапетными плитами, эксперт отмечает, что данная конструкция соответствует требованиям СП 17.13330.2017 «Кровли. Актуализированная редакция СНиП Н-26-76»;

- в части крепления кабеля к тросу, эксперт отмечает, что данное крепление выполнено с нарушением требований, указанных в п. 6.3.4 СП 76.13330.2016 «Электротехнические устройства. Актуализированная редакция СНиП 3.05.06-85», так как кабели надлежит закреплять к несущему стальному тросу или к проволоке бандажами, скобами или клицами, устанавливаемыми на расстоянии не более 0,5 м друг от друга (по факту - более 0,5 м). Трос и другие металлические части для прокладки кабелей на тросе вне помещений независимо от наличия гальванического покрытия должны иметь антикоррозийное покрытие. Фактически, при наличии гальванического покрытия отсутствует антикоррозийное покрытие.

По мнению эксперта, данный недостаток присутствовал на дату ввода объекта в эксплуатацию-27.12.2017г. Данный недостаток имеет производственную причину

- в части оштукатуривания и окрашивания помещения машинного отделения 1 -го и 2- го подъездов, эксперт отмечает, что внутренние стены данных помещений имеют штукатурный слой, за исключением участка стены за вентиляционным коробом. По мнению эксперта, данный недостаток присутствовал на дату ввода объекта в эксплуатацию — 27.12.2017г. Данный недостаток имеет производственную причину возникновения. В части окрашивания стен ответить не представляется возможным, ввиду того, что отсутствуют проектные решения, позволяющие сделать вывод о необходимости покраски;

- в части отливов на кровле, эксперт отмечает, что отдельные участки имеют контруклон, что не соответствует требованиям СП 17.13330.2017 «Кровли. Актуализированная редакция СНиП П-26-76». По мнению эксперта, данный недостаток присутствовал на дату ввода объекта в эксплуатацию - 27.12.2017г. Данный недостаток имеет производственную причину возникновения;

- в части системы КСИТАЛ, эксперт отмечает, что сотовая система оповещения и управления КСИТАЛ GSM предназначена для дистанционного контроля и управления стационарными нетелефонизированными объектами с помощью сотового телефона. С помощью SMS и голосового дозвона система информирует о срабатывании различных датчиков, подключенных к входам контроллера. Это могут быть датчики движения, вибрации, разбития стекла, задымления, утечки газа, затопления, контактные манометры. Эксперт отмечает о соответствии строительным нормам и правилам на дату ввода (на 27.12.2017г.), поскольку если бы нормативные требования не были бы соблюдены, то не было бы получено заключение органа государственного строительного надзора (ЗОС), так как работа данных систем принимается ГИСН только в рабочем состоянии;

- в части водомерного узла, в части системы пожаротушения, импульсного счетчика на учете ХВС, системы пожаротушения, источника бесперебойного питания эксперт отмечает, что на дату ввода объекта в эксплуатацию (на 27.12.2017г.) данные системы и оборудование имели нормативное состояние, так как если бы нормативные требования не были бы соблюдены и приборы учёта потребления холодной воды не работали, то не было бы получено заключение органа государственного строительного надзора (ЗОС), так как работа данных систем принимается ГИСН только в рабочем состоянии. Недостатки, выявленные в ходе осмотра, имеют эксплуатационную причину возникновения;

- в части стенового покрытия водомерного узла эксперт отмечает, что имеющиеся потёки на стенах и отслоения лакокрасочного покрытия имеют эксплуатационную причину возникновения;

- в части креплений вентиляционных коммуникаций эксперт отмечает, что нарушений требований ГОСТ Р 70349-2022 «Вентиляция зданий. Воздуховоды. Классификация и основные параметры» и СП 60.13330.2016 «Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха. Актуализированная редакция СНиП 41-01-2003» (с Изменением № 1) в ходе осмотра не установлено;

- в части состояния ограждающей конструкции стен технического этажа эксперт отмечает, что стены имеют нормативный уровень технического состояния - то есть в категории технического состояния, при котором количественное и качественное значение параметров всех критериев оценки технического состояния строительных конструкций зданий и сооружений соответствуют требованиям нормативных документов (СНиП, ТСН, ГОСТ, ТУ, и т.д.). Наружный отделочный слой в районе примыкания отливов местами нарушен, имеются отслоения и разрушения. Данный недостаток имеет как эксплуатационную, так и производственную (в местах контруклона отливов) причину

Если рассматривать металлическое ограждение по периметру крыши, то данное ограждение имеет работоспособное состояние. На сварных узлах отмечается наличие ржавчины. Данный недостаток имеет эксплуатационную причину возникновения;

- в части вентиляционных вытяжек газа эксперт отмечает, что вытяжки имеют нормативное состояние, так как если бы нормативные требования не были бы соблюдены, то не было бы получено заключение органа государственного строительного надзора (ЗОС), так как работа данных систем принимается ГИСН только в рабочем состоянии;

- в части заградительных огней эксперт отмечает, что их установка регламентируется приказом Федеральной аэронавигационной службы от 28 ноября 2007 г. № 119 «Об утверждении Федеральных авиационных правил «Размещение маркировочных знаков и устройств на зданиях, сооружениях, линиях связи, линиях электропередачи, радиотехническом оборудовании и других объектах, устанавливаемых в целях обеспечения безопасности полетов воздушных судов», при этом количество заградительных огней, их тип, места установки, степень интенсивности свечения, определяются проектной документацией, что проверяется до выдачи ЗОС инспектором ГИСН;

- в части установки дверей на техническом этаже эксперт отмечает, что монтажная пена не срезана, откосы не оштукатурены. Имеются следы коррозии. По мнению эксперта, данный недостаток присутствовал на дату ввода объекта в эксплуатацию - 27.12.2017г. Данный недостаток имеет производственную причину возникновения.

Суд удовлетворил ходатайства истца и ответчика, вызвал эксперта ООО "ЭКСПЕРТНЫЙ ЦЕНТР" ФИО4 в судебное заседание 26.09.2023 в 10 час. 30 мин. для допроса.

В судебном заседании 26.09.2023 эксперт ФИО4 был допрошен судом. Ответы на вопросы истца.

Вопрос 1. Каким образом Вы можете объяснить противоречие в Ваших выводах о том, что МКД на дату ввода объекта в эксплуатацию соответствовал строительным нормам и правилам, если Вами установлено в ходе проведения судебной экспертизы наличие производственных недостатков?

Ответ: Эксперт считает, что никаких противоречий нет. В своём заключении эксперт указал, что состояние многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...> на земельном участке с кадастровым номером 62:29:0061005:20, на дату ввода объекта в эксплуатацию (на 27.12.2017г.), в целом соответствовало строительным нормам и правилам. В противном случае, Государственной инспекцией строительного надзора (ГИСН) Рязанской области не было бы выдано заключение органа государственного строительного надзора о соответствии данного построенного объекта капитального строительства указанным в пункте 1 части 5 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации требованиям проектной документации (включая проектную документацию, в которой учтены изменения, внесенные в соответствии с частями 3.8 и 3.9 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации), в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов. Данное заключении о соответствии (ЗОС) является одним из обязательных документов для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Эксперт отмечает, что полноценную сверку соответствия выполненных работ по возведению объекта экспертизы с проектной и рабочей документацией провести не представляется возможным ввиду того, что дополнительные материалы, представленные из отдела выдачи разрешений администрации города Рязани, не содержат полной информации, в частности узлов.

Вместе с тем, эксперт констатирует тот факт, что скрытые дефекты и недоделки, допущенные в ходе строительства, как правило, проявляются по истечении времени в ходе эксплуатации объекта. Некоторые недостатки не выявляются в ходе приёмки объектов инспекторами ГИСН, так как при большом объёме выполненных работ, как в нашем случае, может сработать человеческий фактор.

Вопрос 2. На основании какого нормативного документа Вы приходите в своем экспертном заключении к выводу, что блок пожарной сигнализации С2000СП4/220 установлен без нарушений технических требований, отмечая, что доступ к нему затруднителен? (Лист 561).

Ответ: Согласно п. 5.6 СП 484.1311500.2020 «Системы противопожарной защиты. Системы пожарной сигнализации и автоматизация систем противопожарной защиты. Нормы и правила проектирования», для построения СПА (система пожарной автоматики) должны применяться технические средства, не требующие механической и (или) электротехнической доработки.

Видимых следов механической и (или) электротехнической доработки, а также иных механических повреждений смонтированного блока пожарной сигнализации в ходе осмотра не установлено.

Вопрос 3. Каким образом получить доступ к блоку пожарной сигнализации без проведения работ по разбору потолка? (фото 145 лист 86).

Ответ: Согласно данных производителя данного оборудования - ЗАО НВП «Болид» (этикетка АЦДР. 425412.015 ЭТ, пункт 1.1.5), блок устанавливается в удобном месте (на стенах, за подвесными потолками или на других конструкциях помещения вблизи от исполнительных устройств, в местах, защищённых от воздействия атмосферных осадков, механических повреждений и доступа посторонних лиц) и рассчитан на круглосуточный режим работы.

Данный прибор управляется командами от сетевого контроллера. Постоянный доступ к нему не требуется. В случае выхода данного прибора из строя понадобится частичная разборка потолка.

Вопрос 4. Допустимо ли применение ГОСТ 31937-2011 «Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния» при проведении судебно- строительной экспертизы, который был Вами применен в настоящем деле?

Ответ: Эксперт отмечает, что ГОСТ 31937-2011 «Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния» рассматривался только в качестве библиографии (ссылке), в которой имеется ссылка на СНиП 2.08.01-89 «Жилые здания», который впоследствии с 01.10.2003 был заменен на СНиП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные» и далее на СП 54.13330.2016 «Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01- 2003» (с Изменениями № 1, 2, 3).

При проведении экспертизы использовались национальные стандарты и своды правил, утверждённые Постановлением Правительства РФ от 28 мая 2021 г. № 815 «Об утверждении перечня национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», и о признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 4 июля 2020 г. № 985» (с изменениями и дополнениями).

СП 54.13330.2016 «Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003» (с Изменениями № 1, 2,3) входит в вышеуказанный перечень.

Вопрос 5. Каким образом вы выявили (на основании чего), что доводчики были заменены силами управляющей компании? Каким образом вы установили, что эти доводчики установлены взамен вышедших из строя в результате эксплуатации, а не производственного дефекта?

Ответ: Эксперт отмечает, что в ходе проведения осмотра было установлено, что основное количество доводчиков, установленных на дверях, отсекающих эвакуационные незадымляемые лоджии 1-го и 2-го подъездов от лестничных клеток, и дверях выхода к лифтам, с 1-го по 25-й этажи, имеют марку «Armadillo» (доводчик дверной морозостойкий).

Факт замены доводчиков имеет место быть, так как помимо доводчиков марки «Armadillo» в ходе обследования зафиксированы другие марки доводчиков.

Эксперт исходит из того, что замену доводчиков, которые вышли из строя, кроме управляющей компании, которая обязана обеспечивать требования противопожарных норм, производить жильцы или иные лица в местах общего пользования не будут.

Эксперт отмечает, что организация, которая осуществляет строительство, как правило оптом закупает определенное оборудование, в нашем случае доводчики. На дверных полотнах, где установлены доводчики «Armadillo», отсутствуют иные места посадки (крепления) данных доводчиков. А на дверных полотнах, где были установлены другие доводчики, имеются места крепления доводчиков, установленных ранее и демонтированных из-за установки доводчиком других марок (к примеру: на фото №№ 118, 119, 123, 124, 154, 155, 157, 158, 170, 343, 465, 513, 763, на фото № 224 зафиксировано наличие пружины взамен доводчика).

Эксперт отмечает, что если бы доводчики марки «Armadillo» имели производственный дефект, то при обследовании объекта экспертизы было бы установлено численное превалирование наличия доводчиков другой марки, в нашем случае из обследованных 50-ти этажей, на которых установлены 100 доводчиков, только 19-ть доводчиков имеют отличные от «Armadillo» марки (из них 6-ть установлены в имеющиеся (старые) места крепления), на 1-ом этаже установлена пружина, на 11-ти дверях доводчики отсутствуют.

Вопрос 6. На основании каких нормативных требований, исследований, расчетов Вы пришли к выводу, что подвесной потолок Грильято имеет эксплуатационный дефект. На основании чего вы сделали такой вывод? Если, по вашему мнению, это эксплуатационный дефект, то в результате каких действий/бездействий образовался данный недостаток?

Ответ: Эксперт считает, что провисы подвесных потолков типа «Грильято», а также места (участки), где данные потолки отсутствуют, имеют характер, полученный в ходе эксплуатации. Обследованный объект оснащён коммуникациями «Интернет» (речь не идёт о пожарном оповещении по системе GPS/ГЛOHACC), которые не являются обязательными в части инженерного обеспечения объекта, и прокладываются после ввода объекта в эксплуатацию по заявкам жильцов. То есть подводка к квартирам сетей Интернета производилась после ввода объекта в эксплуатацию, при этом требовалась разборка подвесных потолков.

Эксперт отмечает, что в части повреждений потолочного покрытия в местах общего пользования, выполненного в виде подвесных потолков типа «Грильято», экспертом не установлено, что были нарушены требования по устройству данных потолков, установленные технологическими картами и альбомами типовых решений.

ГОСТами нормативные требования к данному потолочному покрытию не установлены. Вместе с тем, эксперт считает, что имеющиеся провисы и другие изменения геометрических размеров возникли в результате механического воздействия на данное потолочное покрытие. Соответственно, кроме эксплуатационной причины, данный недостаток иметь не может.

Вопрос 7. В случае отсутствия нормативных документов для определения качества выполненных работ и конструктивных решений в части подвесного потолка Грильято, чем должен руководствоваться эксперт для ответа на поставленный вопрос?

Ответ: типовой технологической картой.

Вопрос 8. Почему при ответе на вопрос относительно подвесного потолка Грильято Вы не использовали Типовую технологическую карту по устройству подвесного потолка «Грильято»?

Ответ: Вопрос поставлен не корректно. Согласно типовой технологической карты на устройство подвесных потолков типа «Грильято», максимальное расстояние между подвесами должно быть не более 1200 мм, в нашем случае, данное расстояние варьируется от 850 мм до 1160 мм (фото № 114), что было исследовано экспертом.

Вопрос 9. По какой причине при ответе на вопрос относительно подвесного потолка Грильято Вы не использовали сведения по конструктивным решениям, разработанные проектной организацией?

Ответ: Вопрос поставлен не корректно. Конструктивные решения и типовые технологические карты, относительно подвесного потолка, разрабатывает завод- изготовитель, либо привлечённые им организации, чем в дальнейшем и руководствуются подрядные организации, производящие данные работы. Проектная организация, выполнившая проектные работы на строительство объекта экспертизы, не участвует в разработке вышеуказанных конструктивных решений касательно подвесных потолков типа «Грильято», «Армстронг» и т.п.

Вопрос 10. На основании чего Вы приходите к выводу, что установленный Вами такой дефект как трещины по периметру ЩЭ-38, ЩЭ-37 является эксплуатационным и возникшим по причине нормативной осадки здания? На основании чего (каких расчетов или требований) Вы утверждаете о нормативности осадки здания?

Ответ: Согласно СП 22.13330.2016 «Основания зданий и сооружений. Актуализированная редакция СНиП 2.02.01-83*»:

- пункт 3.24 осадки: Вертикальные составляющие деформаций основания, происходящие в результате внешних воздействий и в отдельных случаях от собственного веса грунта, не сопровождающееся изменением его структуры.

- пункт 3.25 оседания: Деформации земной поверхности, вызываемые подработкой, изменением гидрогеологических условий, карстово-суффозионными процессами и т.п.

- пункт 3.32 просадки: Вертикальные составляющие деформаций основания, происходящие в результате уплотнения грунта и коренного изменения структуры грунта под воздействием как внешних нагрузок и собственного веса грунта, так и дополнительных факторов, таких, например, как замачивание просадочного грунта, оттаивание ледовых прослоек в замерзшем грунте и т.п.

- пункт 5.6.1: Целью расчета оснований по деформациям является ограничение абсолютных или относительных перемещений такими пределами, при которых гарантируется нормальная эксплуатация сооружения и не снижается его долговечность (вследствие появления недопустимых общих и неравномерных осадок, подъемов, кренов, изменений проектных уровней и положений конструкций, расстройств их соединений и т.п.). При этом имеется в виду, что прочность и трещиностойкость фундаментов и надфундаментных конструкций проверены расчетом, учитывающим усилия, которые возникают при взаимодействии сооружения с основанием.

Примечание - При проектировании сооружений, расположенных вблизи окружающей застройки, необходимо учитывать дополнительные деформации оснований сооружений окружающей застройки от воздействия проектируемых или реконструируемых сооружений (см. раздел 9).

- пункт 5.6.2: Деформации основания в зависимости от причин возникновения подразделяют на два вида:

первый - деформации от внешней нагрузки на основание (осадки, просадки, горизонтальные перемещения);

второй - деформации, не связанные с внешней нагрузкой на основание и проявляющиеся в виде вертикальных и горизонтальных перемещений поверхности основания (оседания, просадки грунтов от собственного веса, подъемы и т.п.).

Учитывая вышеуказанное, эксперт констатирует, что деформации основания фундаментов допускаются СП 22.13330.2016 и, соответственно, могут привести к образованию трещин, не влияющих на механическую безопасность объектов.

Вопрос 11. По какой причине Вы не отразили в своей экспертизе такие недостатки объекта исследования, как трещины на отделочном слое (штукатурке)? (например: 183185, 230, 231, 355, 356).

Вопрос 12. По какой причине образовались данные трещины?

Вопрос 13. К производственному или эксплуатационному недостатку относятся данные трещины?

Ответ: Эксперт отмечает, что определением суда от 21 февраля 2023 года, вопрос о данных трещинах не ставился.

Вопрос 14. Страница 561 и 562 заключения. Эксперт пишет: «металлические лестницы на крышах 1-го и 2-го подъезда имеют нарушение лакокрасочного покрытия, следы ржавчины. Данный недостаток имеет эксплуатационную причину возникновения»; «в части стенового покрытия водомерного узла эксперт отмечает, что имеющиеся потёки на стенах и отслоения лакокрасочного покрытия имеют эксплуатационную причину возникновения». На основании какого нормативного документа сделаны данные выводы? Почему экспертом исключено несоблюдение застройщиком норм технологии покраски металлических поверхностей и нанесение лакокрасочного покрытия?

Ответ: Лакокрасочное покрытие лестниц на крышах подвергается механическому воздействию в результате перемещения людей по этим лестницам в ходе эксплуатации объекта, а, соответственно, данный факт приводит к повреждению лакокрасочного покрытия и дальнейшему образованию ржавчины. Потёки на стенах изначально носят эксплуатационную причину возникновения. Так как протечки происходят из-за неправильной эксплуатации инженерных коммуникаций.

Вопрос 15. По какой причине Ваше экспертное заключение по результатам проведения судебной экспертизы не содержит ответов на поставленные вопросы, а именно:

- соответствует ли состояние крыши 1-ого подъезда в части примыкания дверной коробки к стене строительным нормам и правилам на дату ввода МКД в эксплуатацию?

- соответствует ли состояние машинного отделения (кровли) 1-ого подъезда в части ливневок строительным нормам и правилам на дату ввода МКД в эксплуатацию?

- соответствует ли состояние 1-ого этажа 1-ого подъезда в части штукатурки стены около входа в КУИ строительным нормам и правилам на дату ввода МКД в эксплуатацию?

- соответствует ли состояние 8/9 этажа 1-ого подъезда в части штукатурки на л/марше строительным нормам и правилам на дату ввода МКД в эксплуатацию?

- соответствует ли состояние 20/21 этажа 1-ого подъезда в части отделки стены на л/марше строительным нормам и правилам на дату ввода МКД в эксплуатацию?

- соответствует ли состояние 23-его этажа 1-ого подъезда в части стены около л/марша строительным нормам и правилам на дату ввода МКД в эксплуатацию?

- соответствует ли состояние 25-ого этажа 1-ого подъезда в части ливневок строительным нормам и правилам на дату ввода МКД в эксплуатацию?

- соответствует ли состояние выхода на крышу 2-ого подъезда в части окрашивания ограждения эвакуационных балконов строительным нормам и правилам па дату ввода МКД в эксплуатацию?

Ответ: Эксперт отмечает, что определением суда от 21 февраля 2023 года данные вопросы не ставились.

Ответы на вопросы ответчика. Вопрос: В части кровли (абз.5 лист 559 экспертизы):

По мнению эксперта, недостатки кровельного ковра имеют производственную причину возникновения и присутствовали на дату ввода жилого дома в эксплуатацию,

однако, какие-либо исследования причин, в том числе ненадлежащей эксплуатации управляющей организацией жилого дома, возникновения недостатков кровельного ковра экспертом не проводились, в связи с чем эксперту поставлен следующий вопрос:

1. Что явилось причиной вздутия, недостатков кровельного ковра многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> (по мнению эксперта - некачественное выполнение кровельных работ), какие исследования, в связи с этим производились и чем данные обстоятельства подтверждаются, и почему эксперт исключает воздействие третьих лиц или ненадлежащее управление управляющей организацией жилым домом, если вывод эксперта о недостатках кровельного ковра по вине Застройщика опровергается следующими доказательствами:

1.1. из экспертного заключения (фото 682 на л. 356) усматривается, что вентилируемый патрубок (аэратор) не закрыт колпаком, что влечет попадание воды в вентиляционный патрубок и, как следствие, его ненадлежащую работу. Под воздействием высоких и низких температур происходит расширение/сжатие водяных кристаллов, вследствие чего происходит вздутие кровельного ковра.

Ответ: Эксперт не отрицает, что в незакрытый патрубок может попасть влага, что может привести под воздействием высоких и низких температур к вздутию кровельного покрытия, но в данном случае, по мере проникновения воды под рулонное покрытие, вздутие рулонного кровельного покрытия происходило бы от окружности кровельного аэратора, что в ходе визуального осмотра и фотофиксации зафиксировано не было (смотри фото № 682). Если говорить о том, что вода могла просочиться глубже, то есть далее места установки аэратора, это свидетельствует только о том, что в ходе устройства верхнего слоя кровельного покрытия не была обеспечена адгезия (закрепление, сцепление) между нижним и верхним слоем рулонного кровельного ковра.

1.2. из экспертного заключения (например, фото 98, 99 на л. 63) усматриваются деформации и сквозные повреждения кровельного фартука, дымовой трубы и иных элементов, которые приводят к протечке и, как следствие, к попаданию влаги в подкровельное пространство и вздутие кровельного покрытия.

Ответ: В экспертном заключении, на фото №№ 98, 99, отсутствуют сквозные повреждения кровельного фартука, дымовой трубы и иных элементов. Откуда взялось такое утверждение непонятно. Кроме этого, эксперт по аналогии ответа на вопрос 1.1 указывает, что в непосредственной близости вокруг вентиляционных шахт (то есть по периметру), отсутствуют вздутия кровли, кроме этого эксперт указывает, что помимо неплотного примыкания оцинкованного отлива на вентиляционной шахте (которое выполнено подрядной организацией), зазор между кладкой вентшахты и оцинкованным отливом расположен на высоте не менее 2-х метров от уровня кровельного покрытия, отлив выступает за вертикальную плоскость кладки, характерные следы попадания воды (пятна и потёки) на штукатурке вентшахты отсутствуют. Соответственно, утверждение стороны по делу о попадании влаги под кровельный ковер в данных местах являются необоснованными.

1.3. из экспертного заключения усматриваются (фото 42, 43 на л. 35; фото 44, 45 на л. 36, фото 80, 81 на л. 54, фото 82 на л. 55) в) трещины и разрушения герметика в местах сопряжения кровельного фартука в местах примыкания его к стене, которые могут образовываться при деформации кровельного фартука при его нагревании, в связи с чем, места сопряжения кровельного фартука по длине и места примыкания к стенам в процессе эксплуатации должны обрабатываться герметизирующим материалом.

Ответ: Утверждение о том, что места сопряжения кровельного фартука по длине и места примыкания к стенам в процессе эксплуатации должны обрабатываться герметизирующим материалом не относится к тому, что данные места сопряжения (узлы), должны быть изначально выполнены качественно, и не иметь разрывов в плоскости в местах сопряжения отливов (гарантийный срок на скрытые работы. В данном случае не соответствует действительности, так как узлы примыкания цокольных отливов на момент

осмотра не соответствуют требованиям п. 1.1 статьи 25 Федерального закона Российской Федерации от 30 декабря 2009 г. № 384-Ф3 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» в части водоотвода с наружных поверхностей ограждающих строительных конструкций, так как места примыкания цокольных отливов в плоскости друг к другу загерметизированы некачественно.

1.4. из экспертного заключения усматриваются трещины в гидроизоляционном ковре в месте примыкания кровли к стене, которые приводят к затеканию воды в подкровельное пространство (фото 52 на л. 40) и вздутию кровли.

Ответ: Эксперт отмечает, что на фото № 52 зафиксирована трещина, и её наличие может привести к проникновению влаги между кровельными слоями. Вместе с тем, эксперт отмечает, что данная трещина образовалась в результате температурного воздействия при нанесении ремонтного слоя жёлтого цвета. При этом, в случае проникновения воды, это было бы зафиксировано локально на данном участке, а не на всей поверхности кровли.

1.5. Зафиксированные экспертом в заключении грязь и мусор (стекла, обломки) (фото 26 на л. 27, фото 28 на л. 28, фото 40, 41 на л. 34) также приводят к пробою кровли и, как следствие, к затеканию воды в подкровельное пространство и образованию вздутий кровельного ковра.

Ответ: Мест и следов механического повреждения кровельного покрытия в ходе обследования объекта не зафиксировано, поэтому говорить о том, что стекла и обломки привели к повреждению кровли необоснованно.

Вопрос: В части лакокрасочного покрытия металлических ограждений незадымляемых лоджий (абз. 6 лист 559 экспертизы):

По мнению эксперта, недостатки лакокрасочного покрытия, а точнее отделочного слоя металлических ограждений эвакуационных незадымляемых лоджий 1-ого и 2-ого подъездов с 1-ого по 25-ый этажи многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, имеют производственную причину возникновения и присутствовали на дату ввода жилого дома в эксплуатацию, однако, какие-либо исследования причин, в том числе, ненадлежащей эксплуатации управляющей организацией жилого дома, возникновения недостатков в виде отсутствия отделочного слоя не проводились, в связи с чем, эксперту поставлен следующий вопрос:

1. Что явилось причиной отсутствия отделочного слоя металлических ограждений эвакуационных незадымляемых лоджий 1-ого и 2-ого подъездов с 1-ого по 25-ый этажи многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, какие исследования, в связи с этим, производились и чем данные обстоятельства подтверждаются, если вывод эксперта о недостатках металлических ограждений эвакуационных незадымляемых лоджий 1-ого и 2-ого подъездов с 1-ого по 25-ый этажи многоквартирного дома в виде отсутствия отделочного слоя не подтвержден какими-либо исследованиями и основан лишь на доводах эксперта, и почему эксперт исключает воздействие третьих лиц или ненадлежащее управление управляющей организацией жилым домом.

Ответ: Эксперт исключает воздействие третьих лиц или ненадлежащее управление управляющей организацией жилым домом на основании результатов осмотра вышеуказанных металлических ограждений, о чём в выводе эксперта конкретно указано:

- лакокрасочное покрытие на металлическом ограждении, а правильнее сказать отделочный слой, эвакуационных незадымляемых лоджий 1-го и 2-го подъездов с 1-го по 25-й этажи, выполнено с нарушением требований СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87», так как при осмотре установлено, что отсутствует покрытие поверхности металла грунтовкой, которая повышает степень адгезии, то есть сцепления объекта и лакокрасочного покрытия, а также выполняет не менее важную задачу - предупреждает развитие коррозии, которая является главным врагом любых изделий из металла.

Вопрос: В части керамической плитки 2-ого этажа 1-ого подъезда (абз. 4 лист 561 экспертизы):

По мнению эксперта, в части керамической плитки 2-ого этажа 1-ого подъезда многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, имеется проблема с отводом дождевых вод с поверхности пола эвакуационной лоджии, и она имеет производственную причину возникновения и присутствовала на дату ввода жилого дома в эксплуатацию, однако, какие-либо исследования причин, в том числе ненадлежащей эксплуатации управляющей организацией жилого дома, возникновения недостатков, в связи с чем, эксперту поставлен следующий вопрос:

1. Какие требования нарушены и что явилось причиной недостатка в части керамической плитки 2-ого этажа 1-ого подъезда, связанного с отводом дождевых вод с поверхности пола эвакуационной лоджии многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, какие исследования в связи с этим производились и чем данные обстоятельства подтверждаются, если вывод эксперта не указывает, какие обязательные требования нарушены, о недостатках в части керамической плитки 2-ого этажа 1-ого подъезда многоквартирного дома, не подтвержден какими-либо исследованиями и основан лишь на доводах эксперта, и почему эксперт исключает воздействие третьих лиц или ненадлежащее управление управляющей организацией жилым домом.

Ответ: А какие, по мнению представителя ООО «Трубеж», должны были произведены исследования, когда данный проблематичный факт виден визуально?

Воздействие третьих лиц исключено или ненадлежащее управление управляющей организацией жилым домом исключено, так как данный дефект был и при сдаче объекта в эксплуатацию.

Согласно СП 54.13330.2022 «Здания жилые многоквартирные. Актуализированная версия СНиП 31-01-2003», пункт 6.2.2.12:

«Лоджии и балконы, предусматриваемые в качестве аварийных выходов, должны соответствовать положениям СП 1.13130. согласно которого п. 4.1.2. Защита людей на путях эвакуации должна быть обеспечена комплексом объемно-планировочных, эргономических, конструктивных, инженерно-технических и организационных решений.

Эвакуационные пути в пределах помещения должны обеспечивать возможность безопасного движения людей через эвакуационные выходы из данного помещения.».

Так и ранее в СП 54.13330.2016 «Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003» (с Изменениями № 1, 2, 3) в пункте 8.1 указано, что многоквартирное здание должно быть запроектировано, возведено и оборудовано таким образом, чтобы предупредить риск получения травм жильцами при передвижении внутри и около здания, при входе и выходе из здания, а также при пользовании его элементами и инженерным оборудованием с учетом безопасного доступа МГН согласно СП 59.13330.

В нашем случае, отвод воды с пола лоджии затруднён наличием препятствия для ухода воды высотой 8-10 мм. Концентрация воды на незадымляемой лоджии приведёт к образованию наледи, которая повышает риск получения травм жильцами при эвакуации. Данный недостаток является устранимым, и устраняется в результате физического воздействия в течении 5-10 минут.

Вопрос: В части благоустройства территории (абз.1 лист 561 экспертизы):

По мнению эксперта, недостатки благоустройства территории, а точнее тротуарной плитки, асфальтового покрытия, отмостки, имеющих деформации и трещины в плоскости, прилегающие к многоквартирному дому, расположенного по адресу: <...>, имеют производственную причину возникновения, однако, какие-либо исследования причин, в том числе ненадлежащей эксплуатации управляющей организацией жилого дома, возникновения недостатков тротуарной плитки, асфальтового

покрытия, отмостки не проводились, в связи с чем, эксперту поставлен следующий вопрос:

1. Что явилось причиной недостатка благоустройства территории, а точнее тротуарной плитки, асфальтового покрытия, отмостки, имеющих деформации и трещины в плоскости, прилегающие к многоквартирному дому, расположенному по адресу: <...>, какие исследования в связи с этим производились, и чем данные обстоятельства подтверждаются, если вывод эксперта о недостатках не подтвержден какими-либо исследованиями и основан лишь на доводах эксперта, и почему эксперт исключает воздействие третьих лиц или ненадлежащее управление управляющей организацией жилым домом, как, например, проведение землеустроительных работ третьими лицами, которое могло повлечь деформации и трещины в плоскости.

Ответ: А какие, по мнению представителя ООО «Трубеж», должны были произведены исследования, когда факт наличия дефектов был зафиксирован визуально?

Воздействие третьих лиц исключено или ненадлежащее управление управляющей организацией жилым домом исключено, так как данный дефект проявился позже, как некачественное выполнение работ по уплотнению грунта в пазухах котлована, причём в отдельных местах уплотнить грунт качественно было технически невозможно. Эксперт допускает (в том числе и в своём выводе), что возникшие проблемы связаны с недочётами проектирования, так как эксперт считает, что проектной организацией не в полной мере был учтён факт того, что объект экспертизы находится в пойме реки, вследствие чего имеется риск намокания и просадки грунтов, что ведёт к возникновению дефектов тротуарной плитки и асфальтового покрытия.

Вопрос: В части выхода на крышу 1-ого и 2-ого подъезда, в части силовых электрических кабелей, оштукатуривания и окрашивания козырька техэтажа (абз. 6 лист 561 экспертизы):

По мнению эксперта, недостатки по заделке и герметизации ввода электрических кабелей в части выхода на крышу 1-ого и 2-ого подъезда, в части силовых электрических кабелей многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, имеют производственную причину возникновения, однако, какие-либо исследования причин, в том числе ненадлежащей эксплуатации управляющей организацией жилого дома, возникновения недостатков не проводились, в связи с чем, эксперту поставлен следующий вопрос:

1. Что явилось причиной недостатка по заделке и герметизации ввода электрических кабелей в части выхода на крышу 1-ого и 2-ого подъезда, в части силовых электрических кабелей многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, какие исследования в связи с этим производились, и чем данные обстоятельства подтверждаются, если вывод эксперта о недостатках не подтвержден какими-либо исследованиями и основан лишь на доводах эксперта, и почему эксперт исключает воздействие третьих лиц или ненадлежащее управление управляющей организацией жилым домом.

Ответ: А какие, по мнению представителя ООО «Трубеж», должны были произведены исследования, когда факт наличия дефектов был зафиксирован визуально?

Заделка и герметизация вводов электрических кабелей в части выхода на крышу 1- ого и 2-ого подъезда многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, просто не была выполнена в соответствие с требованиями ГОСТ Р 53310- 2009 «Проходки кабельные, вводы герметичные и проходы шинопроводов. Требования пожарной безопасности. Методы испытаний на огнестойкость».

Согласно ГОСТ Р 53310-2009 «Проходки кабельные, вводы герметичные и проходы шинопроводов. Требования пожарной безопасности. Методы испытаний на огнестойкость»:

- пункт 3.1 проходка кабельная: «Конструктивный элемент, изделие или сборная конструкция, предназначенная для заделки мест прохода кабелей через

ограждающие конструкции с нормируемыми пределами огнестойкости или противопожарные преграды и препятствующая распространению горения в примыкающие помещения в течение нормированного времени. Проходка кабельная включает в себя кабели, закладные детали (короба, лотки, трубы и т.п.), заделочные материалы и сборные или конструктивные элементы.».

- пункт 4.1 «Проходки кабельные, вводы герметичные и проходы шинопроводов, выполненные в ограждающих конструкциях с нормируемыми пределами огнестойкости или противопожарных преградах, должны иметь предел огнестойкости не ниже предела огнестойкости пересекаемой конструкции.».

В данном случае это требование не обеспечено. Вопрос: В части крепления кабеля к тросу (абз. последний лист 561 экспертизы):

По мнению эксперта, недостатки крепления кабеля к тросу многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, имеют производственную причину возникновения, однако, какие-либо исследования причин, в том числе ненадлежащей эксплуатации управляющей организацией жилого дома, возникновения недостатков не проводились, в связи с чем, эксперту поставлен следующий вопрос:

1. Что явилось причиной недостатка крепления кабеля к тросу многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, какие исследования в связи с этим производились, и чем данные обстоятельства подтверждаются, если вывод эксперта о недостатках не подтвержден какими-либо исследованиями и основан лишь на доводах эксперта, и почему эксперт исключает воздействие третьих лиц или ненадлежащее управление управляющей организацией жилым домом.

Ответ: А какие, по мнению представителя ООО «Трубеж», должны были произведены исследования, когда факт наличия дефектов был зафиксирован визуально и инструментально?

Крепление выполнено с нарушением требований, указанных в п. 6.3.4 СП 76.13330.2016 «Электротехнические устройства. Актуализированная редакция СНиП 3.05.06-85», так как кабели надлежит закреплять к несущему стальному тросу или к проволоке бандажами, скобами или клицами, устанавливаемыми на расстоянии не более 0,5 м друг от друга (по факту - более 0,5 м). Трос и другие металлические части для прокладки кабелей на тросе вне помещений независимо от наличия гальванического покрытия должны иметь антикоррозийное покрытие. Фактически, при наличии гальванического покрытия отсутствует антикоррозийное покрытие. По мнению эксперта, данный недостаток присутствовал на дату ввода объекта в эксплуатацию - 27.12.2017г. Данный недостаток имеет производственную причину возникновения.

Вопрос: В части оштукатуривания и окрашивания части стены за вентиляционным коробом помещения машинного отделения 1-ого и 2-ого подъездов (абз.2 лист 562 экспертизы):

По мнению эксперта, недостатки в части отсутствия оштукатуривания и окрашивания стены за вентиляционным коробом помещения машинного отделения 1-ого и 2-ого подъездов многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, имеют производственную причину возникновения, однако, какие-либо исследования причин, в том числе ненадлежащей эксплуатации управляющей организацией жилого дома, возникновения недостатков не проводились, в связи с чем, эксперту поставлен следующий вопрос:

1. Какие требования нарушены и что явилось причиной недостатка в части отсутствия оштукатуривания и окрашивания стены за вентиляционным коробом помещения машинного отделения 1-ого и 2-ого подъездов многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, какие исследования в связи с этим производились, и чем данные обстоятельства подтверждаются, если вывод эксперта о недостатках не устанавливает, какие требования нарушены, не подтвержден какими-либо исследованиями и основан лишь на доводах эксперта, и почему эксперт исключает

воздействие третьих лиц или ненадлежащее управление управляющей организацией жилым домом.

Ответ: А какие, по мнению представителя ООО «Трубеж», должны были произведены исследования, когда факт наличия недостатков был зафиксирован визуально и в ходе фотофиксации?

Третьи лица и управляющая компания тут не при чём, эти работы должны были быть произведены генподрядной организацией.

По мнению эксперта, была нарушена технология производства работ, когда сначала был выполнен монтаж системы вентиляции, а после технически штукатурные работы за вентиляционными коробами невозможно было выполнить физически.

Вопрос: В части отливов на кровле (абз. 3 лист 562 экспертизы):

По мнению эксперта, недостатки в части отливов на кровле в виде наличия контруклона на отдельных участках кровли многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, имеют производственную причину возникновения, однако, какие-либо исследования причин, в том числе ненадлежащей эксплуатации управляющей организацией жилого дома, возникновения недостатков не проводились, в связи с чем, эксперту поставлен следующий вопрос:

1. Что явилось причиной недостатка в части отливов на кровле многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, какие исследования в связи с этим производились, и чем данные обстоятельства подтверждаются, если вывод эксперта о недостатках не подтвержден какими-либо исследованиями и основан лишь на доводах эксперта, и почему эксперт исключает воздействие третьих лиц или ненадлежащее управление управляющей организацией жилым домом.

Ответ: В своём заключении эксперт указал, что отдельные участки имеют контруклон, что не соответствует требованиям СП 17.13330.2017 «Кровли. Актуализированная редакция СНиП П-26-76». Контруклон зафиксирован при помощи лазерного дальномера, имеющего встроенный электронный уровень.

Кроме как производственную причину возникновения выявленных дефектов эксперт ничего иного указать не может. Наличие демонтажа креплений в ходе фотофиксации не установлено.

Вопрос: В части состояния ограждающей конструкции стен технического этажа (абз. последний лист 562 экспертизы):

По мнению эксперта, недостатки в части состояния ограждающей конструкции стен технического этажа, а именно наружный отделочный слой в районе примыкания отливов местами нарушен, имеются отслоения и разрушения многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, имеют производственную причину возникновения, однако, какие-либо исследования причин, в том числе ненадлежащей эксплуатации управляющей организацией жилого дома, возникновения недостатков не проводились, в связи с чем, эксперту поставлен следующий вопрос:

1. Какие требования нарушены и что явилось причиной недостатка в части состояния ограждающей конструкции стен технического этажа, а именно наружный отделочный слой в районе примыкания отливов местами нарушен, имеются отслоения и разрушения многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, какие исследования в связи с этим производились, и чем данные обстоятельства подтверждаются, если вывод эксперта о недостатках не устанавливает, какие требования нарушены, не подтвержден какими-либо исследованиями, и основан лишь на доводах эксперта, и почему эксперт исключает воздействие третьих лиц или ненадлежащее управление управляющей организацией жилым домом.

Ответ: В своём заключении эксперт указал, что отдельные участки имеют контруклон, что не соответствует требованиям СП 17.13330.2017 «Кровли. Актуализированная редакция СНиП П-26-76». Контруклон зафиксирован при помощи лазерного дальномера, имеющего встроенный электронный уровень. Данный прибор

поверен. По мнению эксперта, данный недостаток присутствовал на дату ввода объекта в эксплуатацию - 27.12.2017г. Кроме как производственной причиной возникновения выявленных дефектов эксперт ничего иного указать не может. Наличие демонтажа креплений либо иных следов физического воздействия в ходе фотофиксации не установлено.

Вопрос: В части установки дверей на техническом этаже (абз. последний лист 563 экспертизы).

По мнению эксперта, недостатки в части установки дверей на техническом этаже в виде наличия несрезанной монтажной пены, откосы не оштукатурены, следов коррозии, многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, имеют производственную причину возникновения, однако, какие-либо исследования причин, в том числе ненадлежащей эксплуатации управляющей организацией жилого дома, возникновения недостатков не проводились, в связи с чем, эксперту поставлен следующий вопрос:

1. Какие требования нарушены и что явилось причиной недостатка в части установки дверей на техническом этаже, в виде наличия несрезанной монтажной пены, откосы не оштукатурены, следов коррозии, многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, какие исследования в связи с этим производились и чем данные обстоятельства подтверждаются, если вывод эксперта о недостатках не подтвержден какими-либо исследованиями, и основан лишь на доводах эксперта, и почему эксперт исключает воздействие третьих лиц или ненадлежащее управление управляющей организацией жилым домом.

Ответ: При производстве работ генподрядчик должен был обеспечить требования ГОСТ 30971-2012 «Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия» (с Поправкой) (применим для установки дверей в части касающейся), согласно которого, как минимум, должна быть срезана монтажная пена и установлен внутренний гидроизоляционный слой либо в виде герметичной клейкой ленты, либо в виде жидкого состава типа «СТИКС».

Истец ходатайствовал о назначении экспертизы, вид экспертизы истец не указал. Также истец ходатайствовал о приобщении заключения специалиста.

Ответчик возражал против назначения судебной экспертизы и приобщении заключения специалиста.

Суд отказал в удовлетворении ходатайства истца о назначении судебной экспертизы, поскольку расценивает его как ходатайство о назначении дополнительной и повторной экспертизы, так как истцом не указан вид экспертизы. В судебном заседании представитель истца также не смог пояснить суду вид экспертизы, которую он просит назначить. Суд считает, что указанное ходатайство истца направлено на затягивание судебного процесса, поскольку экспертное заключение приобщено к материалам дела в судебном заседании 15.08.2023, ходатайство истца о назначении дополнительной и повторной экспертизы заявлено в настоящем судебном заседании, то есть спустя более месяца после судебного заседания, в котором было приобщено заключение по экспертизе, назначенной судом. Кроме того, истец имел возможность представить свои формулировки вопросов, которые, по его мнению, необходимо поставить перед экспертом. Вместе с тем, истец не явился в судебное заседание 21.02.2023 г., по им же поданному иску. Суд считает экспертное заключение исчерпывающим, основания для назначения дополнительной и повторной экспертизы отсутствующими. Суд также отказал в приобщении заключения специалиста, поскольку специалист к участию в деле судом не привлекался, лицо, составившее заключение, об уголовной ответственности судом не предупреждалось. Кроме того, данное заключение представлено не заблаговременно, а после проведения допроса эксперта. В связи с чем, суд расценивает заключение специалиста как не отвечающего требованию ст. 68 АПК РФ о допустимости доказательств, приобщение которого направлено на затягивание судебного процесса.

Согласно части 1 статьи 4 Закона № 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Статья 7 Закона № 214-ФЗ направлена на защиту прав участников долевого строительства в случаях существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно части 2 статьи 7 Закона № 214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения цены договора, возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Ответчик – ООО «ТРУБЕЖ» - является застройщиком, в связи с чем, именно он отвечает по гарантийным обязательствам в рамках договора долевого участия в отношении спорного многоквартирного дома.

При проведении экспертизы все выявленные недостатки (дефекты), допущенные при строительстве многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, разделены экспертом на недостатки, имеющие производственную и эксплуатационную причину возникновения.

В части 6 статьи 7 Закона № 214-ФЗ предусмотрено право участника долевого строительства предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства, выявленным в течение гарантийного срока.

При этом, согласно части 5 статьи 7 Закона № 214-ФЗ гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет.

Указанный гарантийный срок исчисляется со для передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Исследовав и оценив в качестве доказательства заключение эксперта ФИО4, суд обязывает застройщика в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу устранить имеющие производственную причину возникновения недостатки выполненных работ, допущенных при строительстве многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, указанные в выводах эксперта.

Суд отказывает в удовлетворении требований, касающихся утепления ограждающих конструкций стен; устранения недостатков примыкания дверной коробки к

стене; а также работ по восстановлению отделочного материала стен и потолочных покрытий, как не относимых к дефектам производственного характера.

Суд не принимает отказ от иска в части, поскольку, согласно требованиям статей 49, 150 АПК РФ, отказ от иска должен быть оформлен в письменном виде. При этом, указав на отказ от иска в части, истец не указал, от каких именно требований он отказывается, при том, что просительная часть иска оформлена на трех полных страницах машинописного текста.

В соответствии со ст.ст. 102 и 110 АПК РФ госпошлина в размере 6 000 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 11, 12, 310 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 49, 65, 102, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Обязать ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРУБЕЖ"

(ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в течение двух месяцев со дня вступления

решения суда в законную силу устранить недостатки выполненных работ, допущенных

при строительстве многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Рязань, ул.

Брестская, д.1:

- произвести ремонт кровли, а именно, произвести замену кровельного ковра,

произвести замену отливов, произвести установку парапетов, произвести замену

креплений вентиляционных коммуникаций;

- произвести ремонт отмостки дома в части заделки образовавшихся щелей

примыкания к фундаменту дома, произвести исправление уклона отмостки в местах

просадки; 1 подъезд: Крыша:

- произвести монтаж козырьков над шахтами дымоудоления; - восстановить крепление кабеля к тросу;

Машинное отделение (кровля): - Произвести работы по оштукатуриванию и окраске стен машинного отделения. Выход на крышу:

- произвести прокладку силовых электрических кабелей, не используя

вентиляционные окна; - произвести работы по оштукатуриванию и окраске козырька техэтажа; Придомовая территория:

- произвести ремонтно-восстановительные работы тротуарной плитки, связанных с

восстановлением необходимого уклона водоотведения воды. 1 подъезд: 2 этаж

- восстановить лакокрасочное покрытие на ограждении общей лоджии. 3 этаж

- восстановить лакокрасочное покрытие на ограждении общей лоджии. 4 этаж

- восстановить лакокрасочное покрытие на ограждении общей лоджии. 5 этаж

- восстановить лакокрасочное покрытие на ограждении общей лоджии. 6 этаж

- восстановить лакокрасочное покрытие на ограждении общей лоджии. 7 этаж

- восстановить лакокрасочное покрытие на ограждении общей лоджии. 8 этаж

- восстановить лакокрасочное покрытие на ограждении общей лоджии. 9 этаж

- восстановить лакокрасочное покрытие на ограждении общей лоджии. 10 этаж

- восстановить лакокрасочное покрытие на ограждении общей лоджии; 11 этаж

- восстановить лакокрасочное покрытие на ограждении общей лоджии. 12 этаж

- восстановить лакокрасочное покрытие па ограждении общей лоджии. 13 этаж

- восстановить лакокрасочное покрытие на ограждении общей лоджии. 14 этаж

- восстановить лакокрасочное покрытие па ограждении общей лоджии. 15 этаж

- восстановить лакокрасочное покрытие на ограждении общей лоджии. 16 этаж

- восстановить лакокрасочное покрытие на ограждении общей лоджии. 17 этаж

- восстановить лакокрасочное покрытие на ограждении общей лоджии. 18 этаж

- восстановить лакокрасочное покрытие на ограждении общей лоджии. 19 этаж

- восстановить лакокрасочное покрытие на ограждении общей лоджии. 20 этаж

- восстановить лакокрасочное покрытие на ограждении общей лоджии; 21 этаж

- восстановить лакокрасочное покрытие на ограждении общей лоджии; 22 этаж

- восстановить лакокрасочное покрытие на ограждении общей лоджии; 23 этаж

- восстановить лакокрасочное покрытие на ограждении общей лоджии. 24 этаж

- восстановить лакокрасочное покрытие на ограждении общей лоджии. 2 подъезд:

Крыша: Машинное отделение (кровля): - произвести работы по покраске двери выхода на тех. этаж;

- произвести работы по оштукатуриванию и окрашиванию помещение машинного отделения.

Выход на крышу:

- произвести прокладку силовых электрических кабелей, не используя вентиляционные окна;

- произвести работы по оштукатуриванию и окраске козырька техэтажа; Придомовая территория:

- произвести ремонтно-восстановительные работы тротуарной плитки, связанных с восстановлением необходимого уклона водоотведения воды.

- восстановить асфальтное покрытие придомовой территории МКД.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРУБЕЖ" (123022, <...>, ОГРН:

1146234003574, Дата присвоения ОГРН: 01.04.2014, ИНН: 6234128984) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РН-СЕРВИС РЯЗАНЬ" (390005, РЯЗАНСКАЯ ОБЛАСТЬ, РЯЗАНЬ ГОРОД, ЛЕНИНСКОГО КОМСОМОЛА УЛИЦА, ДОМ 5, ЛИТЕРА Б, ПОМ/ОФИС Н1/4, ОГРН: 1116234006833, Дата присвоения ОГРН: 18.07.2011, ИНН: 6234093403) 6 000 (шесть тысяч) руб. 00 коп. госпошлину.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Ю.А. Скачкова