Решение от 9 августа 2023 г. по делу № А41-40011/2023

Арбитражный суд Московской области 107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А41-40011/23
09 августа 2023 года
г. Москва


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Е.В. Моисеевой, рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению

ТСЖ "МОЛОДЕЖНЫЙ"(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к МУП "МЕЖРАЙОННЫЙ ЩЕЛКОВСКИЙ ВОДОКАНАЛ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения в размере переплаты по договору № 2530-ОДН-ф от 26.06.2019 в размере 775 928 руб. 81 коп.

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ТСН (Ж) "МОЛОДЕЖНЫЙ" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к МУП "МЕЖРАЙОННЫЙ ЩЕЛКОВСКИЙ ВОДОКАНАЛ" (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 775 928 руб. 81 коп., возникшего в результате переплаты по договору № 2530-ОДН-ф от 26.06.2019г.

Определением суда от 15 мая 2023 года вышеуказанное исковое заявление принято к производству в соответствии с правилами главы 29 АПК РФ.

В материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения сторон в порядке ст.ст. 121, 123 АПК РФ о принятии искового заявления к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Истцом заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения дела № А41-17795/23.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Исходя из положений вышеуказанной нормы, обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу связана не с наличием другого дела, рассматриваемого в порядке конституционного, гражданского, уголовного или административного судопроизводства, а именно с невозможностью рассмотрения спора до принятия решения по другому вопросу.

Суд полагает, что в данной ситуации факт рассмотрения вышеуказанного дела не является основанием препятствующим принятию решения и создающим объективную невозможность разрешения настоящего судебного дела, а также рассмотрения искового

заявления, поскольку невозможность рассмотрения дела как обязательное условие приостановления производства по делу в рассматриваемом случае отсутствует.

Исковое заявление рассматривается по имеющимся в деле доказательствам.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ТСН (Ж) «МОЛОДЕЖНЫЙ» является организацией, образованной собственниками квартир и нежилых помещений для совместного управления общим имуществом многоквартирного дома расположенного по адресу: <...>.

Ресурсоснабжающей организацией по водоотведению для собственников квартир, нежилых помещений и ТСН (Ж) «МОЛОДЕЖНЫЙ», является МУП "МЕЖРАЙОННЫЙ ЩЁЛКОВСКИЙ ВОДОКАНАЛ" (Ответчик по делу). Между Истцом и Ответчиком заключен Договор № 2530-ОДН-ф от 26.06.2019г. (далее по тексту - Договор) на предоставление услуги холодного водоснабжения и водоотведения.

В многоквартирном доме (далее - МКД), находящийся в управлении Истца, в соответствии с пунктом 4.4 части 2 статьи 44 ЖК принято решение о заключении собственниками квартир и нежилых помещений договоров холодного водоснабжения и водоотведения непосредственно с ресурсоснабжающей организацией.

Как указывает истец, в период действия указанного Договора Ответчик не исполнял обязанность установленную законом, и не передавал Истцу данные о показаниях индивидуальных приборов учета, что исключило возможность для истца определения и учета объемов потребленного ресурса истцом, использованного на общедомовые нужды.

Истец вынужден был принимать, указанные Ответчиком в актах выполненных работ и в квитанциях на оплату услуги по холодному водоснабжению данные, без возможности их проверки.

Между тем, при выставлении актов выполненных работ в адрес Истца за использование холодной воды на общедомовые нужды, по мнению истца, ответчик значительно завышал объемы воды, которые были использованы Истцом.

Занижение объемов использованной холодной воды, в свою очередь, повлияло на завышение объемов холодной воды, предъявляемых к использованию Истцу, так как, как было указано выше, согласно Постановления Правительства РФ от 14.02.2012 г. № 124, объём потребленной услуги, использованной на общедомовые нужды Истцом, рассчитывается как разница между объемами воды по показанию общедомового прибора учета, и объёмом холодной воды, потребленным собственниками квартир и нежилых помещений.

Истец пересчитал объемы холодной воды использованной по квартирам и нежилым помещениям на основании требований, указанных в Постановлениях Правительства РФ, применяемых Ответчиком нормативов, с учетом данных о количестве зарегистрированных граждан в квартирах, к с учетом истечения межповерочного интервала поверки приборов учета в квартирах и нежилых помещениях.

Исковые требования мотивированы тем, что за период с августа 2021 года по февраль 2023 года у истца возникла переплата по договору в размере 775 928 руб. 81 коп.

Сумма неосновательного обогащения согласно расчету истца составляет 775 928,81 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возврате неосновательно сбереженных денежных средств.

Поскольку ответчик оставил претензию истца без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик документально мотивированный отзыв на иск не представил, возражений по существу исковых требований не заявил.

Суд, исследовав и оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, находит требования истца не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Согласно п.1 ст.539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 1); порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 2).

Из фактических обстоятельств дела следует, что между сторонами дела был заключен Договор № 2530-ОДН-ф от 26.06.2019 на предоставление услуги холодного водоснабжения и водоотведения..

Заявляя исковые требования, истец ссылается на то, что за период действия договора им было перечислено в пользу ответчика 1 017 328 руб. 67 коп., в то время как услуги были фактически оказаны ответчиком на сумму 241 399 руб. 86 коп., в связи с чем у истца возникла переплата по договору в размере 775 928 руб. 81 коп.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Суд по смыслу статей 10, 118, 123, 126 и 127 Конституции Российской Федерации и положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не собирает доказательства, а лишь исследует и оценивает доказательства, представленные сторонами, либо истребует доказательства по ходатайству сторон.

Статьей 71 АПК РФ установлено, что арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь в их совокупности, при этом каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Истцом в нарушении указанных норм не представлено доказательств обоснованности заявленных требований.

В материалы дела представлены платежные документы, Акты об оказанных услугах только за период, ноябрь, декабрь 2022г., январь, февраль 2023г., направленные ответчиком в адрес истца для оплаты оказанных услуг водоснабжения и водоотведения.

При этом расчет суммы неосновательного обогащения (переплаты по договору) произведен истцом за период с августа 2021 года по февраль 2023 года.

Доказательств своевременного направления истцом в адрес ответчика мотивированный возражений относительно подписания актов оказанных услуг за период с августа 2021 года по февраль 2023 года, а также относительно объемов качества оказанных услуг, истцом в материалы дела не представлено.

В отсутствие мотивированных возражений, акты оказанных услуг за заявленный период считаются принятыми истцом без замечаний, а обязательства по договору - выполненными ответчиком надлежащим образом и в полном объеме.

Доказательств того, что в спорный период спорные услуги истцу были оказаны в ином объеме в материалы дела не представлено и судом не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из смысла положений вышеуказанной статьи, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Истец, обращаясь в арбитражный суд с заявленными требованиями, обязан доказать факт уменьшения имущества истца и факт его неосновательного приобретения ответчиком (увеличение имущественной сферы ответчика за счет имущества истца) без законных оснований.

Статьей 71 АПК РФ установлено, что арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь в их совокупности, при этом каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, а именно: факт пользования истцом поставляемым ответчиком ресурсом, а следовательно, обязанность внесения платы в согласованном сторонами размере, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие необоснованность получения ответчиком денежных средств в счет оплаты за оказанные коммунальные услуги холодного водоснабжения и водоотведения.

Таким образом, истцом не доказан факт неосновательного приобретения ответчиком без законных оснований денежных средств в заявленном размере.

Исходя из вышеизложенного, требования истца о взыскании денежных средств в сумме 775 928 руб. 81 коп. удовлетворению не подлежат, поскольку истцом не доказан факт возникновения у ответчика неосновательного обогащения.

В иске следует отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и статьи 333.21 НК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Так как требования заявлены необоснованно, расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 1102, 1107 ГК РФ, ст. ст. 65, 70, 101-103, 110, 167- 171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья Е.В. Моисеева

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 05.06.2023 11:14:00

Кому выдана Моисеева Елена Валериевна