Решение от 16 октября 2018 г. по делу № А29-10585/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А29-10585/2018
16 октября 2018 года
г. Сыктывкар



Резолютивная часть решения объявлена 15 октября 2018 года, полный текст решения изготовлен 16 октября 2018 года.


Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Смагиной Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

акционерного общества «Коми тепловая компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Застройщик» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании долга и пени,

при участии:

от истца: ФИО2 – по доверенности от 16.04.2018,

от ответчика: ФИО3 - директор (по паспорту),

установил:

Акционерное общество «Коми тепловая компания» (далее – АО «КТК», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Застройщик» (далее – ООО «Застройщик», ответчик) о взыскании задолженности по договору теплоснабжения от 01.01.2015 №79 за период с ноября 2017 года по март 2018 года в сумме 727 104 руб. 92 коп., пени по состоянию на 30.07.2018 в сумме 61 709 руб. 32 коп., пени, начисленных на сумму 727 104 руб. 92 коп. за период с 31.07.2018 по день фактической оплаты в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В отзыве на исковое заявление от 04.09.2018 №15 ответчик наличие задолженности не оспаривал, просил уменьшить сумму пени, предъявленной за просрочку оплаты задолженности, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Заявлением от 15.10.2018 №006/2/6921 истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика задолженность по договору теплоснабжения от 01.01.2015 №79 в сумме 255 273 руб. 36 коп., пени по состоянию на 15.10.2018 в сумме 85 395 руб. 26 коп., пени, начисленных на сумму 255 273 руб. 36 коп. за период с 16.10.2018 по день фактической оплаты в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает исковые требования с учетом уточнений истца.

Представитель истца в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал ходатайство о снижении размера пени, предъявленной за просрочку оплаты задолженности, применив статью 333 ГК РФ, также признал задолженность, о чем сделана запись в протоколе.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, выслушав представителей сторон, арбитражным судом установлено следующее.

Как следует из материалов дела, 01.01.2015 между ОАО «КТК» (энергоснабжающая организация) и ООО «Застройщик» (абонент) заключен договор теплоснабжения № 79 (л.д. 14-21), по условиям которого энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию и теплоноситель, а также горячую воду, а абонент обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию и невозвращенный теплоноситель, горячую воду, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления тепловой энергии и теплоносителя, горячей воды в объемах, сроках и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно пункту 8.3. договора № 79 от 01.01.2015 расчет по данному договору за отпущенную тепловую энергию и невозвращенный теплоноситель производится: при наличии приборов учета, из фактического потребления тепловой энергии и невозвращенного теплоносителя, отбора (слива) горячей воды, в течение 10 дней с даты получения универсального передаточного документа, но не позднее 25 числа месяца, следующего за отчетным месяцем; в случае отсутствия приборов учета или их неисправности, в размере договорной величины стоимости тепловой энергии и теплоносителя, горячей воды, в течение 10 дней с даты получения универсального передаточного документа, но не позднее 25 числа месяца, следующего за отчетным месяцем.

В соответствии с пунктом 10.1. договора № 79 от 01.01.2015 данный договор вступают в силу с момента его подписания и действуют по 31.12.2015. Договор считается продленным на следующий календарный год на тех же условиях, если за месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении, изменении или о заключении нового договора (пункт 10.4. договора).

При отсутствии в материалах дела доказательств расторжения договора теплоснабжения № 79 от 01.01.2015, суд считает данный договор действующим в спорный период.

Выполняя принятые на себя обязательства по договору теплоснабжения № 79 от 01.01.2015, истец в период ноябрь 2017 – март 2018 оказал услуги теплоснабжения на общую сумму 727 104 руб. 92 коп., выставив на оплату соответствующие универсальные передаточные документы № 2596/3 от 30.11.2017, № 2787/3 от 31.12.2017, № 140/3 от 31.01.2018, № 392/3 от 28.02.2018, № 654/3 от 31.03.2018 (л.д. 22-26).

Ответчиком произведена частичная оплата задолженности, также учетом произведенных зачетов № 165 от 31.07.2018, № 166 от 07.08.2018, № 175 от 30.08.2018, № 172 от 22.08.2018, № 207 от 30.09.2018, размер задолженности ответчика перед истцом по договору теплоснабжения № 79 от 01.01.2015 за период февраль – март 2018 составляет 255 273 руб. 36 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о её фактическом потреблении.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 данного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Из статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ч. 3 ст. 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Согласно частям 3, 3.1 статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Ответчик в отзыве на исковое заявление от 04.09.2018 № 15 не оспаривает наличие перед истцом спорной задолженности.

Доказательств оплаты суммы задолженности ответчиком не представлено.

На основании изложенного, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору теплоснабжения № 79 от 01.01.2015 в размере 255 273 руб. 36 коп. подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 85 395 руб. 26 коп. пени за период с 26.12.2017 по 15.10.2018, а также пени, начисленных на сумму долга в размере 255 273 руб. 36 коп. за период с 16.10.2018 по день фактической оплаты долга, исходя из одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (статья 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцом заявлено требование о взыскании пени, рассчитанной в соответствии с пунктом 9.1. статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении».

Согласно пункту 9.1. статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Указанные пени по своей правовой природе являются законной неустойкой.

Расчет пени произведен истцом в соответствии с положениями действующего законодательства и признается судом правильным.

Ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика, отмечает следующее.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, то суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Ответчик каких-либо доказательств, подтверждающих довод о несоразмерности суммы неустойки последствиям допущенного нарушения, суду не представил.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины, ответчиком не приложено, следовательно, основания для освобождения его от ответственности отсутствуют.

При расчете истцом применен размер неустойки (1/130) предусмотренный законом.

Проверив расчет суммы пени, суд принимает его как арифметически верный.

С учетом изложенных обстоятельств суд отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ и удовлетворяет требование истца о взыскании пени, начисленной по состоянию на 15.10.2018 в сумме 85 395 руб. 26 коп.

Поскольку на момент вынесения решения денежное обязательство ответчиком не исполнено, суд удовлетворяет требование истца о взыскании пени, начисленных на сумму долга в размере 255 273 руб. 36 коп. с 16.10.2018 по дату погашения задолженности в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Таким образом, суд удовлетворяет исковые требования в полном объеме.

Расходы по государственной пошлине в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика. Излишне оплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Застройщик» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу акционерного общества «Коми тепловая компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 255 273 руб. 36 коп. задолженности, 85 395 руб. 26 коп. пени по состоянию на 15.10.2018, пени, начисленные на сумму долга в размере 255 273 руб. 36 коп. за период с 16.10.2018 по день фактической оплаты долга, исходя из одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, 9 813 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

3. Возвратить акционерному обществу «Коми тепловая компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) из федерального бюджета 8 963 руб. государственной пошлины.

4. Исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу.

5. Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня его изготовления в полном объеме.


Судья Ю.В. Смагина