Решение от 15 ноября 2019 г. по делу № А03-2945/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Алтайский край, г. Барнаул, пр. Ленина, 76, тел.: (3852)29-88-01

http://www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: а03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Барнаул Дело № А03-2945/2017

Резолютивная часть решения объявлена 13 ноября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 15 ноября 2019 года

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Федорова Е.И., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Авелон» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Горно-Алтайск к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Зеленый двор» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Рубцовск о взыскании 497 260 руб. 77 коп. основного долга по договору горячего водоснабжения от 01.09.2014 №34 за период с ноября 2014г. по июнь 2016г., с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-девелоперская компания», (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Новосибирск,

при участии представителей сторон:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – ФИО2, по доверенности от 01.01.2019, паспорт;

от третьего лица – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Авелон» (далее – истец, ООО «Авелон») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилкоммунбытсервис» (далее – ответчик, ООО «УК «ЖКБС») с исковым заявлением уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о взыскании 497 260 руб. 77 коп. основного долга по договору горячего водоснабжения от 01.09.2014 №34 за период с ноября 2014г. по июнь 2016г.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 АПК РФ привлечены общество с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-девелоперская компания» (далее – третье лицо, ООО «ИДК»).

В ходе рассмотрения настоящего спора, суд, руководствуясь пунктом 4 статьи 124 АПК РФ произвел замену наименования ответчика с ООО «УК «ЖКБС» на общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Зеленый двор» (далее – ответчик, ООО «УК «Зеленый двор»).

Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 309, 310, 382, 384, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате задолженности по договору горячего водоснабжения от 01.09.2014 №34, уступленной по договору поставки с элементами уступки права требования от 30.07.2016 №1ПУ, что привело к образованию задолженности и начислению неустойки.

Определением суда от 03.03.2017 исковое заявление принято к производству, назначено проведение предварительного судебного заседания. Определением суда от 07.10.2019, проведение судебного заседания было отложено.

Истец и третье лицо, в судебное заседание не явились, истец представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. В соответствии со статьей 123 АПК РФ извещены надлежащим образом, в связи с чем, в порядке статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в их отсутствие.

Истец в ранее представленных пояснениях настаивал на удовлетворении требований с учетом уточнения, указал, что представленный ответчиком контррасчет снижения платы ГВС не соответствует порядку расчета, предусмотренному пунктом 101, пунктом 5 приложения № 1 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», представил собственный расчет, составленный с учетом уменьшения платы за горячее водоснабжение по причине подачи коммунального ресурса ненадлежащего качества. В связи с чем, истцом представлен уточненный расчет суммы основного долга на сумму 497 260 руб. 77 коп. Оспаривая расчет ответчика, истец указал, что коэффициент снижения платы, полученный от суммарной величины числа отклонений температуры от предельно допустимых значений в пределах суток, следует применять к стоимости ресурса за тот день, в котором имелись такие отклонения. По его мнению, ООО «УК «Зеленый двор» коэффициент снижения ошибочно применяет к общей сумме начисленной платы за расчетный период (месяц), что влечет уменьшение стоимости ресурса, в том числе и того, который соответствовал установленным требованиям.

Представитель ответчика, возражал относительно взыскания задолженности в заявленном размере, полагает сумма основного долга подлежит снижению вплоть до освобождения ответчика от оплаты поставленного ресурса; по делу №А03-6109/2016 ответчик предъявил требования о признании ненадлежащим исполнения принятых обязательств по договору горячего водоснабжения и обязании снижения платы за поставленный коммунальный ресурс горячего водоснабжения в ноябре 2014г., полагает принятие конечного судебного акта, будет иметь преюдициальное значение для настоящего спора; истцом не подтверждена сумма исковых требований какие-либо расчеты не представлены; ссылается на факт перерасчета платы по горячему водоснабжению (далее - ГВС) конечным потребителям на основании судебных актов судов общей юрисдикции (решение Рубцовского городского суда по делу №2-3399/2014), в связи, с чем считает, что объем обязательств по настоящему делу должен быть уменьшен; полагает представленный расчет истца по иску не соответствует методике расчета снижения платы ГВС изложенной в судебных актах судов общей юрисдикции, о необходимости снижения до тарифа холодной воды; указал, что при уступке права требования истцу была передана задолженность в меньшем объеме.

В представленном отзыве, третье лицо поддержало заявленные истцом требования в полном объеме.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, проанализировав обстоятельства спора и оценив представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что ответчик является в соответствии со статьями 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) управляющей организацией и в силу пунктов 3, 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 № 307 (далее – Правила № 307) и пункта 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователем помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (действующих с 01.09.2012, далее - Правила № 354) как исполнитель коммунальных услуг, обязан приобретать у ресурсоснабжающей организации, к которой относится ответчик, горячую воду.

Как следует из материалов дела 01.09.2014 между ООО «ИДК» (продавец) и ООО «УК «ЖКБС» (покупатель) заключен договор горячего водоснабжения №34 (л.д.13-19, том 1), по условиям которого продавец осуществляет отпуск горячей воды потребителям г.Рубцовска Алтайского края, для горячего водоснабжения многоквартирного жилого дома, расположенных по ул. ФИО3, 11, находящихся на обслуживании ответчика.

Во исполнение условий договора ООО «ИДК» в период с ноября 2014г. по июнь 2016г. произвел ответчику поставку тепловой энергии на отопление на сумму 614 863 руб. 55 коп., что подтверждается актами и выставил счета-фактуры (л.д. 20-56, том 1).

Ответчик факт оказания услуг по горячему водоснабжению не оспаривает.

Ответчик оплату отпущенной горячей воды в период с ноября 2014г. по июнь 2016г. не произвел, в результате чего у него образовалась задолженность в размере 497 260 руб. 77 коп. (с учетом перерасчета).

30.07.2016 между ООО «ИДК» (покупатель) и ООО «Авелон» (поставщик) заключен договор поставки с элементами уступки требования № 1ПУ (л.д.16, том 1).

В соответствии с указанным договором, поставщик обязался поставить в собственность покупателя в обусловленные настоящим договором сроки твердо-печное топливо (товар), а покупатель обязался принять и оплатить товар, в порядке и на условиях, определяемых в договоре.

Согласно пункту 6.1 договора поставки с элементами уступки требования № 1ПУ от 30.07.2016, расчет по договору за товар в форме предоплаты производится перечислением денежных средств в размере 8 474 000 руб. на расчетный счет поставщика, и 53 229 000 руб. путем уступки права требования исполнения денежных обязательств должниками покупателя, неисполненных по состоянию на 30.07.2016, в следующем порядке:

6.1.1. покупатель передает (уступает), а поставщик принимает права требования неисполненных по состоянию на 30.07.2016 денежных обязательств должниками покупателя, перечень, основания возникновения обязательства, суммы задолженности которых отражены в Перечне должников, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора, в размере 150 035 274,94 руб.

6.1.2. права и обязанности покупателя в отношениях с должниками в части уступленных прав переходят к поставщику в объеме согласно пункту 6.1.1. настоящего договора на тех условиях, которые существуют к моменту перехода требования.

Договор поставки с элементами уступки требования № 1ПУ от 30.07.2016 вступает в силу с момента подписания и действует до 30 июня 2017г. (п.10.1 договора).

Пунктом 10.2 договора поставки с элементами уступки требования № 1ПУ от 30.07.2016 установлено, что с даты заключения настоящего договора продавец становится новым кредитором должников в части уступленных прав по обязательствам, неисполненным по состоянию на 30.07.2016, указанным в Перечне должников, подтвержденным документами согласно Реестрам передаваемых документов.

Согласно выписке от 27.01.2017 из Приложения № 3.1 «Основания возникновения обязательств должников» к договору поставки с элементами уступки требования № 1ПУ от 30.07.2016, содержащего сведения, составляющие коммерческую тайну, ООО «УК «ЖКБС» указано в Перечне должников ООО «ИДК» на 30.07.2016.

В соответствии с условиями договора поставки с элементами уступки требования №1ПУ от 30.07.2016, ООО «ИДК» пере дало, а ООО «Авелон» приняло право требования неисполненного по состоянию на 30.07.2016 денежного обязательства по оплате поставленной горячей воды за период с ноября 2014г. по июнь 2016г. ООО «УК «ЖКБС» в части взыскания задолженности 614 863 руб. 55 коп.

Письмом от 20.09.2016 (л.д.62, том 2), направленном ООО «ИДК» в адрес ООО «УК «ЖКБС» последний был уведомлен о состоявшейся уступке права требования. После чего ответчик должен был производить оплату задолженности за спорный период на расчетный счет ООО «Логос» в связи с заключенным между ним и ООО «Авелон» агентским договором от 30.07.2016. Данное уведомление было получено ООО «УК «ЖКБС» 22.09.2016, что не оспаривается ответчиком.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Обязательства по оплате задолженности за поставленную горячую воду перед новым кредитором ООО «Авелон» со стороны ООО «УК «ЖКБС» не исполнены, задолженность не погашена, что послужило основанием для обращения истца в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

Согласно части 3 статьи 382 ГК РФ если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Частью 1 статьи 385 ГК РФ установлено, что уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено.

Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что в спорный период истцом осуществлена поставка горячей воды ненадлежащего качества, в связи, с чем полагает сумма основного долга подлежит снижению вплоть до освобождения ответчика от оплаты поставленного ресурса. Представил конррасчет платы ГВС за спорный период.

В силу статьи 386 ГК РФ возражения, которые должник имел против требований первоначального кредитора, существовавшие к моменту получения уведомления об уступке, могут быть заявлены новому кредитору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок

расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Пунктом 1 статьи 542 ГК РФ установлено, что качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе с обязательными правилами, или предусмотренным договором энергоснабжения.

Согласно пункту 31 Правил № 354 исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, данными Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг; производить в установленном данными Правилами порядке расчет размера платы за предоставленные коммунальные услуги, при наличии оснований производить перерасчет размера платы за коммунальные услуги, в том числе в связи с предоставлением коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими допустимую продолжительность, за период временного отсутствия потребителя в занимаемом жилом помещении.

Из содержания приложения № 1 к Правилам № 354 следует, что одним из требований к качеству такой коммунальной услуги, как горячее водоснабжение, является постоянное соответствие состава и свойств горячей воды санитарным нормам и правилам. Отклонение состава и свойств горячей воды от санитарных норм и правил не допускается.

Согласно пункту 2.4 постановления Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 07.04.2009 № 20 «Об утверждении СанПиН 2.1.4.2496-09» температура горячей воды в местах водоразбора независимо от применяемой системы теплоснабжения должна быть не ниже 60 °C и не выше 75 °C. Указанные Санитарные правила являются обязательными для исполнения всеми юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, чья деятельность связана с организацией и (или) обеспечением систем централизованного горячего водоснабжения.

В силу пункта 5 приложения № 1 к Правилам № 354 допустимым является отклонение температуры горячей воды в точке водоразбора от температуры горячей воды в точке водоразбора, соответствующей требованиям законодательства Российской Федерации о техническом регулировании: в ночное время (с 0.00 до 5.00 часов) – не более чем на 5°C; в дневное время (с 5.00 до 00.00 часов) – не более чем на 3 °C. За каждые 3°C отступления от допустимых отклонений температуры горячей воды размер платы за коммунальную услугу за расчетный период, в котором произошло указанное отступление, снижается на 0,1% размера платы, определенного за такой расчетный период в соответствии с приложением № 2 к Правилам, за каждый час отступления от допустимых отклонений суммарно в течение расчетного периода с учетом положений раздела IX Правил. За каждый час подачи горячей воды, температура которой в точке разбора ниже 40°C, суммарно в течение расчетного периода оплата потребленной воды производится по тарифу за холодную воду.

Учитывая, что объем обязательств исполнителя коммунальных услуг в отношении с гражданами не может отличаться от объема обязательств энергоснабжающей организации в случае, если бы у нее были заключены прямые договоры энергоснабжения с гражданами, установленная Правилами № 354 обязанность по перерасчету платы за энергоресурс при его ненадлежащем качестве в обязательном порядке распространяется на ресурсоснабжающую организацию.

Решением Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2013 № АКПИ13-394 пункт 5 приложения № 1 к Правилам № 354 признан недействующим в той мере, в которой данная норма допускает ее применение в случаях, не связанных с условиями и порядком изменения размера платы за коммунальную услугу при предоставлении коммунальной услуги ненадлежащего качества.

В мотивировочной части данного решения Верховного Суда Российской Федерации указано, что пункт 5 приложения № 1 к Правилам № 354 в той мере, в которой он подлежит применению для целей изменения размера платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению при предоставлении этой услуги ненадлежащего качества, действующему законодательству не противоречит. Кроме того, названное решение Верховного Суда Российской Федерации не содержит выводов о признании недействующей второй графы «допустимая продолжительность перерывов предоставления коммунальной услуги и допустимые отклонения качества коммунальной услуги» приложения № 1 к Правилам № 354 «Требования к качеству коммунальных услуг».

Также в мотивировочной части решения Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2013 указано, что пункт 5 приложения № 1 закрепляет условия и порядок изменения размера платы за предоставление коммунальной услуги по горячему водоснабжению ненадлежащего качества который не допускает полного отказа от оплаты стоимости горячей воды, поставляемой с нарушением ее температурного режима.

В силу пункта 101 Правил № 354 при предоставлении в расчетном периоде коммунальной услуги ненадлежащего качества размер платы за такую коммунальную услугу, определенный за расчетный период в соответствии с приложением № 2 к данным Правилам, подлежит уменьшению на размер платы, исчисленный суммарно за каждый период (день) предоставления такой коммунальной услуги ненадлежащего качества, в случаях, предусмотренных приложением № 1 к данным Правилам. Размер платы, исчисленный суммарно за каждый период предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества, определяется как произведение размера платы за коммунальную услугу, определенного за расчетный период в соответствии с приложением № 2 к данным Правилам, и отношения продолжительности предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества в указанном расчетном периоде к общей продолжительности предоставления коммунальной услуги в таком расчетном периоде.

В данном случае при рассмотрении дела стороны не пришли к единому мнению относительно порядка и методики такого перерасчета. По указанию истца, алгоритм снижения платы за некачественный ресурс, предусматривает перерасчет его стоимости за каждый период (день) предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению ненадлежащего качества. Ответчик полагает, что для снижения платы в таком случае за расчетный период необходимо учитывать стоимость ресурса за месяц.

Правила № 354 не допускают полного отказа от оплаты стоимости некачественной горячей воды (при нарушении ее температурного режима). Кроме того, сам расчет снижения размера платы должен учитывать допустимые отклонения температуры горячей воды, производиться применительно к дню (период), а не к месяцу путем суммирования.

При этом, пунктом 5 раздела II приложения № 1 к Правилам № 354 предусмотрен алгоритм расчета снижения платы за некачественную услугу горячего водоснабжения: за каждые 3°C отступления от допустимых отклонений температуры горячей воды размер платы за коммунальную услугу за расчетный период, в котором произошло указанное отступление, снижается на 0,1% размера платы, определенного за такой расчетный период в соответствии с приложением № 2 к Правилам, за каждый час отступления от допустимых отклонений суммарно в течение расчетного периода с учетом положений раздела IX Правил. За каждый час подачи горячей воды, температура которой в точке разбора ниже 40°C, суммарно в течение расчетного периода оплата потребленной воды производится по тарифу за холодную воду.

Из представленных суду расчетов сторон усматривается, что с учетом снижения стоимости некачественного ресурса размер платы за горячее водоснабжение за спорный период у истца составляет 497 260 руб. 77 коп., а у ответчика 128 969 руб. 04 коп.

Проверив расчеты сторон, суд приходит к выводу, что фактически произведенные истцом расчеты снижения платы ГВС выполнены верно и соответствуют вышеуказанной методике, тогда как расчеты ответчика в отношении каждой из дат, в которые прибор учета фиксировал данные, проставлен размер оплаты не за этот день, а итоговый размер платы за месяц в отношении каждого многоквартирного дома (графа 8 расчета). Указанное приводит к тому, что размер снижения ежемесячной платы (графа 16 расчета) составляет такой размер снижения, при котором снижение платы за соответствующий день даже больше, чем размер начисленной платы за день.

Например, 19.03.2016 размер платы по ФИО3 11 за этот день составил (л.д.36 том 4):

10,17 * 14,81= 150,62 руб. (размер платы на ХВС в составе ГВС)

0,513 * 1478,10 = 758.26 руб. (размер платы на тепловую энергию в составе ГВС)

150,62+758,26 = 908,88 руб. - итоговый размер платы за 19.03.2016 года.

Между тем, в графе 16 «Размер снижения...» указано 930,28 руб., что превышает размер платы без снижения на 21,40 руб.

Таким образом, размер снижения платы в графе 16 имеет наибольшие значения, чем размер платы, начисленной в соответствующий день. В колонке 17 «Итого с учетом перерасчета» в итоге получается сумма, соответствующая размеру платы на ХВС в составе горячей воды - 4 499,87 рублей.

При средней температуре горячей воды за месяц 52,13 градусов (графа 5 расчета) ответчик принимает только тот размер платы, который получается из умножения компонента на ХВС на тариф по ХВС, следовательно, ответчик принимает к оплате только плату за холодную воду при температуре теплоносителя выше 40 градусов.

Указанное противоречит пункту 5 приложения № 1 к Правилам № 354, согласно которому оплата потребленной воды производится по тарифу за холодную воду только в тех случаях, где температура в точке разбора ниже 40 градусов Цельсия.

Такой метод снижения платы ГВС, приводит к полному отказу от оплаты стоимости некачественной горячей воды при нарушении ее температурного режима.

Ссылка ответчика о преюдициальном значении для настоящего спора дела №А03-6109/2016, где ответчик предъявил требования о признании ненадлежащим исполнения принятых обязательств по договору горячего водоснабжения и обязании снижения платы за поставленный коммунальный ресурс горячего водоснабжения в ноябре 2014г. судом отклонена, поскольку определением суда от 01.11.2018 иск оставлен без рассмотрения, в связи с необходимостью его рассмотрения в деле о банкротстве ООО «ИДК» рассматриваемого Арбитражным судом Новосибирской области в рамках дела №А45-12219/2016. Определение суда не обжаловалось и вступило в законную силу. Доказательств обращения ответчика с иском в вышеуказанное банкротное дело не представлено. Таким образом, иск ответчика по делу №А03-6109/2016 по существу не рассмотрен, ни каких обстоятельств не установлено, в связи с чем, указанный результат не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора.

Ссылка ответчика на факт перерасчета платы ГВС конечным потребителям на основании судебных актов судов общей юрисдикции (решение Рубцовского городского суда от 30.07.2014 по делу №2-3399/2014), и необходимости уменьшения объема обязательств по настоящему делу судом отклонена в силу следующего.

Исходя и поступившего в материалы дела решения Рубцовского городского суда от 30.07.2014 по делу №2-3399/2014, а также представленных ответчиком копий материалов вышеуказанного дела, следует, что согласно выписке с лицевого счета ФИО4, проживающему в МКД, обслуживаемом ответчиком по адресу ул. ФИО3. 11 - 44 за коммунальные услуги за июль 2014 года, свидетельствующей о перерасчете платы за ГВС в сторону уменьшения на 1475,65 руб.; согласно письму МУП «РКЦ» от 18.07.2019 № 2708 перерасчет платы за ГВС в июне 2014г. на сумму 739,53 рублей произведен за май 2014г.; перерасчет платы в июле 2014г. в размере 1 475,65 рублей произведен за ноябрь - декабрь 2014г., февраль - апрель 2014 года.

Между тем, в соответствии с соглашением об организации теплоснабжения в городе Рубцовске от 30.05.2014, ООО «ИДК» (правопредшественник ООО «Авелон») стало ресурсоснабжающей организацией в том числе для ответчика с 01 июня 2014 года. До указанной даты поставку горячей воды для ответчика производило МУП «Рубцовские тепловые сети». Таким образом, решение по указанному делу, а также произведенный в рамках дела перерасчет по ГВС не имеют отношения к взысканию с ООО «УК «Зеленый двор» задолженности по настоящему делу.

Иных судебных актов, относящихся к спорному периоду ответчиком в обоснование своих возражений не представлено.

Довод ответчика, что при уступке права требования истцу была передана задолженность в меньшем объеме, опровергается имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем, подлежат отклонению, как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела.

При этом из представленных истцом и третьим лицом расчетов (л.д.134-135, том 2, л.д. 50, том 3), следует, что поступившие от ответчика денежные средства на счета ООО «ИДК» зачтены им в счет погашения задолженности за периоды предшествующие спорному (до ноября 2014г.). Кроме того, в ходе рассмотрении спора истец уточнял заявленные требования в меньшую сторону, с учетом произведенных ответчиком оплат, а также снижения платы по ГВС.

Иные доводы ответчика суд находит несостоятельными и основанными на неправильном толковании норм права.

На основании изложенного требования истца о взыскании 497 260 руб. 77 коп. задолженности подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На момент рассмотрения дела ответчик доказательств погашения задолженности по договору уступки права требования не представил.

С учетом изложенного, принимая во внимание отсутствие со стороны ответчика доказательств погашения задолженности, суд находит требования истца по подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ч. 1 ст. 112 АПК РФ).

Согласно абзацу 1 части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцу, при подаче искового заявления была предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины, в связи с чем, государственная пошлина в размере 12 945 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 49, 110, 156, 167-171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Зеленый двор», в пользу общества с ограниченной ответственностью «Авелон» 497 260 руб. 77 коп. основного долга по договору горячего водоснабжения от 01.09.2014 №34 за период с ноября 2014г. по июнь 2016г., уступленного по договору поставки с элементами уступки требования №1ПУ от 30.07.2016.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Зеленый двор», в доход федерального бюджета Российской Федерации 12 945 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г.Томск в течение месяца со дня принятия решения. Лицо, обжаловавшее решение в апелляционном порядке, вправе обжаловать вступившее в законную силу решение суда в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, г.Тюмень в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Е.И. Федоров