Решение от 12 июля 2018 г. по делу № А41-30326/2018

Арбитражный суд Московской области

              107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-30326/18
13 июля 2018 года
г.Москва



Резолютивная часть объявлена 04 июля 2018 года

Полный текст решения изготовлен 13 июля 2018 года


Арбитражный суд Московской области в составе: судьи Сергеевой А.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев  в судебном заседании дело №А41-30326/18 по исковому заявлению ООО "Страдивариус СНГ" к Компании с ограниченной ответственностью «Лидком Инвестментс Лимитед» о взыскании денежных средств

при участии сторон в судебном заседании согласно протоколу 



УСТАНОВИЛ:

ООО "Страдивариус СНГ"  (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Компании с ограниченной ответственностью «Лидком Инвестментс Лимитед» о взыскании основного долга по аренде помещения от 01.08.2017 № LA-2017-08-J15  в размере 11 117 473 руб. 48 коп., неустойку в размере 9 130 125 руб. 50 коп. (с учетом уменьшения иска, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Протокольным определением суда от 04.07.2018, с учетом мнения истца, отказано  в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства с целью недопущения необоснованного затягивания процесса.

Протокольным определением суда от 04.07.2018 отказано в удовлетворении ходатайства ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора. Претензионный порядок урегулирования спора не может считаться не соблюденным, учитывая установленный судом факт направления претензии ответчику. При указанных обстоятельствах, оставление иска без рассмотрения будет носить формальный характер, что не соответствует целям досудебного порядка урегулирования спора. Кроме того, с учетом нахождения иска в производстве арбитражного суда   апреля 2018 года, претензионный порядок урегулирования спора не может считаться не соблюденным, оставление иска без рассмотрения в данном случае будет носить формальный характер, так как не позволяет обеспечить те цели и задачи, для которых применяется институт досудебного урегулирования.

Представитель истца в судебном заседании поддержал иск.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска по мотивам, приведенным в отзыве на иск. Заявил ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства и документы в полном объеме, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 05 марта 2014 года между Истцом (далее - Арендатор) и Ответчиком (далее -Арендодатель) был заключен Договор об использовании и доступе № PLA-2014-03-E16 (Далее - Договор об использовании), на основании которого между Истцом и Ответчиком 1 августа 2017 года подписан Договор аренды помещения №LA-2017-08-J15 (Далее - Договор аренды).

02  ноября  2016  года  подписано  Дополнительное  соглашение  №4 (далее  -Дополнительное соглашение) к Договору об использовании и доступе.

В соответствии с п. 2 Дополнительного соглашения Стороны пришли к соглашению, изложить пункт 7.17 Договора аренды, являющийся Приложением №16 к Договору об использовании, в следующей редакции: «7.17. Настоящим Стороны пришли к соглашению, что Арендодатель выплачивает Арендатору стоимость Результатов Работ Арендатора в Помещении, далее по тексту «Стоимость Результатов Работ».

Стоимость Результатов Работ Арендатора по доведению Помещения до состояния пригодного для Разрешенного использования должна быть документально обоснована и составляет сумму в размере 585 799,20 (пятьсот восемьдесят пять тысяч семьсот включая НДС.

В соответствии с п. 17.7.1 Договора аренды в редакции Дополнительного соглашения: «Стороны пришли к соглашению, что все расчеты по пункту 7.17. Договора аренды осуществляются в российских рублях по курсу ЦБ РФ на день платежа, при этом в бухгалтерском и налоговом учетах Сторон в целях определения стоимости Результатов Работ применяется курс Евро, равный 69,9797 (шестьдесят девять и 9797/10000) рублей за 1 (один) ЕВРО.».

Выплата Арендатору Стоимости Результатов Работ Арендатора в Помещении, а также связанных с данными Работами услуг должна производиться Арендодателем в следующем порядке: 146 449,80 Евро, включая НДС, оплачиваются Арендодателем авансом в течение 10 (десять) рабочих дней с даты подписания настоящего договора; 263 609,64 Евро, включая НДС, оплачиваются Арендодателем авансом в течение 10 (десять) рабочих дней с даты подписания Сторонами Акта допуска для Работ Арендатора; 775 739,76 Евро, включая НДС, оплачивается Арендодателем после начала коммерческой деятельности Арендатора в Помещении в следующем порядке: сумму в размере 1 559,12 ЕВРО, включая НДС не позднее 02 ноября 2016 года; сумму в размере 1 559,12 ЕВРО, включая НДС не позднее 30 ноября 2016 года; сумму в размере 1 559,12 ЕВРО, включая НДС не позднее 31 декабря 2016 года; сумму в размере 11 953,28 ЕВРО, включая НДС не позднее 31 января 2017 года; сумма в размере 1 559,12 ЕВРО, включая НДС не позднее 28 февраля 2017 года; сумму в размере 1 559,12 ЕВРО, включая НДС не позднее                   31 марта 2017 года; сумма в размере 105 500,73 ЕВРО, включая НДС не позднее 30 апреля 2017 года; сумму в размере 17 150,36 ЕВРО, включая НДС не позднее 31 мая 2017 года; сумму в размере 1 559,12 ЕВРО, включая НДС не позднее 30 июня 2017 года; сумму в размере 1 559,12 ЕВРО, включая НДС не позднее 31 июля 2017 года; сумму в размере 1 559,12 ЕВРО, включая НДС не позднее 31 августа 2017 года; сумму в размере 22 347,44 ЕВРО, включая НДС не позднее 30 сентября 2017 года; сумму в размере 1 559,12 ЕВРО, включая НДС не позднее 31 октября 2017 года; сумму в размере 1 559,12 ЕВРО, включая НДС не позднее 30 ноября 2017 года; сумму в размере 3 196,75 ЕВРО, включая НДС не позднее 31 декабря 2017 года.

Арендатор обязан передать Арендодателю результаты Работ Арендатора путем подписания с Арендодателем соответствующего акта, а также приложение к нему.

При этом общая сумма, указанная в настоящем пункте Договора, оплаты Арендодателем Стоимости Результатов Работ Арендатора, а также связанных с данными Работами услуг окончательна.

Стороны согласились, что исчерпывающими документами для подтверждения расходов, произведенных Арендатором, будут являться: акт о компенсации части стоимости результата работ, подписываемый между Арендатором и Арендодателем, отчет о выполненных Работ Арендатора, счет-фактура от Арендатора на сумму компенсации, а также заверенные Арендатором копии документов подрядчиков, фактически выполнивших работы, и именно акты КС-2, договоры подряда, акты приемки-сдачи выполненных работ, счета-фактуры, платежные поручения, подтверждающие оплату по договорам подряда, инвойсы и таможенные декларации на поставку материалов, товарные накладные и иные документы со стороны подрядчика, подтверждающие расходы Арендатора и правомочия подрядчиков на выполнение работ.

Как указывает истец задолженность ответчика перед истцом , с учетом частичной оплаты долга, составляет 11 117 473 руб. 48 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с соответствующим иском.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Факт произведения Истцом работ, на основании п. 7.17 и их оплата, подтверждается представленными в материалы дела Актами, Отчетами, счет-фактурами, копиями документов подрядчиков. Подлинность указанных документов ответчиком не оспорена.

При таких обстоятельствах суд удовлетворяет требование истца о взыскании основного долга по аренде помещения от 01.08.2017 № LA-2017-08-J15  в размере 11 117 473 руб. 48 коп.

Доводы ответчика о том, что взыскание с него стоимости отделимых улучшений арендуемого имущества и иных затрат Арендатора по изменению и улучшению арендуемого помещения противоречат принципам договора аренды, поскольку указанные условия навязаны арендатору арендодателем, отклоняются судом, поскольку они противоречат условиям договора и установленным по делу доказательствам.

Судом установлено., что в соответствии с п. 2 Дополнительного соглашения Стороны пришли к соглашению, изложить пункт 7.17 Договора аренды, являющийся Приложением №16 к Договору об использовании, в следующей редакции: «7.17. Настоящим Стороны пришли к соглашению, что Арендодатель выплачивает Арендатору стоимость Результатов Работ Арендатора в Помещении, далее по тексту «Стоимость Результатов Работ».

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере                            9 130 125 руб. 50 коп. (расчет представлен в материалы дела), рассчитанной на основании пункта  7.17 договора которым предусмотрено, что за нарушение сроков оплат, установленных настоящим пунктом. Арендатор вправе взыскать с Арендодателя пени в размере 0,3% (ноль целых три десятых) от суммы образовавшейся задолженности за каждый день просрочки (при условии, что установленный настоящим пунктом срок внесения соответствующего платежа истек), а Арендодатель обязуется ее уплатить в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента получения соответствующего требования от Арендатора.

В ходе рассмотрения настоящего дела ответчик представил отзыв на иск, в котором обосновал несоразмерность начисленной неустойки и просил применить ст. 333 ГК РФ. 

Суд соглашается с приведенным ответчиком обоснованием относительно несоразмерности начисленной неустойки, в связи с чем приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения размера пени и штрафа.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Таким образом, законодатель, предусмотрев неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, предоставил суду право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. 

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения названной нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. 

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7) установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).  Согласно пунктам 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). 

Как разъяснено в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 № 263О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. 

Принимая во внимание, что неустойка должна иметь компенсационную природу, наличие в настоящем случае признаков явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, отсутствие доказательств причинения убытков, вызванных нарушением срока передачи объекта долевого строительства, а также учитывая указанные выше правовые позиции Пленумов ВС РФ, ВАС РФ и Конституционного Суда РФ, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения неустойки и удовлетворения требований истца о взыскании неустойки в размере 1 612 033 руб. 65 коп., исходя из двойной ставки рефинансирования Банка России – 14,50%.

В остальной части требования о взыскании неустойки суд отказывает.

Определяя размер подлежащих возмещению истцу судебных расходов, суд исходит из положений абзаца 6 подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и абзаца 3 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которому, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

руководствуясь статьями 110,167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Компании с ограниченной ответственностью «Лидком Инвестментс Лимитед» в пользу ООО "Страдивариус СНГ" задолженность в размере 11 117 473 руб. 48 коп., неустойку в размере  1 612 033 руб. 65 коп., расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 124 238 руб.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Возвратить ООО "Страдивариус СНГ" из федерального бюджета РФ государственную пошлину по иску в размере 4 267 руб., уплаченную платежным поручением от 02.02.2018 № 1668.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия решения в Десятый Арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области.


Судья                                                                                                            А.С. Сергеева