Решение от 26 мая 2020 г. по делу № А56-134295/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-134295/2019
26 мая 2020 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 21 мая 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 26 мая 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Стрельчук У.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "ИнтерСтройСервис" (адрес: Россия 198095, Санкт-Петербург, ул. Маршала Говорова, д. 52, офис 553, 547, ОГРН: <***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "БИТУСКАН" (адрес: Россия 127018, Москва, ул. Полковая, д. 3, стр. 5, пом. V, ком.16, этаж Т, ОГРН: <***>);

о взыскании

при участии

- от истца: ФИО2, дов. от 18.05.2020

- от ответчика: не явился, извещен

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ИнтерСтройСервис" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "БИТУСКАН" (далее – ответчик) 1 223 876 руб. задолженности по договору от 05.08.2019 № 53-НП/05-08; 58 445,78 руб. неустойки по состоянию на 08.11.2019.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, представителей для участия в судебном заседании не направил.

В отзыве ответчик против требований истца возражал; просит в удовлетворении иска отказать.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие ответчика.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил, что между сторонами был заключен договор от 05.08.2019 № 53-НП/05-08 на выполнение полного комплекса работ по устройству кирпичных стен и монолитного перекрытия в помещении 5 этажного отсека 3-Н на 1 этаже в здании по адресу: <...>, лит. Б.

В соответствии с пунктом 4.1 договора стоимость подрядных работ определяется Локальной сметой № 1, составленной с применением расценок (ТЕР).

Согласно пункту 4.2 договора оплата производится заказчиком на основании выставленных Подрядчиком счетов на оплату:

- в течение 5 банковских дней с момента подписания договора заказчик выплачивает аванс в размере 450 000 руб.;

- окончательный расчет заказчик производит в течение 5 банковских дней с момента подписания акта сдачи-приемки работ.

Платежными поручениями № 4 от 09.08.2019 и № 6 от 12.08.2019 ответчик перечислил истцу аванс в размере 450 000 руб.

Согласно подписанным актам КС-2, КС-3 № 1 от 04.09.2019 истец в полном объеме выполнил работы по локальному сметному расчету № 1 на общую сумму 1 346 253,60 руб.

С учетом частичной оплаты задолженность ответчика по локальному сметному расчету № 1 составила 796 253,60 руб., оплатить которую ответчик письмом от 23.09.2019 № 001509/19 гарантировал в срок до 04.10.2019.

Согласно актам КС-2, КС-3 № 2 от 26.09.2019 стоимость выполненных истцом работ по локальному сметному расчету № 2 составила 427 622,40 руб. 40 коп.

Письмом от 23.09.2019 № 001509/19 ответчик гарантировал произвести оплату по в соответствии с локальным сметным расчетом № 2 в размере 427 622 руб. в срок до 04.10.2019 при условии надлежащего выполнения работ и подписания закрывающих документов согласно договору.

Письмом от 26.09.2019 № 155-НП от 26.09.2019 истец уведомил ответчика об окончании работ по локальному сметному расчету № 2 и необходимости их принятия.

Сопроводительным письмом от 27.09.2019 № 157-НП истец направил ответчику акты КС-2, КС-3 № 2 от 26.09.2019 и счет на оплату на сумму 527 622,40 руб.

Ответчик от подписания актов уклонился; мотивированный отказ от их подписания истцу не направил; выполненные работы не оплатил.

Письмом от 07.10.2019 № 160-НП истец повторно уведомил ответчика об окончании работ по локальной смете № 2 и необходимости их принятия; направил акты Кс-2, КС-3 № 2 от 26.09.2019 для подписания (письмо от 22.10.2019 № 169-НП.

Ответчик оставил указанные письма без ответа.

Общая сумма задолженности по договору составила 1 223 876 руб.

Нарушение сроков оплаты явилось основанием для начисления ответчику, предусмотренной договором неустойки, размер которой по состоянию на 08.11.2019 составил 58 445,78 руб.

Поскольку досудебную претензию ответчик оставил без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 1 статьи 746 ГК РФ закреплено правило о том, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо № 51) разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Факт выполнения работ должен подтверждаться надлежащими доказательствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Статьей 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Факт выполнения истцом обязательств по договору (локальный расчет № 1), подтверждается актами КС-2, КС-3, подписанными ответчиком без возражений.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Приведенная норма означает, что акт, оформленный подрядчиком и подписанный им в одностороннем порядке, в связи с уклонением заказчика от его подписания, подтверждает выполнение и передачу указанного в нем подрядчиком объема работ до тех пор, пока вступившим в законную силу решением суда этот акт не будет признан недействительным полностью или в части по мотиву обоснованности отказа заказчика от его подписания.

Факт выполнения истцом работ и их стоимость по локальному расчету № 2 подтверждены материалами дела, в том числе актами КС-2, КС-3.

Доказательства направления истцом в адрес ответчика этих актов, счета на оплату, представлены в материалы дела.

Ответчик акт не подписал, мотивированный отказ от подписания в установленный договором срок не заявлял.

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

На основании пункта 2 указанной статьи заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда.

Поскольку договором не предусмотрены как сам факт уведомления заказчика о готовности к сдаче результатов выполненных работ, так и форма такого уведомления, то направление актов по форме КС-2 и КС-3 для подписания признано судом надлежащим доказательством уведомления заказчика о выполнении подрядчиком работ в полном объеме. В свою очередь, в силу положений пункта 2 статьи 753 ГК РФ обязанность по организации и осуществлению приемки результатов работ лежит на заказчике, которую ответчик надлежащим образом не исполнил.

Доказательств предъявления в адрес истца претензий по объему качеству и срокам выполнения работ, материалы дела не содержат.

Оценив с соблюдением требований статей 67, 68, 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд считает требование истца о взыскании задолженности в заявленном размере подлежащим удовлетворению, учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих об исполнении ответчиком обязанности по оплате выполненных работ в общей сумме 1 223 876 руб.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Материалами дела подтверждается нарушение ответчиком обязательств по договорам в части сроков оплаты, в связи с чем, у истца возникло право на взыскание пени.

Проверив расчет, суд признал его обоснованным, рассчитанным в соответствии с условиями договора и подлежащим применению.

Ответчик расчет не оспорил, контррасчет не представил, ходатайство о снижении неустойки не заявил.

Доводы ответчика о нарушении истцом досудебного порядка урегулирования спора, отклоняются судом, поскольку они противоречат материалам дела.

В материалы дела представлены почтовая квитанция и опись вложения, подтверждающие направление в адрес ответчика досудебной претензии 08.11.2019 по юридическому адресу; Москва, ул. Пулковская, д. 3, строение 5, пом. V, ком. 16, этаж Т. Указанная корреспонденция согласно Отчету отслеживания отправлений с почтовым идентификатором 19608439046385 была возвращена отправителю (почтовый возврат).

Таким образом, досудебный порядок урегулирования спора соблюден.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что ответчик не получает корреспонденцию, в том числе и судебную, направленную по его юридическому адресу.

В пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4(2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015 разъяснено, что по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Так как из поведения ответчика не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, оставление иска без рассмотрения привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Доводы об оставлении искового заявления без движения и возвращении его, в связи с тем, что ответчик не получил копию искового заявления и приложенные к нему документы, отклоняются судом. Во-первых, в деле имеются доказательства направления искового заявления и приложенных к нему документов 20.12.2019 (почтовая квитанция и опись вложения). Во-вторых, согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 19665742005119, почтовое отправление получено ответчиком 20.01.2020.

На основании изложенного требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме с отнесением на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «БИТУСКАН» об оставлении иска без движения и о его возвращении отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БИТУСКАН» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ИнтерСтройСервис» 1 223 876 руб. задолженности по договору от 05.08.2019 № 53-НП/05-08; 58 445,78 руб. неустойки по состоянию на 08.11.2019; 25 823 руб. в качестве возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Стрельчук У.В.