Решение от 26 июля 2019 г. по делу № А63-8596/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-8596/2019
г. Ставрополь
26 июля 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 22 июля 2019 года

Мотивированное решение изготовлено 26 июля 2019 года

Арбитражный суд в составе председательствующего судьи Керимовой М.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Соловьевой О.Н., рассмотрев в заседании суда исковое заявление публичного акционерного общества «МРСК Северного Кавказа», г. Пятигорск, ОГРН <***> к обществу с ограниченной ответственностью «Кавказская Энергетическая Управляющая Компания», г. Москва, ОГРН <***> о взыскании задолженности за оказанные услуги по передаче электроэнергии по договору №СЭ02511 от 18.06.2009 в период с 01.02.2019 по 28.02.2019 в размере 5 443 941,72 рубля, пени за несвоевременное исполнение обязательств по оплате окончательного платежа за февраль 2019 года за период просрочки с 21.03.2019 по 20.06.2019 в размере 288 947,67 рубля, пени за несвоевременное исполнение обязательств по оплате окончательного платежа за февраль 2019 года по дату фактической оплаты задолженности, начиная с 21.06.2019 (уточненные требования), в отсутствие представителе сторон, участвующих в деле (извещены),

установил:

Публичное акционерное общество «МРСК Северного Кавказа» г. Пятигорск (далее-истец, компания) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Кавказская Энергетическая Управляющая Компания» г. Москва (далее – ответчик, общество) о взыскании основного долга за оказанные услуги по передаче электроэнергии по договору от 18.06.2009 №СЭ02511 в период с 01.02.2019 по 28.02.2019 в размере 5 443 941,72 рубля, пени за несвоевременное исполнение обязательств по оплате окончательного платежа за февраль 2019 года за период просрочки с 21.03.2019 по 20.06.2019 в размере 288 947,67 рубля, пени за несвоевременное исполнение обязательств по оплате окончательного платежа за февраль 2019 года по дату фактической оплаты задолженности, начиная с 21.06.2019 (уточненные требования).

В судебное заседание стороны не явились. В ранее представленном отзыве ответчик просил суд уменьшить заявленную истцом неустойку до 2 550,45 рубля, применив средний размер ставки по краткосрочным кредитам 17,1% годовых.

Суд в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассматривает дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 18.06.2009 ОАО «МРСК Северного Кавказа» и ООО «Кавказская Энергетическая Управляющая компания» филиал «Железноводские электрические сети» ООО «КУЭК» (до изменения фирменного наименования ООО «Логика») заключили договор №СЭ02511 по оказанию услуг по передаче электрической энергии, путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих ОАО «МРСК Северного Кавказа» на праве собственности или иных установленных действующим законодательством основаниях.

Расчетным периодом по договору является календарный месяц, количество передачи электрической энергии и мощности, подлежащее передаче ответчику за соответствующий календарный месяц определяется сторонами в Приложении № 1 к договору.

Компания, указывая на то, что общество оказанные в феврале 2019 года услуги по передаче электрической энергии не оплатило, в результате чего за ним образовалась задолженность по договору оказания услуг по передаче электрической энергии №СЭ02511 от 18.06.2009 в размере 5 443 941,72 рубля, обратилась в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается и не оспорено ответчиком, что компания во исполнение условий договора оказания услуг по передаче электрической энергии №СЭ02511 от 18.06.2009 в феврале 2019 года оказывала обществу услуги по передаче электрической энергии.

Общество в свою очередь своевременно не произвело оплату оказанных услуг, в результате чего за ним образовалась задолженность за оказанные услуги по передаче электрической энергии по договору оказания услуг по передаче электрической энергии №СЭ02511 от 18.06.2009 за февраль 2019 года в размере 5 443 941,72 рубля.

Указанный размер задолженности подтверждается надлежащими доказательствами и не оспорен ответчиком.

Поскольку ответчик доказательств оплаты указанной задолженности суду не представил, то требование истца о взыскании основного долга за услуги по передаче электроэнергии по договору оказания услуг по передаче электрической энергии №СЭ02511 от 18.06.2009 за февраль 2019 года в размере 5 443 941,72 рубля является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 21.03.2019 по 20.06.2019 в размере 314 761,35 рубля также подлежит удовлетворению исходя из следующего.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Абзацем 5 пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» (абзац введен Федеральным законом от 03.11.2015 №307-ФЗ) предусмотрено, что потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Установленная абзацем 5 пункта 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике неустойка является законной.

Пунктом 8.1. договора предусмотрено, что в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения условий договора, стороны несут ответственность, предусмотренную действующим законодательством РФ.

Поскольку размер основного долга подтверждается материалами дела, т.е. ответчик несвоевременно осуществлял свои обязательства по оплате оказанных услуг, чем нарушил условия договора оказания услуг по передаче электрической энергии, то требование о взыскании неустойки заявлено обоснованно.

Истец произвел начисление (с учетом уточнения) пени (неустойки) на сумму долга (за каждый день с нарастающим итогом) из расчета 1/130 ставки рефинансирования (ключевой ставки в размере 7,5%) от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Указанный расчет не противоречит условиям договора и требованиям закона. Размер неустойки за период с 21.03.2019 по 20.06.2019 составил 288 947,67 рубля.

Поскольку истец произвел расчет пени арифметически верно, в соответствии с условиями договора и положениями закона, то требование о взыскании 288 947,67 рубля неустойки является обоснованным и подлежит удовлетворению

Ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом в пункте 73 данного постановления указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчиком доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а также иные документы в обоснование заявленного ходатайства не представлены.

Ссылка ответчика на ставки банков по краткосрочным кредитам (Банк «Новый символ», АО АКБ «ТексБанк») как на основание для снижения неустойки, судом не принимается, поскольку указанные сведения не являются безусловным основанием для снижения неустойки.

Учитывая, что размер пени установлен абзацем 5 пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике», уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволит ответчику получить доступ к финансированию за счет истца на нерыночных условиях, что поставит в невыгодное положение истца и иных участников рынка снабжения электрической энергией.

Кроме того, Федеральный закон от 03.11.2015 №307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов», как следует из его содержания, принят в целях усиления платежной дисциплины потребителей энергоресурсов и содержит необходимый комплекс мер, позволяющих системно воздействовать на неблагоприятную ситуацию в сфере расчетов за энергоснабжение. Следовательно, введение повышенной ставки законной неустойки за несвоевременную оплату поставленных ресурсов и услуг является оправданным.

В связи с изложенным, учитывая, что расчет подлежащей взысканию неустойки произведен истцом, исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (ключевой ставки в размере 7,5%), у суда отсутствуют основания для снижения размера данной неустойки.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика пени (неустойки) за период с 21.03.2019 по 20.06.2019 в размере 288 947,67 рубля является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Также истцом заявлены требования о взыскании неустойки, начисленной на сумму долга 5 443 941,72 рубля, начиная с 21.06.2019 по день фактической уплаты долга, исходя из размера штрафной санкции 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации (ключевой ставки) в день.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, взыскание с ответчика неустойки по день фактической уплаты долга соответствуют вышеприведенным нормам и разъяснениям Верховного суда Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Кавказская Энергетическая Управляющая Компания», г. Москва, ОГРН <***> о снижении неустойки, отказать.

Исковые требования публичного акционерного общества «МРСК Северного Кавказа», г. Пятигорск, ОГРН <***>, удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кавказская Энергетическая Управляющая Компания», г. Москва, ОГРН <***> в пользу публичного акционерного общества «МРСК Северного Кавказа», г. Пятигорск, ОГРН <***> задолженность за оказанные услуги по передаче электроэнергии по договору №СЭ02511 от 18.06.2009 в период с 01.02.2019 по 28.02.2019 в размере 5 443 941,72 рубля, пеню за несвоевременное исполнение обязательств по оплате окончательного платежа за февраль 2019 года за период просрочки 21.03.2019 по 20.06.2019 в размере 288 947,67 рубля, пеню за несвоевременное исполнение обязательств по оплате окончательного платежа за февраль 2019 года по дату фактической оплаты задолженности, начиная с 21.06.2019, и 50 236 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кавказская Энергетическая Управляющая Компания», г. Москва, ОГРН <***> в доход федерального бюджета 1 428 рублей государственной пошлины.

Выдать исполнительные листы.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья М.А. Керимова