Решение от 12 апреля 2021 г. по делу № А60-301/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Екатеринбург

12 апреля 2021 года Дело № А60—301/2020

Резолютивная часть решения объявлена 05 апреля 2021 года

Полный текст решения изготовлен 12 апреля 2021 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.В. Зориной при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д.С. Зилинской рассмотрел в судебном заседании дело

по исковому заявлению Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 4» (далее – истец, предприятие, государственный заказчик) (ИНН 2315078029, ОГРН 1022302390461) к акционерному обществу «Северский гранитный карьер» (далее – ответчик 1, АО «Северский гранитный карьер) (ИНН 6659005925, ОГРН 1026602949603), обществу с ограниченной ответственностью «Белокаменные копи» (далее – ответчик 2, ООО «Белокаменные копи) (ИНН 6603023337, ОГРН 1106603000074)

о признании недействительным договора уступки требования (цессии) от 06.12.2019.

В судебном заседании приняли участие представители ООО «Северский гранитный карьер» ФИО1 (доверенность от 16.10.2020 № 38/022/20, ООО «Белокаменные копи» ФИО2 (доверенность от 01.12.2020).

Представитель истца ФИО3 (доверенность от 01.01.2021) принял участие в судебном заседании с использованием путем использования систем видеоконференц-связи (часть 1 статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отводов суду не заявлено.

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области к ответчику 1 и ответчику 2 с исковым заявлением о признании недействительным договора уступки прав требования (цессии) от 06.12.2019.

Определением от 11.02.2021 арбитражный суд в порядке, установленном ст. 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), принял исковое заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 29.03.2021, в предварительном судебном заседании дело признано подготовленным, предварительное судебное заседание завершено, суд в отсутствие возражений сторон открыл судебное заседание.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 05.04.2021.

После перерыва заседание продолжено в том же составе суда при участии тех же представителей лиц, участвующих в деле.

Истец настаивает на заявленных требованиях, ответчик явку представителя не обеспечил (ст. 136 АПК РФ).

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

В связи с неисполнение государственным оборонным заказчиком (истцом по рассматриваемому делу) обязательств по оплате поставленного в рамках государственного оборонного заказа № 1617187377122090942000000/ЗК-17-07-10/Л1 товара, решением арбитражного суда Удмуртской республики от 27.07.2018 по делу А71-1542/2018 удовлетворен иск ООО «Белокаменные копи» к ФГУП «ГВСУ № 8» (правопредшественнику истца). Решением суда в пользу ООО «Белокаменные копи» взыскано 5 447 644 руб. 88 коп. задолженности, из них: 5 224 185 руб. 84 коп. долга, 223 459 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, с последующим начислением процентов на сумму долга начиная с 14.07.2018 по день фактической уплаты долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, а также 54339 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов на оплату государственной пошлины, 30000 руб. в возмещение судебных издержек на оплату услуг представителя.

На основании указанного решения арбитражного суда Удмуртской республики ООО «Белокаменные копи» выдан исполнительный лист № 20112736 от 29.08.2018, на основании которого возбуждено исполнительное производство № 12903/18/18017-ИП.

По оспариваемому договору уступки права требования от 06.12.2019 ООО «Белокаменные копи» предает АО «Северский гранитный карьер» право на получение с предприятия (должника по исполнительному производству) задолженности в сумме 5 230 036 руб. на основании решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.07.2018 по делу № А71-1542/2018 и исполнительного листа № 20112736 от 29.08.2018, исполнительное производство № 12903/18/18017-ИП по которому не окончено.

Об указанной уступке АО «Севрский гранитный карьер уведомило истца письмом от 28.01.2020.

Полагая, что указанный названный договор цессии является ничтожным, поскольку заключен с нарушением законодательства, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу части 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В главе 24 ГК РФ в качестве существенных и необходимых условий договора об уступке права требования указаны наличие у цедента права, которое передается цессионарию; указание на обязательство, на основании которого передаваемое право требования принадлежит кредитору; соответствие переходящего объема прав кредитора к другому лицу, существовавшему к моменту его перехода, а также совершение уступки требования в аналогичной письменной форме сделки, требования по исполнению обязательств по которой передаются.

Предмет оспариваемого договора от 06.12.2019 уступки права требования согласован, неопределенность в идентификации уступленного права отсутствует.

Доводы истца о том, что уступка прав требования противоречит положениям Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» (далее - Закон № 275-ФЗ) отклоняются, поскольку указанная норма к спорным правоотношениям применению не подлежит.

В рассматриваемом случае уступка произведена не в процессе исполнения договора поставки № 1617187377122090942000000/ЗК-17-07-10/Л1, а на стадии исполнения судебного акта. В результате подписания договора цессии не производится замена стороны договора, а лишь переходит право требования взысканной по решению суда задолженности.

Согласно статье 1 Закона № 275-ФЗ правовые основы государственного регулирования отношений, связанных с формированием, особенностями размещения и выполнением государственного оборонного заказа, определяет основные принципы и методы государственного регулирования цен на товары, работы и услуги (далее - также продукция) по государственному оборонному заказу.

В силу пункта 6 статьи 3 Закона № 275-ФЗ «государственный контракт» по государственному оборонному заказу - это договор, заключенный государственным заказчиком от имени Российской Федерации с головным исполнителем на поставку продукции по государственному оборонному заказу и предусматривающий обязательства сторон, их ответственность.

Действительно, в соответствии с пунктом 12 статьи 8.4 Закона № 275-ФЗ по отдельному счету не допускается исполнение договора об уступке (переуступке) права требования.

В то же время пунктом 9 статьи 8.4 Закона № 275-ФЗ предусмотрено, что по отдельному счету не допускается также исполнение исполнительных документов, за исключением исполнительных документов, предусматривающих: перечисление (выдачу) денежных средств для удовлетворения требований о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью; перечисление (выдачу) денежных средств для расчетов по выплате выходных пособий лицам, работающим или работавшим по трудовому договору (контракту и (или) по оплате их труда; взыскание денежных средств в доход Российской Федерации).

Следовательно, исполнение выданного арбитражным судом исполнительного листа за счет денежных средств, находящихся на отдельном счете, открытом в рамках выполнения государственного оборонного заказа, невозможно в силу прямого указания закона.

Соответственно, в рассматриваемом случае исполнение судебного акта будет производиться в любом случае без участия отдельного счета независимо от того в чью пользу будет производиться взыскание (первоначального кредитора или его правопреемника). Прямого же запрета на уступку права требования Закон №275-ФЗ не содержит, как было указано выше, при такой уступке только не допускается исполнение соответствующего договора с использованием отдельного счета.

При изложенных обстоятельствах подлежат отклонению доводы истца о том, что представленный договор цессии от 06.12.2019 является ничтожной сделкой.

Кроме того, следует учитывать правовую позицию, изложенную в пункте 17 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017.

Предусмотренный пунктом 7 статьи 448 ГК РФ запрет не может быть распространен на рассматриваемые правоотношения, поскольку при исполнении заказчиком обязанности по уплате денежных средств личность кредитора не имеет существенного значения для должника.

В результате подписания договора цессии не производится замена стороны договора - поставщика (подрядчика, исполнителя), а лишь переходит право требования уплаты взысканной на основании решения суда заложенности по контракту.

На основании изложенного в удовлетворении заявленного требования о признании недействительным договора уступки прав требования от 06.12.2019 следует отказать.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

3. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья Н.В. Зорина