Решение от 1 февраля 2019 г. по делу № А19-18648/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Иркутск Дело № А19-18648/2018

01.02.2019 г.


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 29.01.2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 01.02.2019 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Поляковой Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 – до перерыва, помощником судьи Никульшиной А.В. – после перерыва, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "ИРКУТСКОЕ УПРАВЛЕНИЕ ПО ГИДРОМЕТЕОРОЛОГИИ И МОНИТОРИНГУ ОКРУЖАЮЩЕЙ СРЕДЫ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес регистрации: 664047, <...>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БИРЮСАПРОМСТРОЙ (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес регистрации: 664005, <...>)

третьи лица: индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП 314385034500810, ИНН <***>, временный управляющий ООО «Бирюсапромсторой» ФИО3 (353407, Краснодарский край, г-к Анапа, а/я 226).

о взыскании 3 681 849 руб. 51 коп.

при участии в судебном заседании (до перерыва):

от истца – ФИО4, представлен паспорт, доверенность №19-42 от 21.06.2018г.,

от ответчика – не явились, извещены;

от третьих лиц – не явились, извещены;

при участии в судебном заседании (после перерыва):

от истца – ФИО4, представлен паспорт, доверенность №19-42 от 21.06.2018г.,

от ответчика – не явились, извещены;

от ИП ФИО2 – ФИО5., представлен паспорт, доверенность №38 АА 2761063 от 14.01.2019г.

от иных третьих лиц – не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "ИРКУТСКОЕ УПРАВЛЕНИЕ ПО ГИДРОМЕТЕОРОЛОГИИ И МОНИТОРИНГУ ОКРУЖАЮЩЕЙ СРЕДЫ" обратилось в арбитражный суд с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БИРЮСАПРОМСТРОЙ с требованием о взыскании 3 812 089 руб. 90 коп. – пени за нарушение сроков выполнения работ по контракту, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 05.09.2018г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ИП ФИО2 (ОГРНИП 314385034500810, ИНН <***>, адрес регистрации Иркутская область).

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 28.11.2018 г. к участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Бирюсапромсторой» ФИО3.

В судебном заседании объявлялся перерыв в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ с 28.01.2019г. до 29.01.2019г. до 15 час. 00 мин., с размещением информации о перерыве на официальном сайте Арбитражного суда Иркутской области. После перерыва судебное заседание продолжено.

Истец огласил правовую позицию по спору, просит суд удовлетворить исковые требования в полном объеме. В удовлетворении ходатайства ответчика о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации просит отказать.

Представитель ИП ФИО2, огласил правовую позицию по спору, просит в удовлетворении исковых требований отказать по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, поддержал заявленное ответчиком ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Бирюсапромсторой» ФИО3, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства в порядке п.2 ч.4 ст.123 Арбитражного процессуального кодекса РФ в судебное заседание представителя не направил.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства в порядке п.2 ч.4 ст.123 Арбитражного процессуального кодекса РФ в судебное заседание представителя не направил, ранее направил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что ответственность за нарушение сроков сдачи работ этапов лежит на субподрядчике, который непосредственно выполнял спорные работы, а кроме того, нарушение срок сдачи работ на объектах Ершово и Киренск причастен истец, поскольку часть работ была учтена в технической и сметной документации, а также нарушению срока выполнения работ послужили погодные условия. При расчете неустойки по 1,2,6 этапов истец неправомерно исчисляет неустойку с даты последнего акта, поскольку сдача этапа происходила путем подписания нескольких актов, в связи с чем размер неустойки необходимо рассчитывать исходя из конкретного акта. Кроме того, ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с письменными доказательствами, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд установил следующие обстоятельства.

Между ФЕДЕРАЛЬНЫМ ГОСУДАРСТВЕННЫМ БЮДЖЕТНЫМ УЧРЕЖДЕНИЕМ "ИРКУТСКОЕ УПРАВЛЕНИЕ ПО ГИДРОМЕТЕОРОЛОГИИ И МОНИТОРИНГУ ОКРУЖАЮЩЕЙ СРЕДЫ" и ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БИРЮСАПРОМСТРОЙ" заключен государственный контракт №82/15 от 29.12.2015г., на выполнение работ по текущему ремонту объектов, указанных в технических заданиях.

В п. 9.1. государственного контракта сторонами согласовано, что порядок выполнения представлен в техническом задании.

В приложении №3 к контракту стороны согласовали этапы выполнения работ с указанием предельных сроков выполнения этапов.

Ответчик выполнил работы в рамках спорного государственного контракта, однако с нарушением установленных контрактом сроков по каждому этапу.

Истец направил в адрес ответчика претензию №3660/38 от 25.11.2016г. с требованием оплатить пени за нарушение сроков выполнения работ. Вместе с тем, претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Вышеперечисленные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском о принудительном взыскании пени.

Исследовав материалы дела, в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов лиц, участвующих в деле, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

С учетом того обстоятельства, что в отношении ответчика по делу возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве), суд исследовал вопрос о возможности рассматривать требование в рамках настоящего гражданского дела, и полагает необходимым отметить следующее.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 19.10.2018г. по делу №А19-8512/2017 заявление Федеральной налоговой службы о признании ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БИРЮСАПРОМСТРОЙ» несостоятельным (банкротом) признано обоснованным. В отношении ООО «БИРЮСАПРОМСТРОЙ» введена процедура банкротства - наблюдение сроком до 14.03.2019г., временным управляющим ООО «БИРЮСАПРОМСТРОЙ» утвержден арбитражный управляющий ФИО3.

В соответствии со статьей 63 Федерального закона от 26.10.2002г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств. Кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Согласно правовой позиции, отраженной в пункте 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012г. №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке.

По этой причине, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.

Из анализа указанных положений следует, что поскольку ФГБУ "ИРКУТСКОЕ УПРАВЛЕНИЕ ПО ГИДРОМЕТЕОРОЛОГИИ И МОНИТОРИНГУ ОКРУЖАЮЩЕЙ СРЕДЫ" обратилось в суд с исковым заявлением 07.08.2018г., а процедура банкротства – наблюдение в отношении ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БИРЮСАПРОМСТРОЙ» введена 19.10..2018г. право выбора принадлежит истцу: либо обратиться в суд с ходатайством о приостановлении производства по делу, либо продолжить рассмотрение дела по общим правилам искового производства.

Истец ходатайство о приостановлении производства по делу не завил.

Поскольку исковое заявление ФГБУ "ИРКУТСКОЕ УПРАВЛЕНИЕ ПО ГИДРОМЕТЕОРОЛОГИИ И МОНИТОРИНГУ ОКРУЖАЮЩЕЙ СРЕДЫ" принято к производству определением Арбитражного суда Иркутской области от 13.08.2018г., то есть до введения в отношении ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БИРЮСАПРОМСТРОЙ» процедуры наблюдения, суд с учетом позиции истца продолжает рассмотрение дела в общем порядке.

Между ФЕДЕРАЛЬНЫМ ГОСУДАРСТВЕННЫМ БЮДЖЕТНЫМ УЧРЕЖДЕНИЕМ "ИРКУТСКОЕ УПРАВЛЕНИЕ ПО ГИДРОМЕТЕОРОЛОГИИ И МОНИТОРИНГУ ОКРУЖАЮЩЕЙ СРЕДЫ" (заказчик) и ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БИРЮСАПРОМСТРОЙ" (подрядчик) заключен государственный контракт №82/15 от 29.12.2015г., на выполнение работ по текущему ремонту объектов, указанных в технических заданиях по условиям которого подрядчик обязуется, своими силами, с использованием материалов, принадлежащих подрядчику, в установленный контрактом срок и в пределах установленной контрактом цены, осуществить работы по текущему ремонту на объектах, указанных в технической документации, с надлежащим качеством и в строгом соответствии с требованиями, установленными в технической документации, соответствующих технических документах, строительных нормах и правилах (СНиП), а заказчик, обязуется принять работы и уплатить подрядчику обусловленную контрактом цену, на условиях изложенных в контракте (п. 1.1. контракта).

Общая стоимость выполняемых работ составляет 10 234 735 руб. 37 коп., с учетом НДС (п. 2.1. контракта).

Дополнительным соглашением №1 от 06.12.2016г. к контракту общая стоимость работ уменьшена до 7 616 072 руб. 35 коп.

Согласно п. 9.1. контракта порядок выполнения работ представлен в техническом задании.

Датой окончания определенного этапа работ по контракту считается дата подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (п. 9.2. контракта).

Проанализировав условия контракта №82/15 от 29.12.2015г. суд считает, что по своей правовой природе указанный договор является договором подряда. При этом, между сторонами возникли правоотношения по выполнению подрядных работ, предназначенных для удовлетворения государственных нужд, которые регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 05.04.2013г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе).

Так, в соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Сторонами указанный контракт не оспорен, согласованы все его существенные условия (виды и объемы работ, их стоимость, а также сроки выполнения работ) в связи с чем, суд считает указанный контракт заключенным, в силу ст.ст.432, 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В приложении №3 стороны согласовании поэтапное выполнение работ с указанием предельных сроков выполнения этапов:

1 этап – работы должны быть выполнены до 31.03.2016г.;

2 этап - работы должны быть выполнены до 30.03.2016г.;

3 этап - работы должны быть выполнены до 29.03.2016г.;

4 этап - работы должны быть выполнены до 28.03.2016г.;

5 этап - работы должны быть выполнены до 27.03.2016г.;

6 этап - работы должны быть выполнены до 26.03.2016г.;

7 этап - работы должны быть выполнены до 25.03.2016г.

Согласно п. 9.2. контракта датой окончания определенного этапа работ по контракту считается дата подписания сторонами акта о приемке выполненных работ.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Как следует из искового заявления и представленных в материалы дела документов ответчик нарушил сроки выполнения этапов работ.

1 этап был сдан ответчиком заказчику 30.11.2016г., тогда как срок сдачи работ согласно графику производства работ (Приложение №3) – 31.03.2016г., что подтверждают акты о приемке выполненных работ по форме КС 2: №2 от 23.03.2016г., №8 от 30.09.2016г., №10 от 16.11.2016г., №12 от 29.11.2016г., №14 от 30.11.2016г.

2 этап был сдан ответчиком заказчику 10.10.2016г., тогда как срок сдачи работ согласно графику производства работ (Приложение №3) – 30.03.2016г., что подтверждают акты о приемке выполненных работ по форме КС 2: №№5,9 от 30.03.2016г., №3 от 30.09.2016г., №2 от 10.10.2016г.

3 этап был сдан ответчиком заказчику 27.06.2016г., тогда как срок сдачи работ согласно графику производства работ (Приложение №3) – 29.03.2016г., что подтверждают акты о приемке выполненных работ по форме КС 2: №№6,7 от 27.06.2016г.

4 этап был сдан ответчиком заказчику 29.11.2016г., тогда как срок сдачи работ согласно графику производства работ (Приложение №3) – 28.03.2016г., что подтверждается актом о приемке выполненных работ по форме КС 2 №11 от 29.11.2016г.

5 этап был сдан ответчиком заказчику 30.11.2016г., тогда как срок сдачи работ согласно графику производства работ (Приложение №3) – 27.03.2016г., что подтверждают акты о приемке выполненных работ по форме КС 2: №№13,16 от 30.11.2016г.

6 этап был сдан ответчиком заказчику 27.06.2016г., тогда как срок сдачи работ согласно графику производства работ (Приложение №3) – 26.03.2016г., что подтверждают акты о приемке выполненных работ по форме КС 2: №1 от 23.03.2016г., №4 от 27.06.2016г.

7 этап был сдан ответчиком заказчику 30.11.2016г., тогда как срок сдачи работ согласно графику производства работ (Приложение №3) – 25.03.2016г., что подтверждается актом о приемке выполненных работ по форме КС 2: №15 от 30.11.2016г.

В связи с нарушением ответчиком сроков сдачи этапов работ по спорному государственной контракту истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 3 681 849 руб. 51 коп.

Рассмотрев заявленное требование суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 5 статьи 34 Закона о контрактной системе в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В части 6 статьи 34 Закон о контрактной системе предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Согласно п. 21.3. контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик обязан уплатить заказчику пени. пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком, и определяется по формуле:

П = (Ц-В) х С, где:

Ц - цена контракта;

В - стоимость фактически исполненного в установленный срок поставщиком обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке товаров, в том числе, отдельных этапов исполнения контрактов;

С - размер ставки, который определяется по формуле:

где:

- размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К, определяемого по формуле:

К = ДП/ДК х 100%

ДП - количество дней просрочки,

где:

ДК - срок исполнения обязательства по контракту (количество дней).

При К, равном 0-50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 50 - 100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

Истец произвел расчет неустойки с учетом положений п. 6 Постановления правительства РФ от 25.11.2013г. №1063, при этом исчислении пени истец уменьшил цену контракта на сумму фактически исполненных ответчиком работ.

Истец просит суд взыскать сумму неустойки в размере 3 681 849 руб. 51 коп.:

- по 1 этапу размер пени за период с 01.04.2016г. по 30.11.2016г. составляет 2 373 399 руб. 87 коп.;

- по 2 этапу размер пени за период с 31.03.2016г. по 10.10.2016г. составляет 105 147 руб. 70 коп.;

- по 3 этапу размер пени за период с 30.03.2016г. по 27.06.2016г. составляет 37 971 руб. 75 коп.;

- по 4 этапу размер пени за период с 29.03.2016г. по 29.11.2016г. составляет 404 832 руб. 21 коп.;

- по 5 этапу размер пени за период с 28.03.2016г. по 30.11.2016г. составляет 209 530 руб. 72 коп.;

- по 6 этапу размер пени за период с 27.03.2016г. по 27.06.2016г. составляет 5 067 руб. 45 коп.;

- по 7 этапу размер пени за период с 26.03.2016г. по 30.11. 2016г. составляет 545 899 руб. 81 коп.

Представленный расчет неустойку судом проверен, признан не верным, поскольку при начислении неустойки по 5 и 6 этап истец не верно определил дату начала начисления неустойки, а также применил неверную ставку рефинансирования 7,5% тогда как с 17.12.2018г. ставка рефинансирования Центрального Банка РФ составляет 7,75%, и именно она, в соответствие с условиями Контракта, должна применяться при начислении неустойки.

В соответствии со статьей 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Согласно статье 191 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

В соответствии со статьей 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Так согласно Графику выполнения работ 5 этап должен был быть сдан 27.03.2016г., а 6 этап должен был быть сдан 26.03.2016г. вместе с тем, 27.03.2016г. это нерабочий день – воскресенье, 26.03.2016г. – суббота.

Вместе с тем, поскольку 26.03.2016г. и 27.03.2016г. являются не рабочими днями (суббота, воскресенье) с учетом положений статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации работы должны быть сданы ответчиком в срок до 28.03.2016г. (понедельник) Следовательно, неустойку необходимо начислять со следующего дня, а именно с 29.03.2016г.

Таким образом, исходя из надлежащего периода просрочки и ставки рефинансирования действующий на дату вынесения решения, судом произведен самостоятельный расчет суммы неустойки с учетом правил определения размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 года №1063.

Принимая во внимание, что рассчитанная судом сумма неустойки с применением ставки рефинансирования 7,75% и надлежащего периода, в любом, случае, превышает заявленную истцом сумму неустойки, и учитывая, что арбитражный суд в силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ не вправе выйти за пределы исковых требований, требование истца о взыскании с ответчика пени подлежит удовлетворению в заявленном истцом размере – 3 681 849 руб. 51 коп. (в пределах заявленных требований).

Ответчик заявил довод о том, что ответственность за нарушение сроков сдачи работ этапов лежит на субподрядчике, который непосредственно выполнял спорные работы рассмотрев который суд не нашел оснований для его удовлетворения, поскольку нарушением сроков сдачи работ субподрядчиком не освобождает генподрядчика от ответственности за нарушение сроков сдачи работ непосредственно заказчику. Более того, суд полагает необходимым, что ответчик в рамках дела №А19-5747/2017 реализовал свое право на взыскание с ИП ФИО2 пени за нарушение сроков выполнения работ.

Ответчиком также заявлен довод о том, на объекте Ершово проводить работы не представлялось возможным, поскольку в техническую и сметную документацию не включены работы по разработке грунта вручную в зимний период под установку туалета. На объекте Киренск недопустимо было нарушение снежного покрова на территории, ограждаемой забором, который подлежал замене, а также в сметной документации не включены работы по уборке снега.

Рассмотрев заявленные доводы, суд не находит оснований для признания их обоснованными, в связи со следующим.

Как следует из пояснений истца, а также представленных в материалы дела документов в таблице 9 технического задания спорного контракта сторонами определен перечень работ на объекте № 5 с. Ершово (разборка плинтусов деревянных; разборка покрытий полов из линолеума: снятие старых обоев; оклеить стены стеклообоями; отремонтировать печь: обшить дом металлосайдингом по металлическому каркасу; побелить печь известкой 2 раза и т.д.), в том числе 3 вида работ, касающихся установки туалета: выкопать яму под туалет и фундаментные брусья: группа грунтов: 2; установка элементов фундамента: из брусьев; монтаж туалета.

Следовательно, в случае возникновения вопросов относительно выполнения работ по монтажу туалета, ответчик в зимний период времени мог в процессе разрешения спорных вопросов осуществлять текущий ремонт внутри здания, а именно: разборка плинтусов деревянных; снятие старых обоев; шпаклевание стен и т.д., поскольку погодные условия никак не влияют на работы, проводимые внутри помещения.

Вместе с тем, ООО «Бирюсапромстрой» не производило работы в тот период, в том числе и внутри здания, при этом согласно п. 5.4 контракта подрядчик обязан был приступить к выполнению работ не позднее трех рабочих дней с даты подписания контракта.

При этом, суд полагает необходимым обратить внимание, что ответчик при наступление положительных температур (весна-лето 2016 года) не выполнил работы по разработке грунта, а напротив ноябре 2016 г., осуществлял работы по разработке грунта вручную, т.е. спустя почти год после заключения контракта и в зимний период.

Кроме того, контракт заключен по результатам открытого аукциона, соответственно, ответчику были известны условия контракта до его заключения, в том числе касающиеся срока выполнения работ и времени года, а также ответственности за его нарушение.

Относительно недопустимость нарушения снежного покрова на метеоплощадке на объекте № 13 ЗГМО Киренск, суд полагает необходимым отметить следующее.

Как следует из пояснений истца, в рассматриваем случае речь шла о не нарушении снежного покрова внутри самой площадки, производить работы было разрешено по периметру ограждения с отступлением на 1,5-2 метра во внутреннюю часть метеоплощадки, при этом, не затрагивая снежный покров в центре самой площадки. Указанное ответчиком не опровергнуто.

Таким образом, работы по устройству ограждения ответчик мог производить с наружной стороны ограждения. Данные обстоятельства ответчику были известны.

Кроме этого, помимо работ, проводимых на улице, необходимо было осуществлять ремонтные работы внутри здания. Так, согласно таблице 25 Технического задания к Контракту от 29.12.2015 г. № 82/15 определен перечь работ на объекте № 13 ЗГМО Киренск, всего 31 наименование работ (устройство потолков; шпатлевка потолка за два раза; разобрать деревянный плинтус; настелить фанеру; установить плинтуса из ПВХ; снятие обоев; утепление стен; смена светильников с люминесцентными лампами и т.д.), в том числе 6 видов работ, касающихся ремонта ограждения: рытье ям для установки стоек и столбов глубиной 0,7 м; установить столбы и т.д.

Вместе с тем, ООО «Бирюсапромстрой» вообще не производило работы в указанный период, в том числе и внутри здания, при этом как было указано судом выше согласно п. 5.4 контракта подрядчик обязан был приступить к выполнению работ не позднее трех рабочих дней с даты подписания контракта.

Довод ответчика о том, что акт о приемке части выполненных работ от 10.10.2016 г. № 2 должен был быть подписан истцом ранее, судом рассмотрен и отклоняется, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела 27.09.2016 г. в адрес истца от ответчика поступило письмо №139 о том, что подрядчиком выполнены работы в соответствии с техническим заданием на объекте № 16 Братск и объекте № 14 Култук с приложением актов КС-2, КС-3.

При проверке представленной документации истцом выявлены недостатки в выполненных ответчиком работах. Кроме того, документация не была оформлена надлежащим образом и не заверена синими печатями, о чем письменно доведено до ООО «Бирюсапромстрой» 29.09.2016 г. № 3091/15.

Повторно 05.10.2016 г. ООО «Бирюсапромстрой» в адрес ФГБУ «Иркутское УГМС» направило исправленный пакет документов на приемку выполненных работ по Контракту от 29.12.2015 г. № 82/15 на объектах № 16 Братск и № 14 Култук.

Указанная переписка представлена истцом в материалы дела.

Согласно п. 13.3. контракта при рассмотрении актов о приемке выполненных работ проверяется объем, стоимость выполненных работ, на основании представленной подрядчиком исполнительной документации.

В течение 3 рабочих дней, следующих за датой получения от подрядчика актов о приемке выполненных работ, заказчик обязан провести приемку выполненных подрядчиком работ или, в случае невозможности их принятия, направить подрядчику, мотивированный отказ от приемки выполненных подрядчиком работ.

Истец, проверив представленные документы и результата работ в течение 3 рабочих дней подписал акт о приемке части выполненных работ от 10.10.2016 г. №2. Таким образом, приемка работ только 10.10.2016г. произведена истцом законно и обосновано.

Ответчик представил контр расчет суммы неустойки на сумму 389 445 руб. 14 коп. рассчитанной исходя из момента сдачи конкретного акта о приемке выполненных работ, а также одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Вместе с тем, суд полагает, что представленный расчёт произведен не верно, не соответствует условиям контракта.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 Кодекса).

Стороны согласовали, что в один этап входит несколько объектов, при этом срок сдачи работ у этапа один. В связи с чем, сдача этапа по частям, несколькими актами выполненных работ и частичная приемка этапа в целом не позволяла истцу использовать объект по назначению, так как для проведение ремонтных работ производственная деятельность была приостановлено до завершения ответчиком работ в целом по этапу.

Более того, заявляя об уменьшении исковых требований, истец в расчете учел стоимость всех частично выполненных работ в ходе выполнения работ по этапу.

Рассмотрев доводы сторон о том, чем необходимо руководствоваться при начислении неустойки положениями постановления Правительства РФ от 25.11.2013г. №1063, либо постановления Правительства от 30.08.2017г. №1042 суд пришел к следующим выводам.

Так порядок начисления неустойки на момент заключения контракта (29.12.2015г.) был закреплен в постановлении Правительства Российской Федерации от 25.11.2013г. №1063 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком 9подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом».

Начало действия Постановления Правительства Российской Федерации от 30.08.2017г. №1042 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 15 мая 2017 г. №570 и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. №1063» с 09.09.2017г.

При таких обстоятельствах, истец правомерно начислил неустойку в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. №1063, поскольку Постановление Правительства Российской Федерации от 30.08.2017г. №1042 начало действовать после заключения контракта.

Согласно пункту 3 Постановления №1042 это постановление применяется к отношениям, связанным с осуществлением закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, извещения об осуществлении которых размещены в единой информационной системе в сфере закупок либо приглашения принять участие в которых направлены после дня вступления в силу настоящего постановления (09.09.2017).

Таким образом, суд находит требование истца о взыскании неустойки в размере 3 681 849 руб. 51 коп. по существу обоснованным.

Вместе с тем, ответчик заявил, что неустойка в размере 3 681 849 руб. 51 коп. является чрезмерно высокой, несоразмерна последствиям нарушенного обязательства в связи с чем просит суд снизить неустойку в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Истец возражал против уменьшения размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении неустойки, мотивированное ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией Верховного суда Российской Федерации, изложенной в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 75 указанного Постановления ВС РФ, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Согласно пункту 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса РФ).

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Учитывая, что факт наличия просрочки подтвержден материалами дела, и не оспаривается ответчиком, суд полагает, что требование о взыскании неустойки по существу правомерно, вместе с тем, ввиду отсутствия в материалах дела доказательств, свидетельствующих о наступлении каких-либо негативных имущественных последствий для истца из-за нарушения обязательств ответчиком, а также в связи с тем, что размер неустойки рассчитанной в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013г. №1063 является чрезмерно высоким, суд считает возможным снизить заявленный размер неустойки исходя из ставки 1/300 ставки рефинансирования на день уплаты пеней (на момент вынесения настоящего решения) от цены контракта уменьшенной на сумму фактически исполненных ответчиком работ, то есть, фактически, в соответствии с Постановлением Правительства российской Федерации от 30.08.2017г. №1042.

Так, судом произведен самостоятельный расчет сумы неустойки, согласно которому сумма неустойки составляет 426 603 руб. 27 коп.:

1 этап – 4 340 923,40 руб.*244 дней (01.04.2016г. - 30.11.2016г.)*7,75%/300;

2 этап - 242 136,33 руб. *194 дней (31.03.2016г. – 10.10.2016г.)*7,75%/300;

3 этап – 284 432,62 руб. *90 дней (30.03.2016г. – 27.06.2016г.)*7,75%/300;

4 этап – 734 389,50 руб. *246 дней (29.03.2016г. – 29.11.2016г.)*7,75%/300;

5 этап – 377 023,33 руб. *247 дней (29.03.2016г. - 30.11.2016г.)*7,75%/300;

6 этап – 24 480,24 руб. * 91 день (29.03.2016г. – 27.06.2016г.)*7,75%*300;

7 этап – 974 386,10 руб. *250 дней (26.03.2016г. -30.11.2016г.)*7,755/300.

В данном случае, по мнению суда, такое снижение не изменит обеспечительной природы неустойки, более того данные правила начисления неустойки также установлены законодательно на момент рассмотрения спора.

Сумма неустойки в размере 426 603 руб. 27 коп. по мнению суда, является справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства.

Все иные доводы, заявленные участниками процесса, судом рассмотрены и отклонены, как не влияющие на разрешение спора.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании неустойки за нарушение срок выполнения этапов работ подлежит удовлетворению частично в сумме 426 603 руб. 27 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований в части неустойки следует отказать.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов по настоящему делу, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины, при этом размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, определяется из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Вместе с тем, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011г. №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, арбитражным судам необходимо учитывать, что согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты. Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

При обращении в арбитражный суд истец уплатил государственную пошлину в размере 42 182 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением от 17.07.2018г. №397975.

С учетом уточнений исковых требований государственная пошлина по настоящему делу составляет 41 409 руб. 25 коп.

Следовательно, судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 41 409 руб. 25 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, оставшаяся сумма государственной пошлины в размере 772 руб. 75 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БИРЮСАПРОМСТРОЙ (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес регистрации: 664005, <...>) в пользу ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "ИРКУТСКОЕ УПРАВЛЕНИЕ ПО ГИДРОМЕТЕОРОЛОГИИ И МОНИТОРИНГУ ОКРУЖАЮЩЕЙ СРЕДЫ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес регистрации: 664047, <...>) неустойку в размере 426 603 руб. 27 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины 41 409 руб. 25 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить ФЕДЕРАЛЬНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ "ИРКУТСКОЕ УПРАВЛЕНИЕ ПО ГИДРОМЕТЕОРОЛОГИИ И МОНИТОРИНГУ ОКРУЖАЮЩЕЙ СРЕДЫ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес регистрации: 664047, <...>) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 772 руб. 75 коп., уплаченную платежным поручением №397975 от 17.07.2018г.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.

Судья Е.Г.Полякова