Решение от 7 июля 2020 г. по делу № А74-2838/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

07 июля 2020 года Дело № А74-2838/2020


Резолютивная часть решения принята 12 мая 2020 года.

Решение в полном объёме изготовлено 07 июля 2020 года.


Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи С.М. Тропиной рассмотрел в порядке упрощённого производства дело по исковому заявлению автономного учреждения Республики Хакасия «Государственная экспертиза Республики Хакасия» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Саянстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 853 830 руб. 86 коп., в том числе 737 969 руб. 64 коп. долга по договору №38-Г/19 от 30.05.2019, 42 064 руб. 26 коп. неустойки за период с 07.06.2019 по 17.03.2020, с последующим начислением неустойки, начиная с 18.03.2020, по день фактического исполнения обязательства, 73 796 руб. 96 коп. штрафа.


Автономное учреждение Республики Хакасия «Государственная экспертиза Республики Хакасия» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Саянстрой» (далее – ответчик, общество) о взыскании 853 830 руб. 86 коп., в том числе 737 969 руб. 64 коп. долга по договору №38-Г/19 от 30.05.2019, 42 064 руб. 26 коп. неустойки за период с 07.06.2019 по 17.03.2020, с последующим начислением неустойки, начиная с 18.03.2020, по день фактического исполнения обязательства, 73 796 руб. 96 коп. штрафа.

Определением от 19.03.2020 арбитражный суд принял исковое заявление в порядке упрощённого производства без вызова сторон в соответствии со статьёй 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика 13.04.2020 в арбитражный суд поступил отзыв на иск, в котором ответчик указал, что между истцом автономным учреждением Республики Хакасия «Государственная экспертиза Республики Хакасия» и ответчиком ООО «Управляющая компания Саянстрой» в 2013, 2014 году заключены договоры на государственную экспертизу проектной документации по объекту «Многоквартирный жилой дом по адресу: <...>». Договоры исполнены сторонами, ООО «УК Саянстрой» оплатило проведение экспертизы, АУ РХ «Государственная экспертиза Республики Хакасия» провело экспертизу и выдало результаты обществу. По мнению ответчика в настоящее время истец взыскивает денежные средства за уже оплаченную работу.

От истца 30.04.2020 поступили возражения на отзыв ответчика, в которых истец настаивал на удовлетворении иска.

От ответчика 08.05.2020 в арбитражный суд поступили письменные дополнения к отзыву на иск, в которых указано, что ООО «УК Саянстрой» не подписывало договор на проведение государственной экспертизы проектной документации на объект «Многоквартирный жилой дом по адресу: г. Саяногорск. Центральный мкрн. 43». В 2014 году и 2015 году проводились экспертизы проектной документации на объект «Многоквартирный жилой дом по адресу: г. Саяногорск. Центральный мкрн. 43». Представил в материалы дела положительные заключения государственной экспертизы № 19-1-4-0004-14 от 29.01.2014, № 19-1-2-0004-14-П-1 от 22.01.2015. Учитывая данные доводы ответчик полагает, что истец не доказал обоснованность исковых требований, просил в иске отказать.

Резолютивная часть решения принята 12.05.2020, дело рассмотрено без вызова сторон в соответствии со статьёй 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В арбитражный суд от ответчика 17.06.2020 поступила апелляционная жалоба, в связи с чем, в соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом изготавливается мотивированное решение.

В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» мотивированное решение может быть изготовлено только судьей, подписавшим резолютивную часть решения.

Поскольку судья С.М. Тропина в период с 01.06.2020 по 01.07.2020 находилась в очередном отпуске, заявление о составлении мотивированного решения по делу № А74-2838/2020 рассмотрено после выхода судьи из отпуска, то есть после 02.07.2020.

Решение принимается арбитражным судом по правилам, установленным главой 20 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Директором общества с ограниченной ответственностью «УК Саянстрой» 15.04.2019 выдана доверенность № 46 ФИО1 на право представлять интересы общества в автономном учреждении Республики Хакасия «Государственная экспертиза Республики Хакасия», в том числе заключать и исполнять договор на проведение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных испытаний по объекту «Многоквартирный жилой дом по адресу: РХ, <...>», подписывать договор, акт выполненных работ, получения экспертного заключения.

Общество с ограниченной ответственностью «УК Саянстрой» 28.05.2019 обратилось в АУ РХ «Госэкспертиза Хакасии» с заявлением о проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий по объекту: «Многоквартирный жилой дом по адресу: РХ, <...>».

Между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) 30.05.2019 заключён договор №38-г/19 на проведение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий по объекту: «Многоквартирный жилой дом по адресу: РХ, <...>».

Стоимость услуг по договору определена сторонами в размере 737 969 руб. 64 коп.

Срок проведения экспертизы: 45 дней после поступления на расчетный счет исполнителя 100% предоплаты (п.п. 3.1, 4.1, 4.2).

Проведение государственной экспертизы завершено 30.05.2019 и в соответствии с разделом V Положения об организации и поведении государственной экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий (утв. Постановление Правительства РФ от 05.03.2007 №145), ГИС ЕГРЗ (государственная информационная система Единый государственный реестр заключений) в отношении проектной документации и результатов инженерных изысканий по объекту: «Многоквартирный жилой дом по адресу: РХ <...>» был создан раздел реестра и заключению государственной экспертизы был присвоен номер №19-1-1-3-012978-2019. Тем же числом сторонами подписаны акты об оказании услуг по договору на проведение экспертизы.

Заключение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий по объекту: «Многоквартирный жилой дом по адресу: РХ, <...>» от 30.05.2019 №19-1-1-3-012978-2019 на бумажном носителе 03.06.2019 получено директором ООО «УК Саянстрой» ФИО2

Поскольку оплата за оказанные услуги не поступила, истец 19.06.2019 направил в адрес ответчика претензию № 327 с требованием произвести оплату.

Отсутствие оплаты послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 30.05.2019 сторонами заключен договор, предметом которого является оказание услуг по проведению государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий.

Согласно положениям пункта 1 статьи 779, пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Доводы ответчика о том, что общество указанный договор не заключало, не подтверждены какими-либо доказательствами.

Кроме того указанные доводы опровергаются представленными в дело заявлением ответчика в адрес истца от 28.05.2019 о проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий по объекту: «Многоквартирный жилой дом по адресу: РХ, <...>», договором с истцом от 30.05.2019, актом об оказании услуг № 0347 от 31.05.2019, подписью руководителя общества в получении экспертного заключения на бумажном носителе.

При этом заявление от 28.05.2019, договор от 30.05.2019, акт от 31.05.2019 подписаны электронной подписью представителя общества ФИО1, что подтверждается представленными истцом сертификатами электронной цифровой подписи. Доверенность, предоставляющая право подписи документов указанному лицу, представлена истцом в материалы дела.

Таким образом, из материалов дела следует, что договор от 30.05.2019 заключен сторонами, договорные обязательства со стороны истца исполнены, услуги оказаны с надлежащим качеством, представленные в материалы дела истцом документы по спорным правоотношениям свидетельствуют об исполнении истцом договорных обязательств.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик доказательства надлежащего исполнения своих обязательств по оплате выполненных работ в материалы дела не представил, следовательно, требования истца о взыскании с ответчика 737 969 руб. 64 коп. долга за оказанные услуги является обоснованным.

В связи с допущенной заказчиком просрочкой оплаты выполненных работ, истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 42 064 руб. 26 коп., начисленную за период с 07.06.2019 по 17.03.2020, с последующим начислением неустойки, начиная с 18.03.2020, по день фактического исполнения обязательства, 73 796 руб. 96 коп. штрафа.

Согласно п. 4.2 договора от 30.05.2019 заказчик обязался оплатить 100% стоимости услуг в течение 5 рабочих дней с момента его подписания.

Пунктом 5.4 договора установлена ответственность заказчика в случае просрочки исполнения обязательства, предусмотренного п. 4.2, в виде уплаты пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка РФ от неуплаченной в сток суммы за каждый день просрочки оплаты. В случае, если просрочка исполнения обязательств по оплате составляет более 10 дней, исполнитель помимо уплаты пени вправе требовать уплаты штрафа в размере 10% от суммы договора.

Поскольку услуги оказаны исполнителем в соответствии с условиями договора, а оплата заказчиком не произведена, арбитражный суд признал обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика неустойки и штрафа.

Ответчиком не заявлено о снижении размера неустойки и штрафа в связи с несоразмерностью.

Проверив расчет неустойки, суд признал его верным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Истец просит взыскать неустойку за последующий период до полного погашения задолженности, начиная с 18.03.2020.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Принимая во внимание, что ответчик на дату рассмотрения дела не исполнил обязательство по оплате задолженности по договору, неустойка подлежит начислению в размере 1/300 ставки рефинансирования (ключевой ставки) Банка России за каждый день просрочки на сумму долга 737 969 руб. 64 коп. за последующий период, начиная с 18.03.2020 до полного погашения данной задолженности.

Всего по результатам рассмотрения спора с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 853 830 руб. 86 коп., в том числе 737 969 руб. 64 коп. долга по договору №38-Г/19 от 30.05.2019, 42 064 руб. 26 коп. неустойки за период с 07.06.2019 по 17.03.2020, 73 796 руб. 96 коп. штрафа, с последующим начислением неустойки до даты фактической оплаты долга, начиная с 18.03.2020.

Государственная пошлина по настоящему делу в сумме 20 077 руб. расходов по государственной пошлине, уплачена истцом при подаче иска платежным поручением от 13.03.2020 № 172. В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 170, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

удовлетворить иск: взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Саянстрой» в пользу автономного учреждения Республики Хакасия «Государственная экспертиза Республики Хакасия» 853 830 (восемьсот пятьдесят три тысячи восемьсот тридцать) руб. 86 коп., в том числе 737 969 руб. 64 коп. долга по договору №38-Г/19 от 30.05.2019, 42 064 руб. 26 коп. неустойки за период с 07.06.2019 по 17.03.2020, 73 796 руб. 96 коп. штрафа, а также 20 077 (двадцать тысяч семьдесят семь) руб. расходов по государственной пошлине, уплаченной платежным поручением от 13.03.2020 № 172.

Неустойка подлежит начислению за последующий период на сумму долга 737 969 руб. 64 коп. из расчета 1/300 ключевой ставки Банка России, действующей на момент уплаты неустойки, начиная с 18.03.2020, до момента фактической уплаты суммы основного долга.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения – со дня принятия решения в полном объёме.

Жалоба подается через Арбитражный суд Республики Хакасия.


Судья

С.М. Тропина