Решение от 18 мая 2023 г. по делу № А40-214011/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-214011/22-147-1667
г. Москва
18 мая 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 15 мая 2023года

Полный текст решения изготовлен 18 мая 2023 года


Арбитражный суд в составе: судьи Дейна Н.В. единолично

При ведении протокола секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО "АЗ" (346884, РОСТОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, БАТАЙСК ГОРОД, 16-Я УЛ, ДОМ 449, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.11.2020, ИНН: <***>)

к ООО УК "ИМПУЛЬС" (111024, <...>, ЭТАЖ 5 ПОМЕЩ. V КОМН. 12, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.02.2018, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности в размере 6 244 267,00 руб.


При участии:

от истца – ФИО2 (удостов., по дов. от 06.02.2023 г.)

от ответчика – ФИО3 (паспорт, диплом, по дов. от 29.12.2022 г.), ФИО4 (паспорт, ген. дир)

УСТАНОВИЛ:

ООО "АЗ" (далее – Истец, Покупатель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ООО УК "ИМПУЛЬС" (далее – Ответчик, Поставщик) о взыскании задолженности в размере 6 244 267,00 руб.

Представитель истца поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве.

Исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между Истцом и Ответчиком заключен договор оказания услуг N 23 от 15 октября 2021 г., согласно которому Истец обязался оказать следующие услуги: маркетинговые исследования в области инновационных технологий, а Ответчик обязался оплатить их.

По условиям договора общая стоимость работ составляет 6 528 267,00 рублей. В исполнении Договора, ответчик до начала исполнения работ по оказанию Услуг, осуществил авансовый платеж в размере 284 000 рублей.

Окончательный расчет Заказчика с Исполнителем должен производится в течении 50 календарных дней со дня подписания Сторонами Акта сдачи-приемки выполненных работ (п. п. 2.3. Договора).

ООО «Аз» со своей стороны оказал услуги по осуществлению маркетинговых исследований в области инновационных технологий в полном объеме, претензий по качеству работ от ООО УК «Импульс» не поступало.

Акт сдачи-приемки выполненных работ подписан сторонами 24.02.2022 года.

В нарушение п. 2.3. Договора на дату рассмотрения спора Ответчик не произвел оплату окончательный расчет за оказанные Истцом услуги.

Требование (претензия) Истца о погашении задолженности по оплате оказанных услуг отправлена 18 апреля 2022 г. Претензия Ответчиком оставлена без удовлетворения. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в Арбитражный суд города Москвы с настоящим заявлением, оснований для удовлетворения которого у суда не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 Гражданского кодекса РФ установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 783 Гражданского кодекса РФ общие положения о подряде (ст. ст. 702 - 729 Гражданского кодекса РФ) и положения о бытовом подряде (ст. ст. 730 - 739 Гражданского кодекса РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит ст. ст. 779 - 782 Гражданского кодекса РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 720 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

В соответствии с п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как усматривается из материалов дела, вышеупомянутый акт сторонами не составлен.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора, существенными также являются все условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (абзац второй пункта 1 статьи 432 ГК РФ), даже если такое условие восполнялось бы диспозитивной нормой. Например, если в ходе переговоров одной из сторон предложено условие о цене или заявлено о необходимости ее согласовать, то такое условие является существенным для этого договора (пункт 1 статьи 432 ГК РФ). В таком случае отсутствие согласия по условию о цене или порядке ее определения не может быть восполнено по правилу пункта 3 статьи 424 ГК РФ и договор не считается заключенным до тех пор, пока стороны не согласуют названное условие, или сторона, предложившая условие о цене или заявившая о ее согласовании, не откажется от своего предложения, или такой отказ не будет следовать из поведения указанной стороны.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 Кодекса).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", при рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела.

Предметом договора оказания услуг № 23 от 15 октября 2021 г. является оказание услуг, Маркетинговые исследования в области инновационных технологий. Спорный договор не содержит иных условий, в том числе задач такового исследования. Вместе с тем, в представленном в материалы дела отчете о результатах проведенного исследования от 22.02.2022 г. Истцом самостоятельно определены задачи исследования.

Суд исследовав материалы дела, пришел к выводу, что стороны не согласовали все существенные условия договора, следовательно, договор на оказание услуг, не может быть признан заключенным.

Ссылка Истца на дело № А53-32355/22, в рамках которого рассматривалось исковое заявление ответчика и истцу о взыскании неосновательного обогащения, судом отклоняется, в связи с тем, что в рамках данного дела не была дана оценка спорному договору.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений, неся, в противном случае, бремя негативных для себя последствий.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

На основании ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле обстоятельств.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ, в соответствии с которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

В силу ч. 8 ст. 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу ст. ст. 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Таким образом, заявленные Истцом требования не соответствуют фактическим обстоятельствам, немотивированны и не основаны на нормах действующего законодательства, в связи с чем не подлежат удовлетворению.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

С учетом изложенного исковые требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167, 170, 176, 180, 181 АПК РФ, ст. ст. 309, 310 ГК РФ суд

РЕШИЛ:

Требования ООО «Аз» к ООО УК «Импульс» о взыскании задолженности по Договору от 15.10.21 № 23 в размере 6 244 267 руб. – оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Аз» в доход Федерального бюджета РФ расходы по госпошлине в размере 54 221 руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья:

Н.В. Дейна