Решение от 21 июня 2019 г. по делу № А41-70604/2018

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-70604/18
21 июня 2019 года
г.Москва



Резолютивная часть объявлена 18 июня 2019 года

Полный текст решения изготовлен 21 июня 2019 года


Арбитражный суд Московской области в составе:

судьи Е.М. Новиковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ССТинвест" к Обществу с ограниченной ответственностью "Т2 МОБАЙЛ", Публичному акционерному обществу "Мегафон", Публичному акционерному обществу "Мобильные ТелеСистемы" о взыскании,


при участии – согласно протоколу от 18.06.2019

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ССТинвест" (истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Т2 МОБАЙЛ", Публичному акционерному обществу "Мегафон", Публичному акционерному обществу "Мобильные ТелеСистемы" (ответчики) о солидарном взыскании 1 498 000 руб. стоимости восстановительного ремонта сдаваемого в аренду имущества (крыша).

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "Т2 МОБАЙЛ" поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель ответчика ПАО "Мегафон" поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель ответчика ПАО "Мобильные ТелеСистемы" поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, представил письменные пояснения, возражал против удовлетворения исковых требований.

Рассмотрев материалы дела, полно и всесторонне исследовав представленные доказательства, изучив их в совокупности, заслушав доводы представителей сторон, присутствовавших в судебном заседании, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, Истец является собственником (владельцем) здания 29 (АБК) расположенного по адресу: <...>.

В соответствии с договором №Да-18-025 от 12 января 2018 года, ранее договор № 14/036/09 от 01 марта 2009 года, заключенного между ООО «ССТинвест» (Арендодатель) и ООО «Т2 МОБАЙЛ» (Арендатор), Арендодатель предоставил Арендатору во временное владение и распоряжение нежилые помещения, в том числе крышу, для установки и эксплуатации базовых станций цифровой сотовой связи. Объект недвижимости по акту был принят без замечаний.

В соответствии с договором №Да-18-027/А18-4028-А-19967 от 01 марта 2018 года, ранее договор № 15/АЗ-4028-А-1062 от «25» декабря 2003 года, заключенного между ООО «ССТинвест» (Арендодатель) и ПАО «Мегафон» (Арендатор), Арендодатель предоставил Арендатору во временное владение и распоряжение нежилые помещения, в том числе крышу, для установки и эксплуатации базовых станций цифровой сотовой связи. Объект недвижимости по акту был принят без замечаний.

В соответствии с договором №Да-18-051 от 05 мая 2018 года, ранее договор пользования №D140106582 от 01.03.2014 года, заключенного между ООО «ССТинвест» (Собственник) и ПАО «МТС» (Пользователь), Собственник предоставил Пользователю во временное владение и распоряжение часть крыши, для установки и эксплуатации базовых станций цифровой сотовой связи. Объект недвижимости по акту был принят без замечаний.

Как указывает Истец, в июне 2018 года в помещениях, расположенных под установленными на крыше станциями, появились потеки воды.

При обследовании крыши было установлено, что причиной протечки явилось увеличение нагрузки на кровельный ковер за счет установленных базовых станций цифровой сотовой связи, что привело к повреждениям гидроизоляционного слоя в виде разрывов, вздутий, отслоений и повреждений стяжки кровли в местах крепления. Вследствие чего произошло попадание влаги внутрь здания через крепления станций, находящихся на кровле и металлические планки, установленные внутри здания на техническом этаже, что подтверждается заключением специалиста №УН-228-1/18 от 19.07.2018.

Стоимость работ составила 1 498 000 (Один миллион четыреста девяносто восемь) рублей, что подтверждается заключением специалиста №УН-228/18 от 17.07.2018.

В обоснование исковых требований ссылается на ст.ст. 615, 616,15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Требование арендодателя в срок до 10 августа 2018 года возместить убытки в размере 1 498 000 (Один миллион четыреста девяносто восемь) рублей, составляющих стоимость восстановительного ремонта крыши, ответчиками оставлена без ответа.

Поскольку в ответ на направленную претензию Ответчики свои обязательства по оплате денежных средств не исполнили, Истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое из представленных сторонами доказательств в отдельности, а также их достаточность и взаимную связь в совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В состав реального ущерба входит не только фактически понесенные расходы, но и затраты, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права, что указано в пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, к реальному ущербу, согласно названной норме, относится и повреждение имущества лица, чье право нарушено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды.

Условиями Договоров не предусмотрена обязанность арендатора производить капитальный ремонт здания.

Определением Арбитражного суда Московской области от 17.12.2018 по делу назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «ПГС» (Москва, Каширское шоссе, д.4. корп.3), экспертам ФИО2 и (или) ФИО3.

На разрешение экспертов были поставлены вопросы:

1. Определить фактическое состояние кровли здания, а также наличие повреждений на всей поверхности кровли здания и внутренней отделки помещений здания с кадастровым номером 50:43:0030102:67, в которых имеются протечки, расположенного по адресу: Московская область, г. Ивантеевка, Фабричный проезд, д. 1, здание 29?

2. Имеется ли причинно-следственная связь между наличием повреждений кровли и внутренней отделки здания и нахождением на кровле опорной металлической рамы ПАО «МТС» в период с марта 2014 года по июль 2018 года, ООО «Т2 Мобайл» за период с марта 2009 года по июль 2018 года, ПАО «Мегафон» за период с декабря 2003 года по июль 2018 года?

3. В случае наличие причинно-следственной связи между размещением на кровле здания оборудования каждого из Ответчиков (ООО «Т2 Мобайл» за период с марта 2009 по июль 2018, ПАО «Мегафон» за период с декабря 2003 по июль 2018, ПАО «МТС» за период с марта 2014 по июль 2018 года) установить степень вины каждого из Ответчиков в процентом соотношении?

4. Определить перечень, объем и стоимость необходимых мероприятий по устранению разрушения кровли здания и его последствий?

5. В случае необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ кровли здания, определить тип ремонта, капитальный или текущий, который необходим для восстановления кровли здания?

В материалы дела поступило заключение экспертов № 56/05-19, в соответствии с которым эксперты пришли к следующим выводам.

1. Состояние несущих конструкции покрытия согласно ГОСТ Р 31937-2011 «Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состоянию» оценивается как ограниченно-работоспособное.

Состояние кровли согласно ГОСТ Р 31937-2011 «Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состоянию» оценивается как ограниченно-работоспособное.

2. Причинно-следственной связи между размещением опорных конструкций ООО «Т2 Мобайл», ПАО «Мегафон», ПАО «МТС» имеется.

3. Экспертами определены следующие показатели доли оказываемых негативных последствий в %:

- от установки оборудования ПАО «МТС» - не более 5 % от общего числа;

- от установки оборудования ПАО «Мегафон» - не более 2 % от общего числа;

- от установки оборудования ООО «Т2 Мобайл» - не более 1 % от общего числа.

4. Для устранения дефектов и повреждений, обнаруженных в результате экспертизы, и восстановления работоспособного состояния конструкций перекрытия и кровли необходимо выполнить следующие работы:

- демонтировать существующие гидроизоляционный слой со всей площади кровли включая парапеты;

- демонтировать фартук из оцинкованного железа на парапетах;

- демонтировать стяжку по всей площади кровли;

- очистить внутренние помещения от поврежденных штукатурных и отделочных слоев и раствора швов между плит:

- восстановить стяжку по всей площади кровли;

- выполнить гидроизоляционный слой по всей площади кровли включая парапеты, горловины водосборных воронок и опоры под оборудование;

- установить фартук из оцинкованного железа на парапетах;

- установить защитные сетки над водосборными воронками;

- восстановить разрушенные швы между плит;

- восстановить штукатурный слой в местах очистки поврежденных слоев;

- отделочный (окрасочный) слой по всей площади потолка помещений 7-го и технического этажа.

Согласно локальному сметному расчету стоимость работ по выполнению мероприятий по устранению разрушения кровли здания и его последствий составляет 2 016 244,80 руб.

5. В связи с тем, что для восстановления работоспособного состояния несущих конструкций покрытия и кровли здания, необходимо полностью демонтировать существующий кровельный пирог, а также возможно выполнить работы по устранению скрытых дефектов в несущих ж/б конструкциях, то требуется выполнить капитальный ремонт кровли здания.

Экспертное заключение представляет собой полные и последовательные ответы на вопросы, поставленные перед экспертами, имеющими соответствующие образование, специальность и стаж работы, необходимые для производства данного вида работ, предупрежденными об ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Исходя из выводов экспертов, в основном все повреждения вызваны не проведением капитального ремонта кровельного покрытия здания, необходим капитальный ремонт кровли здания.

В заключении эксперта представлена смета на проведение капитального ремонта всей кровли здания, в то время как оборудование Ответчиков размещается на площади не превышающей 10% от общей площади кровли здания.

Таким образом, суд соглашается с доводами Ответчика ПАО "Мобильные ТелеСистемы" о том, что даже с учетом процентов негативного влияния на дефекты кровельного покрытия от размещения оборудования Ответчиков, оно не превышает 8% от всех негативных последствий, т.е. в силу своей незначительности от общего объема дефектов, указанный экспертом процент не может быть оценен как размер ответственности за капитальный ремонт.

В силу изложенного, Истцом не доказано, что причиной повреждения кровли здания явилось ненадлежащее исполнение Ответчиками обязанностей по договору аренды, следовательно, Истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями Ответчиков и наступившими последствиями.

Таким образом, применительно к п.1 ст. 616 Гражданского кодекса Российской Федерации у Истца отсутствуют правовые основания для взыскания с Ответчиков стоимости капитального ремонта кровли здания.

Учитывая изложенные обстоятельства, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, судебные расходы возлагаются на Истца. Судебные расходы по экспертизе в размере 54 000 руб. подлежат взысканию с Истца в пользу Ответчика ПАО "Мобильные ТелеСистемы".

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110,167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ССТинвест" в пользу Публичного акционерного общества "Мобильные ТелеСистемы" 54 000 руб. судебных расходов по экспертизе.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.



Судья Е.М. Новикова