Решение от 24 декабря 2025 г. АС города Москвы

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-180972/25-183-1171
г. Москва
25 декабря 2025 г.
Резолютивная часть решения объявлена 17 декабря 2025 г.

Полный текст решения изготовлен 25 декабря 2025 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Смирновой Г.Э.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сатдиновой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «ГСГК» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ООО «БИНОМ-МЕД» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 3 906 000 руб. неосновательного обогащения, 717 034 руб. 19 коп. процентов за период с 22.04.2024 по 10.04.2025 с последующим начислением, 163 691 руб. расходов по уплате государственной пошлины,

при участии: от истца – не явился, извещен,

от ответчика – ФИО1, дов. от 10.09.2025,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2025 исковое заявление ООО «ГСГК» к ООО «БИНОМ-МЕД» о взыскании 3 906 000 руб. неосновательного обогащения, 717 034 руб. 19 коп. процентов за период с 22.04.2024 по 10.04.2025 с последующим начислением, 163 691 руб. расходов по уплате государственной пошлины принято к производству.

В судебном заседании рассматривается исковое заявление по существу.

Истец, участвующий в деле, в настоящее судебное заседание не явился. В материалах дела имеются доказательства его надлежащего извещения в порядке ст. 121-123 АПК РФ. Кроме того, судом размещена информация о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Рассмотрев материалы дела, предмет и основания заявленных требований, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности требований, которые подлежат удовлетворению, установив следующее.

Из материалов дела следует, что 28.12.2023 ООО «БИНОМ-МЕД» выставлен счет на оплату мультимедийного комплекса № 122801 на сумму 3 906 000 рублей ООО «ГСГК».

ООО «ГСГК» 29.12.2023 счет № 122801 от 28.12.2023 на сумму 3 906 000 рублей оплачен, что подтверждается платежным поручением от 29.12.2023 № 2099. Договор между ООО «БИНОМ-МЕД» и ООО «ГСГК» на поставку мультимедийного комплекса не заключался, товар, указанный в счете, поставлен не был.

Ответчик не вернул истцу сумму неосновательного обогащения, что послужило основанием для обращения последнего в суд с рассматриваемым иском.

Суд, удовлетворяя заявленные требования, исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с положениями статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно п. 2 ст. 1102 ГК РФ правила, предусмотренные главой ГК РФ о неосновательном обогащении, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из приведенных норм следует, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

В рассматриваемой ситуации истцом в адрес ответчика перечислены денежные средства в размере 3 906 000 руб. Таким образом, у ответчика возникла обязанность по возврату денежных средств в указанной сумме.

Согласно п. 1 ст. 1102, п. 2 ст. 1107, п. 1 ст. 395 ГК РФ ответчик обязан возвратить сумму неосновательного обогащения и уплатить проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда он узнал или должен был узнать о неосновательности получения денежных средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно представленному расчету размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.04.2024 по 10.04.2025 составляет 717 034 руб. 19 коп.

В соответствии с п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Таким образом, ответчик обязан выплатить истцу проценты за пользование чужими денежными средствами в размере, определяемом на дату фактического возврата денежных средств.

Согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Начисление процентов произведено обоснованно, поскольку факт нарушения денежного обязательства подтвержден истцом. Расчет процентов судом проверен арифметически и методологически выполнен верно.

По мнению ответчика, выставление поставщиком покупателю счета, содержащего все существенные условия договора поставки, и его оплата последним приравниваются к заключению договора поставки в письменной форме. Направление поставщиком счета представляет собой оферту, а его оплата покупателем - акцент, который может быть только полным и безоговорочным, договор поставки между поставщиком и покупателем следует считать заключенным на условиях, изложенных в счете.

Между тем выставленный ответчиком счет от 23.12.2023 № 122801 не содержит условий, являющихся существенными для договора поставки, поскольку в нем отсутствует подробное наименование поставляемых товаров с наименованием подсистем; точное количество поставляемого товара, поскольку мультимедийный комплекс - это два и более специфицированных изделия, не соединенных на предприятии-изготовителе сборочными операциями, но предназначенных для выполнения взаимосвязанных эксплуатационных функций в связи с тем, что такие комплексы конфигурируются из изделий, созданных для разных задач и разных производителей; срок поставки.

Из представленного счета невозможно установить, какое конкретно имущество приобретается, в связи с чем данный счет не может рассматриваться в качестве документа, в котором согласованы существенные условия договора купли-продажи (поставки).

Кроме того, как пояснил истец, поступивший счет от 28.12.2023 № 122801 подлежал оплате после заключения договора, однако ввиду допущенной бухгалтером истца ошибки счет оплатили без заключения договора.

Более того, в своем отзыве ответчик подтверждает то обстоятельство, что договор поставки или иное соглашение сторонами не заключены, в связи с чем невозможно установить какой товар подлежал поставке.

Таким образом, представленный ответчиком отзыв не опровергает, а подтверждает позицию истца относительно наличия неосновательного обогащения на стороне ответчика.

На дату вынесения решения судом денежные средства ответчиком истцу не возвращены. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Доказательств, опровергающих доводы истца суду не представлено, при этом арбитражный суд учитывает, что в соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ участвующие в деле лица несут риск наступления последствий при несовершении ими процессуальных действий.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ все приведенные доводы и представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, определив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы на оплату государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное и на основании ст. 12, 309, 310, 395, 506, 1102 ГК РФ, а также руководствуясь ст. 4, 65, 67, 68, 71, 76, 110, 156, 167-171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ООО «ГСГК» (ОГРН <***>, ИНН <***>) удовлетворить.

Взыскать с ООО «БИНОМ-МЕД» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ООО «ГСГК» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 3 906 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, 717 034 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.04.2024 по 10.04.2025, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 11.04.2025 по день фактической уплаты, 163 691 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья

Г.Э. Смирнова