Решение от 15 апреля 2024 г. по делу № А43-19373/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ



Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-19373/2023


г. Нижний Новгород 15 апреля 2024 года


Резолютивная часть решения объявлена 03 апреля 2024 года


Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Левашовой Елены Алексеевны (шифр дела 34-341)

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником ФИО1

рассмотрел в судебном заседании дело

по иску муниципального унитарного предприятия Богородского муниципального округа Нижегородской области "Управление водоканализационного хозяйства" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Караван - СК" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, федерального государственного бюджетного учреждения центр агрохимической службы "Нижегородский" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 4 467 164,53 руб. задолженности,

при участии представителей:

от истца: ФИО2 (доверенность от 09.01.2024),

от ответчика: ФИО3 (доверенность от 09.01.2024),

от третьего лица: не явились (извещено надлежащим образом),

УСТАНОВИЛ:

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 4 467 164,53 руб. платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за май 2022г.

Требование основано на статьях 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивировано ненадлежащим исполнением ответчиком договорной обязанности по внесению платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения.

Представитель истца поддержал заявленное требование; представил возражения на доводы ответчика; подготовил альтернативный расчет без применения коэффициента, установленного п.116(4) Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644).

Представитель ответчика поддержал доводы отзыва и дополнений к нему; отозвал ходатайство об истребовании у истца видеозаписи процедуры отбора проб.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя не обеспечило, представило в материалы дела письменные возражения на отзыв ответчика.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд установил следующее.

МУП "ПУКХ" (правопредшественник истца) и ответчиком (абонент) заключен договор водоотведения №26 от 01.08.2019, по условиям которого организация МУП "ПУКХ", осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать режим водоотведения, требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод и производить организации водопроводно-канализационного хозяйства оплату водоотведения в сроки, порядке и размере, которые определены в договоре (пункт 1 договора).

В соответствии с пунктом 7договора размер платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, а также размер платы абонента воды в связи с нарушением абонентом нормативов по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод рассчитываются в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

В подпункте "е" пункта 10 договора указано, что абонент обязан вносить плату за негативное воздействие на работу централизованной системы и плату за нарушение нормативов по объему и составу сточных вод, отводимых в централизованную систему водоотведения, а также в случаях, установленных законодательством Российской Федерации, вносить плату за вред, причиненный водному объекту.

В ходе осуществления контроля соблюдения нормативов сброса сточных вод, истец в присутствии представителя абонента произвел отбор проб сточных вод (контрольной, параллельной, резервной), что подтверждается актом №13 от 25.05.2022 с приложением последующего протокола испытаний воды №1616 от 08.06.2022, составленного третьим лицом - испытательным центром Федерального государственного бюджетного учреждения центра агрохимической службы "Нижегородский".

По результатам анализа проб сточной воды лабораторией установлены отклонения от нормативов допустимых сбросов загрязняющих веществ, выявлено превышение по показателям: хром общий, сульфиды.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд приходит к следующим выводам.

Гражданско-правовые отношения, связанные с поставкой питьевой воды и приемом (сбросом) сточных вод, регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон о водоснабжении и водоотведении), Правилами N 644.

В статье 14 Закона о водоснабжении и водоотведении предусмотрено, что по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать нормативы состава сточных вод и требования к составу и свойствам сточных вод, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения, вносить плату за нарушение указанных нормативов и требований.

В случае, если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием указанных веществ и микроорганизмов на работу централизованной системы водоотведения, в размере и порядке, которые установлены правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации (пункт 10 статьи 7 Закона о водоснабжении и водоотведении).

Согласно подпунктам "ж", "и" пункта 35 Правил N 644 абонент обязан: производить оплату по договору холодного водоснабжения, договору водоотведения или единому договору холодного водоснабжения и водоотведения, в том числе вносить плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, плату за нарушение нормативов по объему сточных вод и нормативов водоотведения по составу сточных вод в порядке, размере и сроки, которые определены в соответствии с настоящими Правилами; соблюдать нормативы допустимых сбросов абонента, лимиты на сбросы, обеспечивать реализацию плана снижения сбросов (для категорий абонентов, в отношении которых устанавливаются нормативы допустимых сбросов абонентов) и плана по обеспечению соблюдения требований к составу и свойствам сточных вод, установленных в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения, по форме согласно приложению N 2, соблюдать нормативы по объему сточных вод и нормативы водоотведения по составу сточных вод, требования к составу и свойствам сточных вод, отводимых в централизованные системы водоотведения, устанавливаемые в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения, а также принимать меры по соблюдению указанных нормативов и требований.

В пункте 111 Правил N 644 предусмотрено, что абоненты обязаны соблюдать требования к составу и свойствам сточных вод, отводимых в централизованную систему водоотведения, установленные Правилами, в целях предотвращения негативного воздействия сточных вод на работу централизованной системы водоотведения.

Из подпунктов "в" и "г" пункта 36 Правил N 644 следует, что организация водопроводно - канализационного хозяйства имеет право осуществлять контроль состава и свойств сточных вод, в том числе контроль за соблюдением абонентами нормативов по объему сточных вод и нормативов состава сточных вод, требований к составу и свойствам сточных вод, установленных в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения; взимать с абонентов плату за отведение сточных вод сверх установленных нормативов по объему сточных вод, плату за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод и плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения.

В пункте 118 Правил N 644 установлено, что в случае если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, не отвечающие требованиям, установленным пунктами 113 и 114 настоящих Правил, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием сточных вод на работу централизованной системы водоотведения, в порядке и размере, которые определены настоящими Правилами.

По мнению ответчика, процедура отбора проб сточных вод и исследование проб проведены с многочисленными нарушениями, в связи с чем сведения, указанные в Протоколе лабораторных исследований №1616 от 08.06.2022 не могут быть положены в основу расчета платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения.

Ответчик указывает на нарушения, связанные с материалом пробоотборника.

Как следует из пояснений истца и третьего лица, отбор проб производился в соответствии с ПНД Ф 12.15.1-08 "Методические указания по отбору проб для анализа сточных вод" (л.д. 41 - 42) и ГОСТ 31861-2012 "Вода. Общие требования к отбору проб".

ГОСТ 31861-2012 не регламентирует требования к материалу, из которого изготовлено оборудование для отбора проб. Раздел 4 ГОСТ 31861-2012 лишь указывает критерии для выбора емкости, используемой непосредственно для отбора проб.

К этим критериям относятся: предохранение состава пробы от потерь определенных показателей, или от загрязнения другими веществами; устойчивость к экстремальным температурам и разрушению; пригодность к повторному использованию и т.д.

Кроме того, в Приложении В (рекомендуемое) ГОСТ 31861-2012 указано, что допускается применять стакан с делениями, пластмассовый цилиндр или цилиндр из нержавеющей стали.

Согласно пункту 2.2.2. ГОСТ 17.1.5.04 "Охрана природы. Гидросфера. Приборы и устройства для отбора, первичной обработки и хранения проб природных вод. Общие технические условия" материал пробоотборника должен быть химически стойким и исключать возможность изменения состава отобранной пробы за время ее нахождения в камере пробоотборника; пункту 7.3. ПНД Ф 12.15.1 - 08 к материалам (или внутренним покрытиям) сосудов, из которых на месте отбора проба переливается в сосуд для хранения, предъявляются менее жесткие требования, чем к сосудам для хранения и транспортировки проб. В частности, допускается применение стальных и эмалированных емкостей.

Соблюдая требования указанных нормативных документов, сотрудник третьего лица проводил отбор проб пробоотборником для жидкости типа МС-1. В соответствии с пунктом 2 Руководства по эксплуатации телескопический пробоотборник-черпак типа МС-1 со стаканом маятникового типа предназначен для отбора жидкостей из открытых емкостей и водоемов, а также для отбора проб из узких технологических отверстий. Используемый пробоотборник является стальным стаканом. Материал стакана изготовлен из стали AISI 304 пищевого назначения и по своим свойствам является стойким к агрессивным и химическим воздействиям. Следовательно, данный материал предохраняет пробу от загрязнения и исключает возможность изменения состава отобранной пробы за время ее нахождения в камере пробоотборника.

Согласно таблице 1 ГОСТ 31861-2012 "Методы хранения и консервации проб для определения химических показателей" в целях предотвращения химических реакций регламентируется материал, из которого изготовлена емкость для отобранных проб, в которой уже отобранная проба хранится, подвергается консервации, транспортируется в лабораторию, а не о емкости, с помощью которой производится непосредственно отбор.

Кроме того, в силу пункта 5.6 ГОСТ Р 59024-2020 "Вода. Общие требования к отбору проб" (введен в действие с 01.01.2023 взамен ГОСТ 31861-2012) к материалам (или внутренним покрытиям) пробоотборных устройств, из которых на месте отбора пробу переливают в емкость (емкости) для хранения, а также к материалу емкости для усреднения пробы предъявляют менее жесткие требования, чем к емкостям для хранения и транспортирования проб. В качестве емкостей для усреднения проб, например, для отбора параллельных проб, рекомендуется применять эмалированные ведра или баки, допускается применять пластиковые емкости (если не предполагается определение органических соединений) или емкости из нержавеющей стали.

Таким образом, суд приходи к выводу, что нарушения, связанные с материалом пробоотборника и сосуда для усреднения пробы (сосуд в который из пробоотборника переливалась проба, в том числе паралельная, до ее помещение в емкости для транспортировки и хранения), отсутствуют.

Ответчик указывает на нарушения требования ГОСТ о консервации проб и соблюдении температурного режима.

Из пояснений третьего лица следует, что консервация отобранных образцов проведена в соответствии с ГОСТ 31861-2012.

В пункте 3.7 ГОСТ 31861-2012 указано, что выбранный метод подготовки отобранных проб к хранению должен быть совместим с методом определения конкретного показателя, установленного в НД. При этом, если в НД на метод определения указаны условия хранения проб, то соблюдают условия хранения проб, регламентированные в этом НД. Следовательно, необходимо опираться на методы проведения испытаний.

В соответствии с п. 7.5. ПНД Ф 14.1:2:4.139-98 срок хранения проб без консервации составляет 2 суток при температуре 2-10°С.

Согласно акту отбора образцов №49 от 25.05.2022 хром общий не консервировался, что допускается в соответствии ПНД Ф 14.1:2:4.139-98, сразу после отбора проба помещена в сумку-холодильник и охлаждена до температуры 3°С. Отобранная проба проанализирована в лаборатории в день отбора, что подтверждается протоколом испытаний №1616 от 08.06.2022 подпункт 10 пункта 16 табличной формы протокола. Следовательно, при отборе и транспортировки пробы на определение показателя хром соблюдены и выполнены все требования ГОСТ 31861-2012.

В соответствии с требованиями Таблицы 2 ГОСТ 31861-2012 для определения сульфидов используется тара из полимерного материала и стекла, в качестве консерванта используют углекислый натрий с последующим добавлением уксуснокислого цинка в количествах в зависимости от метода определения. Определение сульфидов проводится в соответствии с ПНД Ф 14.1:2:4.178-2002, в пункте 7.4. которого указано, что вследствие неустойчивости сероводорода и сульфидов на месте отбора пробы проводят их консервацию раствором уксуснокислого цинка с концентрацией 1 моль/дм3 из расчета 4 см3 на 1000 см3 пробы воды.

Согласно акту отбора образцов №49 от 25.05.2022 на сульфиды отобрана проба в стеклянную тару объемом 1000 см3 и законсервирована 4см3 уксуснокислого цинка. Номер пломбы 521771854. Сразу после отбора проба помещена в сумку-холодильник с температурой 3°С (в соответствии с требованиями п. 7.6. ПНД Ф 14.1:2:4.178-2002 консервированная проба хранится не более 6 часов при температуре 2-10°С), отобранная проба проанализирована в лаборатории в день отбора, что подтверждается протоколом испытаний № 1616 от 08.06.2022 подпункт 17 пункта 16 табличной формы протокола. Следовательно, при отборе и транспортировки пробы сточной воды на определение показателя сульфиды соблюдены и выполнены все требования ГОСТ 31861-2012, нарушения отсутствуют.

Ответчик указывает на нарушения требований об охлаждении проб.

В соответствии с п. 7.5. ПНД Ф 14.1:2:4.139-98 срок хранения проб на хром без консервации составляет 2 суток при температуре 2-10°С. Сразу после отбора проба помещена в сумку-холодильник с температурой 3°С.

В соответствии с п. 7.6. ПНД Ф 14.1:2:4.178-2002 консервированная проба на сульфиды хранится не более 6 часов при температуре 2-10°С. Сразу после отбора проба помещена в сумку-холодильник с температурой 3°С. Таким образом, требования транспортировки и хранения проб на хром и сульфиды соблюдены в соответствии с выбранными методами испытаний, а значит и в соответствии с ГОСТ 31861-2012 (пункт 3.7), замораживание проб не производилось, нарушения отсутствуют.

Ответчик полагает, что в соответствии с методикой ПНД Ф 14.1:2:4.139-98, используемой третьим лицом, при количественном химическом анализе на массовую концентрацию общего (валового) содержания хрома установлена погрешность данного метода +/- 0,10 от результата испытаний.

Согласно Протоколу испытаний №1616 от 08.06.2022 результат массовой концентрации общего (валового) содержания хрома составил 0,52 мг/куб.дм. +/- 0,1 мг/куб.дм. В рамках погрешности, установленной ПНД Ф 14.1.:2:4.139-98 в 0,1 мг/куб.дм, содержание хрома в отобранном образце находится в интервале от 0,42 мг/куб.дм, до 0,62 мг/куб.дм.

При рассмотрении настоящего спора судом установлено, что в силу п. 4.2 ГОСТа 27384-2002 (далее по тексту - ГОСТ), приписанные значения характеристик погрешности результатов измерений показателей состава и свойств вод, получаемых с применением методик, соответствующих требованиям ГОСТ 8.010, не должны превышать норм погрешности измерений, приведенных в данном стандарте; при выполнении этого условия для принятия решений по оценке превышения установленных нормативов качества вод, к рассмотрению принимают результаты измерений без учета значений приписанных характеристик погрешности измерений.

В данном пункте ГОСТа не содержится требование вычитать погрешность из полученного результата измерения.

Исходя из п. 3 ст. 1 Федерального закона "Об обеспечении единства измерений" от 26.06.2008 г. N 102-ФЗ, контроль качества воды относится к сфере государственного экологического контроля и надзора.

При этом, измерения, относящиеся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, должны выполняться по первичным референтным методикам (методам) измерений, референтным методикам (методам) измерений и другим аттестованным методикам (методам) измерений.

Из ГОСТа Р 8.563-2009 следует, что аттестация методики - это подтверждение ее соответствия установленным метрологическим требованиям, которые для методик измерений показателей состава и свойств вод приведены в ГОСТ 27384-2002, в виде норм погрешности.

Из п. 4.2 ГОСТа следует, что при применении аттестованных методик "для принятия решений по оценке превышения установленных нормативов качества вод, к рассмотрению принимают результаты измерений без учета значений приписных характеристик погрешности измерений", то есть, погрешность не должна учитываться, и не должна ни прибавляться к результату измерений, ни вычитаться из него.

Ответчик указывает, что истцом неверно произведен расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, необоснованно применен коэффициент, установленный п.116(4) Правил N 644.

Согласно п. 116(4) Правил N 644 организация, осуществляющая водоотведение, обязана уведомить абонента о наступлении случаев, указанных в абзаце первом пункта 115 настоящих Правил любым способом, позволяющим подтвердить факт и дату получения уведомления.

Абоненты, указанные в абзаце первом пункта 115 Правил N 644, обязаны утвердить план по соблюдению требований к составу и свойствам сточных вод до 1 января 2019г. (если уведомления, указанные в абзаце первом настоящего пункта, получены абонентом после указанной даты, - в течение 90 календарных дней со дня получения абонентом такого уведомления).

В случае если абоненты в указанные сроки не утвердили план по соблюдению требований к составу и свойствам сточных вод в отношении всех загрязняющих веществ (показателей), по которым были допущены нарушения, в указанные сроки, а также в случае невыполнения абонентами мероприятий утвержденного плана по соблюдению требований к составу и свойствам сточных вод в предусмотренные планом (этапом плана) сроки, начиная с 1 января 2019г. и до даты устранения указанных нарушений, к плате таких абонентов за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, рассчитанной в соответствии с настоящими Правилами, дополнительно применяется коэффициент 2.

Ответчик ежегодно, начиная с 2019 по 2021гг. направлял в адрес истца на согласование план по соблюдению требований к составу и свойствам сточных вод, однако получал отказ, в связи с отсутствием установленных нормативов состава сточных вод, а также разрешения у истца о предоставлении водного объекта в пользование с целью сброса сточных вод.

Таким образом, истец не имеет права на согласование плана по соблюдению требований к составу и свойствам сточных вод, и следовательно не имеет оснований для применения при расчете платы за негативное воздействие на ЦСВ дополнительного коэффициента.

С учетом изложенного суд принимает представленный истцом альтернативный расчет без применения дополнительного коэффициента, установленного п.116(4) Правил N 644. По альтернативному расчету истца задолженность ответчика составила 2 233 582,28 руб.

На основании изложенного, исковое требование подлежит удовлетворению частично в размере 2 233 582,28 руб.

Расходы по уплате государственной пошлины в порядке ч. 1 ст. 110 АПК РФ относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Караван - СК" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу муниципального унитарного предприятия Богородского муниципального округа Нижегородской области "Управление водоканализационного хозяйства" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 2 233 582,28 руб. долга, 34 168 руб. государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в срок, не превышающий месяца со дня его принятия. В таком же порядке решение может быть обжаловано в арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу при условии, если оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы.



Судья Е.А.Левашова