Решение от 29 сентября 2020 г. по делу № А13-8391/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-8391/2020
город Вологда
29 сентября 2020 года


Резолютивная часть решения объявлена 21 сентября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 29 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Колтаковой Н.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Государственного учреждения – Вологодское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (ОГРН <***>) к Федеральному государственному казенному учреждению «Арктический спасательный учебно-научный центр «Вытегра» (ОГРН <***>) о взыскании 76 986 рублей 92 копеек,

при участии: от истца – ФИО2 по доверенности от 07.11.2019, от ответчика ФИО3 по доверенности от 09.09.2020,

у с т а н о в и л:

Государственное учреждение – Вологодское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (ОГРН <***>; далее - Отделение) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к Федеральному государственному казенному учреждению «Арктический спасательный учебно-научный центр «Вытегра» (ОГРН <***>; далее - Центр) о взыскании 76 986 рублей 92 копеек излишне перечисленной суммы пособия по уходу за ребенком.

Иск основан на нормах Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ), Федерального закона «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» от 29.12.2006 №255-ФЗ (далее – Закон №225-ФЗ), Федерального закона «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей» от 19.05.1995 №81-ФЗ (далее – Закон №81-ФЗ), Федерального закона «Об основах обязательного социального страхования» (далее – Закон №165-ФЗ).

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик не согласился с иском по основаниям, изложенным в отзыве. Представитель ответчика в судебном заседании доводы отзыва поддержал.

Исследовав и оценив доказательства по делу, арбитражный суд считает, что иск удовлетворению не подлежит.

Материалами дела подтверждается следующее.

На основании реестра, представленного Центом (страхователь) в Отделение по электронным каналам связи 25.03.2019, для назначения и выплаты ежемесячного пособия по уходу за ребенком до полутора лет за период с 08.03.2019 по 26.06.2020, ФИО4 назначено и выплачено ежемесячное пособие по уходу за ребенком до полутора лет, в том числе за период с 01.11.2019 по 30.11.2019 в размере 19 246 рублей 73 копейки, за период с 01.12.2019 по 31.12.2019 в размере 19 246 рублей 73 копейки, за период с 01.01.2020 по 31.01.2020 в размере 19 246 рублей 73 копейки, за период с 01.02.2020 по 29.02.2020 в размере 19 246 рублей 73 копейки.

16 марта 2020 года в региональное отделение поступил электронный реестр сведений для назначения ФИО4 пособия по временной нетрудоспособности по уходу за больным членом семьи. В представленном реестре содержались сведения о работе ФИО4 на условиях неполного рабочего времени (0,75 ставки).

В ответ на требование регионального отделения от 20.03.2020, о предоставлении информации о режиме работы ФИО4, страхователем представлено информационное письмо о том, что ФИО4, находящейся в отпуске по уходу за ребенком, с 01.11.2019 предоставлено неполное рабочее время, а именно 28,8 - часовая рабочая неделя с тремя выходными днями (пятница, суббота, воскресенье) при норме 36 часов в неделю. Согласно графику работы, отраженному в приказе № 298 л/с от 01.11.2019, продолжительность рабочего дня ФИО4 составляет 7,5 часа (т.е. 7 часов 30 мин.). Позднее (14.05.2020) страхователем предоставлена информация, согласно которой в приказе № 298 л/с от 01.11.2019 допущена ошибка и продолжительность рабочего дня ФИО4 составляет 7,2 часа (7 часов 12 минут) в день.

Заявляя иск, истец полагает, что законодательно установленные условия для сохранения права ФИО4 на ежемесячное пособие по уходу за ребёнком не выполнены, поскольку в спорной ситуации отсутствует факт продолжения осуществления ухода за ребенком: рабочее время ФИО4, при ставке в 100%, уменьшено всего на 7,2 часа (7 часов 12 минут) в неделю (на 1 час 25 минут в день). С понедельника по четверг ФИО4 работает полное рабочее время, как если бы она была занята при 36 часовой рабочей неделе. Истец считает, что уменьшение рабочего времени на 7 часов 12 минут в неделю (на 1 час 25 минут в день) произведено не с целью осуществления ухода за ребенком с целью формального соблюдения условия (неполное рабочее время) для сохранения права на получение ежемесячного пособия по уходу за ребенком дополнительно к заработку. Поскольку ФИО4 не могла осуществлять фактический уход за ребенком в оставшееся от полного рабочего времени 7,2 часа (7 часов 12 минут) в неделю (1 час 25 минут в день), нахождение ее в отпуске по уходу за ребенком является фиктивным, а получение денежных средств в виде ежемесячного пособия по уходу за ребенком необоснованным. При этом Отделение усматривает злоупотребление правом со стороны Центра.

24 апреля 2020 года истец направил ответчику требование о возмещении излишне перечисленной суммы пособия (исх. № 18-16/3518-2337) в размере 76 986 рублей 92 копейки. Ответчик с данным требованием не согласился, перечисление денежных средств не произвел.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился с рассматриваемым иском в суд.

Право страховщика, обязанного обеспечивать контроль за расходами на обязательное социальное страхование, проверять документы, связанные с выплатой страхового обеспечения предусмотрено в пункте 2 части 1 и пункте 4 части 2 статьи 11 Закона N 165-ФЗ.

Контроль за правильностью расходования средств на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством осуществляется в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 4.2, статьей 4.7 Закона N 255-ФЗ).

Страховщик имеет право не принимать к зачету в счет уплаты страховых взносов расходы на выплату страхового обеспечения застрахованным лицам, произведенные страхователем с нарушением законодательства Российской Федерации (пункт 3 части 1 статьи 11 Закона N 165-ФЗ, пункт 4 части 1 статьи 4.2 Закона N 255-ФЗ)

В соответствии со статьёй 256 ТК РФ по заявлению женщины ей предоставляется отпуск по уходу за ребёнком до достижения им возраста трёх лет. Порядок и сроки выплаты пособия по обязательному социальному страхованию в период указанного отпуска определяются федеральными законами.

Порядок обеспечения ежемесячным пособием по уходу за ребёнком граждан, подлежащих обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, определён Федеральными законами № 255-ФЗ и № 81-ФЗ.

Согласно части 2 статьи 11.1 Закона № 255-ФЗ, абзацу 7 статьи 13 Закона № 81-ФЗ, право на ежемесячное пособие по уходу за ребёнком сохраняется в случае, если лицо, находящееся в отпуске по уходу за ребёнком, работает на условиях неполного рабочего времени или на дому и продолжает осуществлять уход за ребёнком.

Таким образом, для сохранения права на ежемесячное пособие по уходу за ребёнком предусмотрено соблюдение следующих обязательных условий: нахождение в отпуске по уходу за ребёнком, работа на условиях неполного рабочего времени, продолжение осуществления ухода за ребёнком.

Согласно статье 1.2 Закона № 255-ФЗ, обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством — система создаваемых государством правовых, экономических и организационных мер, направленных на компенсацию гражданам утраченного заработка в связи с наступлением страхового случая.

Страховое обеспечение в виде ежемесячного пособия по уходу за ребенком предоставляется согласно Закону № 165-ФЗ в связи с таким социальным страховым риском, как утрата застрахованным лицом заработка (выплат, вознаграждений в пользу застрахованного лица) или другого дохода при наступлении страхового случая, а именно при осуществлении ухода за ребенком в возрасте до полутора лет.

В силу пункта 1 статьи 9 данного закона отношения по обязательному социальному страхованию возникают у страхователя (работодателя) по всем видам обязательного социального страхования с момента заключения с работником трудового договора (у застрахованных лиц - с момента заключения трудового договора с работодателем).

Согласно пп. 6 п. 2 статьи 12 вышеуказанного закона страхователи обязаны выплачивать определенные виды страхового обеспечения застрахованным лицам при наступлении страховых случаев в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования. Основанием для назначения и выплаты страхового обеспечения застрахованному лицу является наступление документально подтвержденного страхового случая (п. 1 статьи 22).

Один из видов социальных страховых рисков - материнство, которому корреспондирует в числе прочих такой вид страхового обеспечения, как ежемесячное пособие по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет (статья 7, пп. 8 п. 2 статьи 8 Закона № 165-ФЗ).

Пунктом 43 Порядка и условий назначения и выплаты государственных пособий гражданам, имеющим детей, утвержденного приказом Минздравсоцразвития России от 23.12.2009 № 1012н, также предусмотрено, что право на ежемесячное пособие по уходу за ребенком сохраняется в случае, если лицо, находящееся в отпуске по уходу за ребенком, работает на условиях неполного рабочего времени или на дому.

Действующее трудовое законодательство, а также законодательство об обязательном социальном страховании не содержит императивных норм о сроке сокращения рабочего дня или рабочей недели на какой - либо определенный период времени. Такое время, в соответствии со статьей 93 ТК РФ устанавливается по соглашению сторон трудового договора в каждом конкретном случае.

Согласно статье 13 Закона № 81-ФЗ право на ежемесячное пособие по уходу за ребенком сохраняется в случае, если лицо, находящееся в отпуске по уходу за ребенком, работает на условиях неполного рабочего времени или на дому, а также в случае продолжения обучения.

При этом родитель имеет право на получение ежемесячного пособия по уходу за ребёнком в полном объёме в размере, установленном действующим законодательством.

Кроме того, величина пособия по уходу за ребёнком не может быть уменьшена в связи с сокращением режима рабочего времени работнику.

Вместе с тем, Отделением не представлено ни сведений, ни доказательств того, что работник не осуществлял фактический уход за ребенком в условиях предоставления ему сокращенного рабочего времени.

Сам по себе факт сокращения рабочего времени застрахованному лицу не может свидетельствовать о злоупотреблении правом на получение пособия по уходу за ребенком.

Конституция Российской Федерации, устанавливая, что материнство и детство, семья находятся под защитой государства, одновременно провозглашает заботу о детях, их воспитание равным правом и обязанностью родителей (статья 38, части 1 и 2). Материнство и детство, семья находятся под защитой государства (статьи 7, 38 Конституции Российской Федерации)

Право на получение ежемесячного пособия по уходу за ребенком неразрывно связано с фактическим осуществлением ухода за малолетним ребенком до достижения им возраста полутора лет (абзац 3 пункта 2.1 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 27.01.2011 N 179-О-П).

Суд усматривает, что в ходе проверки Отделение не установило того, что ФИО4 при наличии правовых оснований на получение пособия, фактически не осуществляла в спорный период уход за ребенком. Также не установлено, что семье не были созданы условия для гармоничного сочетания профессиональных и семейных обязанностей с тем, чтобы мать ребенка, с учетом графика работы и характера трудовых отношений с работодателем, в достаточной мере посвящала большую часть свободного времени при сокращенном рабочем дне уходу за ребенком.

Следует иметь ввиду, что законодателем не установлен минимальный предел сокращения продолжительности рабочего времени с целью социальных выплат по условиям страхового случая, и ограничения в выплатах пособия по уходу за ребенком. Также действующим законодательством не предусмотрена возможность перерасчета страховщиком размера указанного пособия в зависимости от продолжительности рабочего времени.

При этом размер ежемесячного пособия, предусмотренный частью 1 статьи 11.2 Закона N 255-ФЗ, для лиц, указанных в части 2 статьи 11.1 названного Закона, подлежит полной выплате и не может быть уменьшен в зависимости от сокращения продолжительности рабочего времени застрахованного лица, а также не может быть изменен пропорционально утраченному им заработку в связи с уходом за ребенком.

Бремя доказывания того факта, что сокращение рабочего времени на некоторый период являлось лишь формальным основанием для выплаты пособия и необоснованного его возмещения за счет страховщика, с учетом толкования вышеуказанных норм права Конституционным Судом Российской Федерации и Верховным Судом Российской Федерации и в силу положений статьи 65 АПК РФ возложено на Отделение.

Исходя из обстоятельств дела и представленных материалов дела, факт злоупотребления Центром правом в целях предоставления своему сотруднику дополнительного материального обеспечения, необоснованно возмещаемого за счет средств страховщика, судом не установлен. Доказательств того, что соблюдение условий являлось формальным, а страхователь либо застрахованное лицо в данном случае действовали недобросовестно, в материалах дела не имеется.

Само по себе сокращение работнику, фактически осуществляющему уход за ребенком, рабочего времени о таком злоупотреблении не свидетельствует. Осуществление ухода за ребенком не означает непрерывное присутствие в месте нахождения ребенка

Материалы дела также не содержат доказательств того, что кому-либо из членов семьи ФИО4 был предоставлен отпуск по уходу за ребенком в возрасте до полутора лет, в рассматриваемый период назначалось и выплачивалось пособие по уходу за ребенком.

Изложенные выводы подтверждаются также имеющейся судебной практикой (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 02.08.2019 №309-ЭС19-12197, Определение Верховного Суда РФ от 12.02.2020 N 307-ЭС19-27208 по делу N А66-20998/2018, Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31.08.2020 N Ф07-8892/2020 по делу N А21-13584/2019).

При этом в Определении Верховного суда Российской Федерации от 18.07.2017 № 307-КГ17-1728, на которое в подтверждение своей позиции ссылается истец, сокращение рабочего времени составляло лишь 5 минут в день, в связи с чем суд указал, что такое сокращение рабочего времени не может расцениваться как мера, необходимая для продолжения осуществления ухода за ребенком, повлекшая утрату заработка.

С учетом указанного, исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит отнесению на истца, однако истец в силу норм статьи 333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л :

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи (часть 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судья Н.А. Колтакова