Решение от 8 апреля 2021 г. по делу № А14-16498/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Воронеж Дело № А14-16498/2020

«08» апреля 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена «05» апреля 2021 года

Решение изготовлено в полном объеме «08» апреля 2021 года

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Ловчиковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

акционерного общества «Второй Московский приборостроительный завод», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к акционерному обществу Научно-производственное объединение «Электроприбор-Воронеж», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 344 661 руб.04 коп.,

при участии в заседании:

от истца – не явился, надлежаще извещен,

от ответчика – ФИО2 представитель по доверенности от 04.12.2020, паспорт, диплом,

установил:

акционерное общество «Второй Московский приборостроительный завод» (далее – истец, АО «2МПЗ») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к акционерному обществу Научно-производственное объединение «Электроприбор-Воронеж» (далее – ответчик, АО НПО «Электроприбор-Воронеж») о взыскании 721 910 руб. 71 коп., из которых: 654 890 руб. 10 коп. основного долга по договору № 230/18 от 22.01.2018 и 67 020 руб. 61 коп. неустойки.

В ходе рассмотрения дела истец ходатайствовал об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика 344 661 руб.04 коп, из которых: 277 239 руб. долга и 67 421 руб. неустойки.

Судом в порядке ст.49, 159 АПК РФ приняты к рассмотрению уточненные исковые требования.

Рассмотрение дела откладывалось.

В судебное заседание 29.03.2021 истец, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, явку представителя не обеспечил, направил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Суд, руководствуясь ст. 156, 159 АПК РФ вынес определение о рассмотрении дела в отсутствии истца.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебном заседании 29.03.2021 в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 17 час. 00 мин. 05.04.2021. Информация о времени и месте продолжения судебного заседания размещалась в информационном окне в сети Интернет на сайте Арбитражного суда Воронежской области.

Из материалов дела следует, что 22 января 2018 года между АО «2МПЗ» (поставщик) и АО «Электроприбор» (покупатель) (в дальнейшем переименовано в АО НПО «Электроприбор-Воронеж») заключен договор поставки продукции производственно-технического назначения № 230/18. Предметом договора является поставка покупателю продукции производственно-технического назначения, которая поставщиком изготавливается и передается, а покупателем оплачивается и принимается в сроки, порядке и на условиях, установленных сторонами в договоре.

Номенклатура (ассортимент) продукции, количество, сроки (периоды) поставки, стоимость продукции в рамках настоящего договора согласовываются сторонами и указываются в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора (пункт 1.2 договора).

В силу пункта 2.1 договора, цены на продукцию без учета НДС и общая стоимость договора с выделением НДС указываются в рублях РФ и согласовываются сторонами в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора.

Сторонами определен следующий порядок и срок расчетов за продукцию: предварительная оплата покупателем 100% стоимости продукции, предполагаемой к поставке в период, указанный в спецификации, производится не позднее начала этого периода (пункт 2.3 договора).

Пунктом 7.3 договора предусмотрено, что при нарушении покупателем сроков оплаты продукции, установленных пунктом 2.3 договора, поставщик, после письменного уведомления, имеет право потребовать от покупателя выплату пени

Все споры и разногласия, возникающие между сторонами по данному договору или в связи с ним, разрешаются путем переговоров между ними. При невозможности урегулирования спора путем переговоров стороны предусматривают претензионный порядок их разрешения. Претензии рассматриваются в течение 15 дней с момента поступления. При неурегулировании спор передается в арбитражный суд по месту нахождения ответчика (пункт 7.5 договора).

Данный договор действует с протоколом согласования цены на продукцию, в редакции дополнительного соглашения № 1 от 29.12.2018 и протокола разногласий от 02.12.2019 в редакции покупателя.

Между сторонами сложились длительные взаимные обязательства, были подписаны спецификации: № 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8 на 2018 год, осуществлено изготовление продукции, отгрузка (товарные накладные № 615, № 616, № 617 от 22.05.2018, № 809, № 810, № 811, № 812 от 10.07.2018) и частичная оплата (платежные поручения № 7987, № 7989 от 18.05.2018, № 8004 от 21.05.2018, № 15508 от 09.10.2018).

Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2019, подписанного сторонами, у ответчика перед истцом числилась задолженность в размере 151 454 руб. 77 коп.

Во исполнение условий договора истец передал ответчику товар на сумму 503 435 руб. 72 коп. по накладным № 1226, № 1227 от 23.12.2019.

Ответчик принял товар, однако встречное обязательство по его оплате исполнено частично. За АО НПО «Электроприбор-Воронеж» задолженность перед истцом в размере 377 651 руб. 23 коп. частично погасило ООО «Электроприбор» платежными поручениями № 2 от 09.01.2020, № 1 от 10.01.2020. Задолженность в размере 277 239 руб. оставлена ответчиком не погашенной.

Претензия истца № 30/553 от 18.02.2020 оставлена ответчиком без удовлетворения.

Невыполнение ответчиком обязанности по оплате переданного товара послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Отношения сторон по своей правовой природе относятся к отношениям, регулируемым нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о договоре поставки.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).

Таким образом, приняв надлежащим образом поставленный истцом товар, соответствующий установленному качеству, ответчик был обязан оплатить его стоимость.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В силу частей 1, 2, 4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывает на следующие обстоятельства.

В Спецификации № 8 на 2018 год стороны согласовали поставку двух датчиков на сумму 121 163 руб. 82 коп., в Спецификации № 1 на 2019 год согласовали поставку девяти на сумму 231 032 руб. 70 коп., в Спецификации № 2 на 2019 год согласовали поставку семи на сумму 226 196 руб. 46 коп. Всего было согласована изготовление и поставка 18 датчиков.

В связи с возникшими финансовыми трудностями АО НПО «Электроприбор-Воронеж» были оплачены лишь семь датчиков.

В письме № 77/4147 от 08.10.2019 поставщик попросил подтвердить АО НПО «Электроприбор-Воронеж» потребность в изделиях, в котором также содержалась оговорка, что в случае отсутствия подтверждения, данные изделия будут сняты поставщиком с производства.

В письме № 21-04-66 от 15.10.2019 покупатель указывает на заявку продукции в четвертом квартале 2019 года в количестве трех штук.

В письме № 77/4655 от 08.11.2019 АО «2МПЗ», направленном в адрес покупателя, уведомил, что по состоянию на 20.10.2019 изделия в количестве 18 штук изготовлены в полном объеме и находятся на складе готовой продукции.

Несмотря на указанные в переписке потребности покупателя, поставщик направляет в адрес АО НПО «Электроприбор-Воронеж» изделия в количестве 18 штук.

Покупатель, в свою очередь приходует 7 датчиков по товарной накладной № 1226 от 23.12.2019, за которые была произведена оплата. Датчики в количестве 6 штук ответчик возвращает АО «2МПЗ» транспортной компанией, о чем указывает в письме № 21-04-63 от 03.02.2020.

Суд, с учетом положений статьи 431 ГК РФ, пришел к выводу о том, что из буквального толкования вышеуказанных условий договора, спецификаций следует, что обязательство по поставке товара возникает на стороне поставщика при наличии полученной о покупателя заказа на товар/заявки в соответствии с имеющейся у покупателя потребности, соответственно, в отсутствие такого заказа/заявки обязательство по поставке товара не возникает, равно как на стороне покупателя не возникает обязательство принять товар.

Учитывая, что в письме № 77/4147 от 08.10.2019 поставщик попросил подтвердить АО НПО «Электроприбор-Воронеж» потребность в изделиях, а ответчик, в свою очередь, в письме № 21-04-66 от 15.10.2019 указывал на заявку продукции в четвертом квартале 2019 года в количестве трех штук, суд не находит отказ покупателя от принятия товара в количестве шести штук, нарушающим условия договора, а потому требование о взыскании задолженности за весь поставленный товар не подлежит удовлетворению.

Материалами дела также подтверждается, что датчики в количестве 6 штук ответчик возвратил АО «2МПЗ» транспортной компанией (накладная № 20-02861007464 от 06.02.2020), о чем указывал в письме № 21-04-63 от 03.02.2020.

Таким образом, нахождение у истца одновременно товара и денег за этот товара, будет являться неправомерным.

Между тем истец не лишен права на обращение с соответствующим заявлением о взыскании с ответчика, понесенных на изготовление данного товара и иных затрат, учитывая его индивидуальные характеристики и невозможность передачи иным контрагентам.

Учитывая изложенные обстоятельства, требования истца, подлежат удовлетворению в части взыскания 92 413 руб. 08 коп. основного долга.

В силу пункта 7.2 договора поставки № 230/18 от 22.01.2018 истцом заявлено о взыскании с ответчика неустойки в размере 67 421 руб. 80 коп. за период с 01.04.2018 по 09.01.2020.

В силу статей 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Поскольку факт несвоевременного исполнения ответчиком обязательств по оплате товара по договору поставки подтвержден материалами дела, требование о взыскании неустойки заявлено истцом правомерно.

С учетом того, что истцом неверно определена сумма основного долга, периоды просрочки оплаты, судом самостоятельно произведен расчет неустойки, в связи с чем, за период с 11.07.2018 по 15.02.2021 ее размер составил 17 389 руб. 26 коп.

На основании изложенного, требования истца о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 17 389 руб. 26 коп. за период с 11.07.2018 по 15.02.2021 признаются обоснованными и подлежащими удовлетворению. В остальной части во взыскании неустойки следует отказать.

При таких обстоятельствах подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика 92 413 руб. 08 коп. основного долга и 17 389 руб. 26 коп. неустойки, а всего 109 802 руб. 34 коп.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований. При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в доход федерального бюджета в сумме 17 438 руб. В связи с частичным удовлетворением иска (31,9%) подлежит взысканию государственная пошлина с ответчика в пользу истца в размере 3 156 руб., госпошлина в размере 4 389 руб. относится на истца. Госпошлина в размере 7 545 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета как излишне уплаченная.

Руководствуясь ст.ст. 65, 110, 167-170 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества Научно-производственное объединение «Электроприбор-Воронеж», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Второй Московский приборостроительный завод», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) 92 413 руб. 08 коп. основного долга по договору № 230/18 от 22.01.2018 и 17 389 руб. 26 коп. неустойки, а также 3 156 руб. расходов по госпошлине.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Выдать акционерному обществу «Второй Московский приборостроительный завод», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) справку на возврат из федерального бюджета 7 545 руб. госпошлины, уплаченной по платежному поручению № 2714 от 26.10.2020.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия через суд принявший решение.

Судья Н.В. Ловчикова