Решение от 11 января 2024 г. по делу № А45-22727/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-22727/2023
г. Новосибирск
11 января 2024 года
Резолютивная часть решения изготовлена 24 ноября 2023 года.

Решение изготовлено в полном объеме 11 января 2024 года.

Арбитражный суд в составе судьи Надежкиной О.Б., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению ROI VISUAL Co., Ltd. (РОИ ВИЖУАЛ КО., ЛТД)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>), г. Новосибирск,

о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на произведения изобразительного искусства - изображения персонажей в размере 100 000 рублей, стоимости вещественного доказательства в размере 320 рублей, почтовых расходов в размере 321 рубля 34 копеек,

УСТАНОВИЛ:

ROI VISUAL Co., Ltd. (РОИ ВИЖУАЛ КО., ЛТД) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на произведения изобразительного искусства - изображения персонажей в размере 100 000 рублей, стоимости вещественного доказательства в размере 320 рублей, почтовых расходов в размере 321 рубля 34 копеек.

Определением суда 26.09.2023 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, сторонам направлен код доступа для доступа к материалам дела.

В связи с тем, что исковое заявление содержит признаки, предусмотренные частями 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исковое заявление рассмотрено в порядке упрощённого производства.

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» дела в порядке упрощенного производства рассматриваются по правилам искового производства с особенностями, установленными главой 29 АПК РФ.

Исходя из положений части 5 статьи 228 АПК РФ, дело рассматривается в порядке упрощённого производства без вызова сторон, судебное разбирательство по правилам главы 19 Кодекса не проводится. В связи с этим арбитражный суд не извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия.

Стороны, в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, надлежащим образом извещены о рассмотрении заявления в порядке упрощенного производства.

Ответчик письменным отзывом возражал против удовлетворения исковых требований, полагая, что факт нарушения исключительных прав не доказан.

Истцом в материалы дела представлены письменные возражения на отзыв, в соответствии с которыми исковые требования поддержаны в полном объеме.

Дело рассмотрено в порядке статей 226-228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

24.11.2023 судом вынесено решение в виде резолютивной части об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, размещено в Картотеке арбитражных дел в режиме свободного доступа, дата публикации: 25.11.2023.

В связи с поступлением ходатайства истца о составлении мотивированного решения, судом 11.01.2024 изготовлено мотивированное решение.

Исследовав материалы дела, суд находит требования истца не подлежащими удовлетворению, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьёй 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, Компания является правообладателем товарного знака № 1 213 307 (логотип «ROBOCAR POLI»). В Международный реестр товарных знаков, зарегистрированных в соответствии с Мадридским соглашением о международной регистрации знаков от 28.06.1989 г. и протоколом к нему, внесена запись о регистрации за Правообладателем товарного знака в виде логотипа «ROBOCAR POLI» от 26.04.2013 г., что подтверждено свидетельством Всемирной организации интеллектуальной собственности № 1 213 307.

Товарный знак № 1 213 307 (логотип «ROBOCAR POLI») имеет правовую охрану, в том числе в отношении 28 класса Международной классификации товаров и услуг, включающего такие товары, как «игрушки».

Кроме того, «ROI VISUAL Co., Ltd.» («РОИ ВИЖУАЛ Ко., Лтд.») обладает исключительными правами на объекты авторского права – произведения изобразительного искусства:

- изображение персонажа «ROBOCAR POLI (POLI) (Робокар Поли (Поли)», что подтверждается свидетельством о регистрации авторского права № С-2011-010950-2, выданным Комиссией по авторскому праву Кореи от 27.09.2016.

- изображение персонажа «ROBOCAR POLI (ROY) (Робокар Поли (Рой)», что подтверждается свидетельством о регистрации авторского права № С-2011-010951-2, выданным Комиссией по авторскому праву Кореи от 27.09.2016.

- изображение персонажа «ROBOCAR POLI (AMBER) (Робокар Поли (Эмбер)», что подтверждается свидетельством о регистрации авторского права № С-2011-010952-2, выданным Комиссией по авторскому праву Кореи от 27.09.2016.

- изображение персонажа «ROBOCAR POLI (HELLY) (Робокар Поли (Хэлли)», что подтверждается свидетельством о регистрации авторского права № С-2011-010953-2, выданным Комиссией по авторскому праву Кореи от 27.09.2016.

- изображение персонажа «ROBOCAR POLI (MARK) (Робокар Поли (Марк)», что подтверждается свидетельством о регистрации авторского права № С-2016-004045, выданным Комиссией по авторскому праву Кореи от 17.02.2016.

- изображение персонажа «ROBOCAR POLI (BUCKY) (Робокар Поли (Баки)», что подтверждается свидетельством о регистрации авторского права № С-2016-004046, выданным Комиссией по авторскому праву Кореи от 17.02.2016.

- изображение персонажа «ROBOCAR POLI (SCOOL B) (Робокар Поли (Скул Би)», что подтверждается свидетельством о регистрации авторского права № С-2016-003972, выданным Комиссией по авторскому праву Кореи от 16.02.2016.

- изображение персонажа «ROBOCAR POLI (DUMP) (Робокар Поли (Дампу)», что подтверждается свидетельством о регистрации авторского права № С-2016-003967, выданным Комиссией по авторскому праву Кореи от 16.02.2016.

- изображение персонажа «ROBOCAR POLI (BRUNER) (Робокар Поли (Брунер)», что подтверждается свидетельством о регистрации авторского права № С-2016-003964, выданным Комиссией по авторскому праву Кореи от 16.02.2016.

Истец указал, что в ходе закупки, произведенной 22.05.2021 в торговой точке, расположенной по адресу: <...>, был установлен факт продажи контрафактного товара (игрушка).

При заключении договора купли-продажи продавец не выдал чек на спорный товар. Однако представителем Истца был сделан соответствующий запрос в инспекцию ФНС с целью проведения проверки в данной торговой точки на соблюдение положений действующего законодательства.

В целях идентификации субъекта предпринимательской деятельности, реализовавшего спорный товар, представителем правообладателя 26.05.2021 было подано обращение в налоговый орган с целью проведения проверки торговой точки на предмет соблюдения действующего законодательства РФ в части выдачи платежных документов с реквизитами продавца товара. Данному обращению был присвоен номер: № 000667/ЗГ от 26.05.2021.

При этом к обращению в налоговый орган со стороны представителя правообладателя были приложены фотографии внешнего вида здания, где расположена торговая точка, входа в торговую точку, ее внутреннее обустройство, а также ссылка на видеозапись процесса покупки товара.

08.06.2021 ответом Межрайонная ИФНС России № 14 по Новосибирской области на вышеуказанное обращение представителя правообладателя о проведении проверки торгового объекта по адресу: <...>, установлено, что деятельность в вышеуказанном отделе осуществляет ИП ФИО1, ИНН <***>.

Истец, полагает, что ответчик реализуя контрафактную продукцию нарушил его исключительное право.

В виде компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки истец просит взыскать с ответчика 100 000 рублей.

В связи с выявленным фактом нарушения исключительных прав истцом в порядке досудебного урегулирования спора ответчику была направлена претензия.

Претензия была оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Неисполнение ответчиком претензионных требований истца послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Из материалов дела усматриваются следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения иска по существу.

В соответствии с п. 1 ст. 1484 Гражданского кодекса РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака любым не противоречащим закону способом.

Согласно подп. 1 п. 4 ст. 1515 Гражданского кодекса РФ в случае незаконного использования товарного знака правообладатель вправе требовать от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения. Судом установлено, что в подтверждение собственных доводов о нарушении ответчиком исключительного права истца на использование товарных знаков истцом не представлены доказательства: оригинал товарного чека, видеозапись процесса покупки товара. Применительно к заявленным истцом доводам представление указанных доказательств суд признает необходимым, т.к. в отсутствие данных доказательств вывод о продаже ответчиком спорного товара не может быть сделан.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 N 15 "О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах", и положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец обязан доказать факт принадлежности ему авторских прав и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком. В свою очередь, ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании произведений и (или) объектов смежных прав. В противном случае физическое или юридическое лицо признается нарушителем авторского права и (или) смежных прав и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Аналогично бремя доказывания распределяется и при установлении факта законности/незаконности использования товарного знака.

При этом суд полагает необходимым обратить внимание на то обстоятельство, что, помимо наличия исключительного права на спорное средство индивидуализации, одним из обстоятельств, подлежащих доказыванию истцом в рамках судебных дел такой категории, является факт незаконного использования ответчиком соответствующего исключительного права.

В свою очередь, недоказанность нарушения ответчиком исключительного права на спорный товарный знак является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований по данной категории дел.

В данном случае истец не только не представил суду подлинный товарный чек, но и из представленной видеозаписи закупки товара не представляется возможным установить факт закупки именно спорного товара у ответчика.

В материалах дела имеется фотография детской игрушки в коробке на белом фоне, однако, она не является доказательством реализации/покупки данного товара у ИП Чекаловской Е.Г..

Сам факт размещения торговой точки ИП Чекаловской Е.Г. в указанном истцом здании не является доказательством приобретения спорного товара именно у ответчика, поскольку из представленной истцом видеозаписи следует, что в данном здании расположены и иные торговые точки.

В случае легального производства товара, претензии правообладателей относительно контрафактности использованных при производстве товара конструктивных элементов могут быть предъявлены исключительно к производителю товара.

Лицо, осуществляющее розничную продажу товара, несет ответственность за правомерность введения в гражданский оборот данной единицы товара, но не за легальность использования при производстве товара конструктивных элементов.

В отсутствие указанных доказательств суд утверждение истца о введении ответчиком в оборот товара, на котором незаконно размещен принадлежащий истцу товарный знак, признает недоказанным.

На основании изложенного, суд не усматривает оснований для удовлетворения иска.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина подлежит отнесению на истца.

Руководствуясь статьей 110, частью 5 статьи 170, статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

О.Б. Надежкина