Решение от 31 мая 2017 г. по делу № А49-4044/2017

Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96, http://www.penza.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А49-4044/2017
01 июня 2017г.
город Пенза


Резолютивная часть решения объявлена 31 мая 2017г.

В полном объеме решение изготовлено 01 июня 2017г.

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Дудоровой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мещеряковой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Каменскому району Пензенской области к индивидуальному предпринимателю Нинь Куок Тхань (ОГРН <***>, ИНН <***>) о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «НАЙК» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

общество с ограниченной ответственностью «Власта - Консалтинг» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

при участии в судебном заседании представителя заявителя ФИО1 по доверенности №2 от 05.04.2017,

установил:

отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по Каменскому району Пензенской области (далее – заявитель, административный орган) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Нинь Куок Тхань (далее – Предприниматель) к административной ответственности по части 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В обоснование заявленных требований административный орган представил протокол 58УВ №348588 от 23.03.2017 об административном правонарушении.

В судебном заседании представитель административного органа поддержал заявленные требования в полном объеме, просил удовлетворить их.

Предприниматель в судебное заседание не явился, в силу норм статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается извещенным надлежащим образом о месте и времени проведения судебного разбирательства, поскольку направленное по его адресу, указанному в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, определение о назначении судебного заседания возвращено органом связи ввиду истечения срока хранения почтового отправления.

Определением арбитражного суда от 13.04.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Найк», общество с ограниченной ответственностью «Власта - Консалтинг», обладатели прав на товарные знаки.

Третьи лица извещены о месте и времени судебного разбирательства, но своих представителей в суд не направили, письменных отзывов не представили.

В соответствии с положениями статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд определил: провести судебное разбирательство в отсутствие Предпринимателя и представителей третьих лиц.

Как следует из материалов дела и установлено судом, должностными лицами административного органа 05.09.2016 в ходе проведения проверки соблюдения законодательства о товарных знаках произведен осмотр торгового зала «Vietshop», расположенного на первом этаже Торгового центра «Караван» по адресу: <...>. В ходе осмотра составлен протокол осмотра места происшествия от 05.09.2016 (л.д. 18-21), из которого следует, что в данной торговой точке осуществляется реализация следующего товара: лосины синего цвета с товарным знаком NIKE» - 1шт., лосины серого цвета с товарным знаком «аdidas» - 5шт., лосины черного цвета с товарным знаком «аdidas» - 1шт., спортивные брюки серого цвета с товарным знаком «аdidas» - 1шт., спортивные брюки синего цвета с товарным знаком «аdidas» - 2шт.

В протоколе осмотра также имеется запись о том, что указанные предметы одежды были изъяты и упакованы в полиэтиленовый пакет, опечатанный оттиском печати «для пакетов ОМВД России по Каменскому району», скрепленный подписями участвующих в осмотре лиц.

07.09.2016 инспектором административного органа были отобраны объяснения у Предпринимателя, который указал, что в указанной торговой точке он осуществляет предпринимательскую деятельность по продаже одежды с товарными знаками «NIKE» и «adidas»; товаросопроводительная документация и договоры с обладателями прав на указанные товарные знаки у него отсутствуют (л.д. 22).

06.09.2016 инспектором административного органа вынесено определение о возбуждении в отношении Предпринимателя дела об административном правонарушении по части 1 статьи 10 КоАП РФ и проведении административного расследования (л.д. 23).

В рамках административного расследования в отношении изъятого товара определением от 07.09.2016 была назначена экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Центр независимой экспертизы и оценки бизнеса».

07.11.2016 инспектором административного органа вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Предпринимателя на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности, о чем Предприниматель был извещен письмом №10073 от 07.11.2016 (л.д. 32-33).

30.11.2016 экспертным учреждением составлено заключение №168, в соответствии с которым представленная на экспертизу продукция имеет признаки несоответствия оригинальной продукции «NIKE» и «adidas», содержит незаконное воспроизведение товарных знаков «NIKE» и «adidas». Представленная продукция обладает признаками контрафактной, произведена не на производственных мощностях правообладателей, без соблюдения требований к маркировке, качеству изделия и используемым материалам. Реализация указанной продукции производится с нарушением прав правообладателей (л.д. 35-39).

23.03.2017 административным органом в отношении Предпринимателя составлен протокол 58УВ №348588 об административном правонарушении, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

На основании указанного протокола, в соответствии с положениями статьи 23.1 КоАП РФ административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Предпринимателя к административной ответственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Статьей 1481 ГК РФ установлено, что на товарный знак, зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков, выдается свидетельство на товарный знак. Свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладатель), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способом, указанным в пункте 2 статьи 1484 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 1490 ГК РФ предусмотрено, что договор об отчуждении исключительного права на товарный знак, лицензионный договор, а также другие договоры, посредством которых осуществляется распоряжение исключительным правом на товарный знак, должны быть заключены в письменной форме.

Согласно пункту 1 статьи 1229 ГК РФ другие лица не могут использовать соответствующий результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

В силу пункта 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Ответственность за незаконное использование товарного знака установлена статьей 14.10 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 14.10 КоАП РФ незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

Согласно части 2 статьи 14.10 КоАП РФ производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере трехкратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

В соответствии с примечанием к статье 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если Кодексом не установлено иное.

Товарный знак «NIKE» зарегистрирован в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации, выдано свидетельство о регистрации товарного знака на территории Российской Федерации №65094 со сроком действия до 02.03.2019. Обладателем исключительных прав на данный товарный знак является Найк Интернейшнл Лимитед, Бивертон, Орегон, США (US). Уполномоченным представителем правообладателя на территории Российской Федерации является ООО «Найк».

При этом каких-либо лицензионных соглашений с правообладателями на право использования товарных знаков «NIKE» на указанной продукции Предпринимателем не представлено, доверенное лицо правообладателя товарного знака наличие таких соглашений отрицает.

Согласно свидетельствам Международного Бюро Всемирной организации интеллектуальной собственности правообладателем товарных знаков «adidas» являются компании «Адидас АГ» (Германия) и «Адидас Интернэшнл Маркетинг Б.В.» (Нидерланды), а их представителем – ООО «Власта-Консалтинг», которое действует на основании доверенностей, выданных названными правообладателями.

При этом каких-либо лицензионных соглашений с правообладателями на право использования товарных знаков «Адидас» на реализуемой продукции Предпринимателем не представлено, доверенное лицо правообладателя наличие таких соглашений отрицает.

Материалами дела подтверждается, что у Предпринимателя на реализации в торговой точке находился товар с символикой товарных знаков «NIKE» и «adidas» при отсутствии документов (сертификатов соответствия, товарно-транспортных накладных, договора с правообладателем).

Согласно заключению эксперта изъятая у Предпринимателя продукция имеет признаки несоответствия оригинальной продукции «NIKE» и «adidas», содержит незаконное воспроизведение названных товарных знаков и является контрафактной. Реализация данной продукции производится с нарушением прав правообладателей.

Указанные действия образуют административное правонарушение, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Административный орган в протоколе об административном правонарушении и при обращении в суд квалифицировал действия Предпринимателя по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ, что представляется неверным.

В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 от 24.03.2005 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» сформирована следующая правовая позиция: несмотря на обязательность указания в протоколе об административном правонарушении наряду с другими сведениями, перечисленными в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, конкретной статьи КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающей административную ответственность за совершенное лицом правонарушение, право окончательной юридической квалификации действий (бездействия) лица КоАП РФ относит к полномочиям судьи.

Если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

С учетом данной правовой позиции арбитражный суд считает, что в рамках данного судебного дела переквалификация правонарушения с части 1 статьи 14.10 КоАП РФ на часть 2 статьи 14.10 КоАП РФ не может быть произведена, поскольку санкция части 2 статьи 14.10 КоАП РФ предусматривает более строгое наказание по сравнению с санкцией части 1 этой же статьи, и ее применение влечет усиление административного наказания, ухудшая положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

Ненадлежащая квалификация правонарушения, вмененного административным органом Предпринимателю, влечет в данном случае отказ в удовлетворении заявленных требований.

Кроме того, из материалов дела следует, что постановлением от 07.11.2016 производство по делу об административном правонарушении в отношении Предпринимателя прекращено, что исключает дальнейшее производство по данному делу. В этой связи составление протокола об административном правонарушении в рамках дела, производство по которому прекращено, произведено административным органом с нарушением установленной нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях процедуры.

В соответствии с п. 15.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10 от 02.06.2004 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» в решении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении них не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации или возмездного изъятия.

Как конфискация, так и возмездное изъятие орудия совершения или предмета административного правонарушения могут быть применены арбитражным судом только при принятии решения о привлечении лица к административной ответственности и назначении административного наказания. Поэтому арбитражный суд, вынося решение об отказе в привлечении лица к административной ответственности, не вправе применить административное наказание в виде конфискации или возмездного изъятия орудия совершения или предмета административного правонарушения. Вместе с тем в резолютивной части соответствующего решения вопрос об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, должен быть разрешен с учетом положений пунктов 1 - 4 части 3 статьи 29.10 КоАП РФ.

Находящиеся на хранении в ОМВД России по Каменскому району Пензенской области изъятые у Предпринимателя на основании протокола от 05.09.2016 предметы одежды, содержащие воспроизведение товарных знаков «NIKE» и «аdidas»: лосины синего цвета с товарным знаком NIKE» - 1шт., лосины серого цвета с товарным знаком «аdidas» - 5шт., лосины черного цвета с товарным знаком «аdidas» - 1шт., спортивные брюки серого цвета с товарным знаком «аdidas» - 1шт., спортивные брюки синего цвета с товарным знаком «аdidas» - 2шт., всего 10 единиц товара, признаны судом контрафактными, они не могут находиться в гражданском обороте, не подлежат возврату Предпринимателю и по решению суда должны быть уничтожены.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Отказать Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Каменскому району Пензенской области в удовлетворении заявления о привлечении индивидуального предпринимателя Нинь Куок Тхань (место регистрации: <...>; ОГРН <***>) к административной ответственности по части 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Изъятые на основании протокола от 05.09.2016 предметы одежды, содержащие воспроизведение товарных знаков «NIKE» и «аdidas»: лосины синего цвета с товарным знаком NIKE» - 1шт., лосины серого цвета с товарным знаком «аdidas» - 5шт., лосины черного цвета с товарным знаком «аdidas» - 1шт., спортивные брюки серого цвета с товарным знаком «аdidas» - 1шт., спортивные брюки синего цвета с товарным знаком «аdidas» - 2шт., всего 10 единиц товара, уничтожить.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его вынесения.

Судья Н.В. Дудорова