Решение от 30 ноября 2021 г. по делу № А55-36462/2020



АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443001, г.Самара, ул. Самарская, 203б, тел. (846-2) 226-55-25



РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело №

А55-36462/2020
30 ноября 2021 года
г.Самара



Резолютивная часть объявлена 18 ноября 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 30 ноября 2021 года


Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Лукина А.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Задорожной Д.В.,

рассмотрев 18.11.2021 в судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "Стандарт Управления" к Обществу с ограниченной ответственностью "Волгастройснаб" о взыскании 1 158 135,49 руб.третье лицо: Индивидуальный предприниматель Толубаев Евгений Евгеньевич при участии в заседании представителей:от истца - Козиков Н.С., доверенность от 09.01.2020 от ответчика - Гребенюк Е.Н., доверенность от 27.01.2021 от третьего лица - не явился

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Стандарт Управления" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Волгастройснаб" (далее - ответчик) о взыскании 1 158 135,49 руб., в том числе 1 125 793,20 руб. основного долга, 32 342,29 руб. пени, а также 90 000,00 руб. расходов на проведение независимой экспертизы, 24 581,00 руб. расходов по оплате госпошлины.

Определением от 01.04.2021 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Индивидуального предпринимателя Толубаева Евгения Евгеньевича.

Определением от 04.06.2021 суд назначил судебную строительно-техническую экспертизу, поручив ее проведение эксперту ООО МЭЦ «Стандарт Оценка» Касимовой Анне Владимировне.

Определением от 17.09.2021 назначено судебное заседание для рассмотрения вопроса о возобновлении производства по делу.

От ООО МЭЦ «Стандарт Оценка» 19.10.2021 в материалы дела поступило Заключение эксперта № А55-36462.

Суд протокольным определением от 19.10.2021 возобновил производство по делу № А55-36462/2020.

Участники по делу надлежащим образом были извещены о начавшемся судебном процессе с их участием, что подтверждается почтовыми уведомлениями о направлении сторонам судебной корреспонденции по адресам государственной регистрации сторон. Стороны получили судебную корреспонденцию, обеспечили явку своих представителей в судебное заседание.

Как следует из материалов дела, ООО «Стандарт Управления» и ООО «ВолгаСтройСнаб», 30 июля 2020 года заключили договор подряда № 07/2020 (далее - договор), в соответствии с которым подрядчик обязуется выполнить работы по ремонту площадок первого этажа пяти подъездов в многоквартирном доме по адресу: г. Самара, ул. Советской Армии 238 А.

Согласно п. 4.1.. договора срок выполнения работ - 45 (Сорок пять) календарных дней с даты подписания настоящего договора.

Окончание работ по графику производства работ - 13.09.2020 г. В связи с нарушением сроков выполнения работ (не оспаривается ответчиком) истец обратился к ответчику за исх. № 868 от 14.09.2020 г. в котором просил в кратчайшие сроки завершить выполнение работ, предусмотренных договором с надлежащим качеством, а также согласовать с ООО «Стандарт Управления» сроки завершения работ.

Представителями сторон был составлен акт осмотра этапов работ по ремонту подъездов, в котором были отражены замечания и установлен срок до 14.09.2020 г. для устранения замечаний. Письмом, исх. № 897 от 29.09.2020 г. ООО «Стандарт Управления» повторно обратилось к ответчику с просьбой устранить до 31.09.2020 г. все нарушения (недостатки) указанные в приведенных акте осмотра, указав также повторно на то, что срок выполнения работ нарушен.

Как указал истец, ответчик работы в полном объеме не выполнил, недостатки работ не устранил.

ООО «Стандарт Управления» приняло меры к отказу от исполнения договора в одностороннем порядке, и направило истцу за исх. № 924 от 12.10.2020 уведомление об отказе от исполнения договора, в котором просило также вернуть полученные денежные средства полученные от истца.

Для определения объема и качества выполненных ответчиком работ, стоимости некачественно выполненных работ, стоимости устранения недостатков ООО «Стандарт управления» обратилось в независимую экспертную организацию - ООО «Самарское бюро экспертиз и исследований». Согласно заключению по проведенному экспертному исследованию №20К-10-04, качество выполненных работ по отделке потолка, стен, пола помещений (мест общего пользования) 1 этажа секции 1,2, 3, 4, 5 дома, расположенного по адресу: г. Самара, ул. Советской Армии д. 238 А, имеет в целом общую направленность на несоответствие требованиям строительных норм, правил, стандартов, а именно: СП 71.13330.2017; Полы. Свод правил (в развитие СНиП 2.03.13-88 «Полы» и СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия»); СП 163.1325800.2014. Стоимость выполненных работ составляет 586 842 рублей 38 копеек, стоимость некачественно выполненных работ составляет 381 097 рублей, стоимость устранения выявленных недостатков составляет 666 605 руб.

Истец нанял иную подрядную организацию (ИП Толубаев) которая устранила недостатки работ допущенные истцом.

В ходе выполнения договора, истец перечислил ответчику 364 932 рубля 60 копеек по платежному поручению №456 от 05.08.2020, за выполненные работы, 300 000,00 рублей по платежному поручению №572 от 10.09.2020 также за выполненные по договору работы (назначение платежа), как указал истец в иске – ошибочно.

Истец, заявляет о том, что ответчик качественно выполнил работ на сумму 205 745,38 рублей (586 842,38 – 381 097,00), засчитал ему данную сумму в счет оплаты работ выполненных по договору. В остальной части работы истец не принимает, указывая на полученные ответчиком от истца денежные средства в общем размере 664 932,60 рубля, истец просит вернуть 459 187,22 рублей из них (664 932,60 – 205 745,38) как неосновательное обогащение ответчика. Также истец считает, что ответчик причинил ему ущерб в виде необходимости нести затраты на устранение недостатков выполненных работ, которые эксперт насчитал в размере 666 605,00 рублей, и которые истец оплатил новому подрядчику – ИП Толубаеву.

Истец просит взыскать с ответчика 459 187,22 рублей неосновательного обогащения, 666 605,00 рублей убытков, а всего 1 125 793,20 рубля.

Ответчик иск не признает, ответчик указывает, что работы выполнил качественно, да не в полном объеме но качественно. По расчетам ответчика работы выполнены на сумму 664 932,60, рублей, что подтверждается актом выполненных работ от 30.09.2020 №1. Просрочку ответчик не оспаривает, но указывает, что она вызвана тем, что истец несвоевременно передавал ответчику давальческий материал, - работы выполнялись иждивением заказчика, не получая своевременно материалы от заказчика, ответчик не мог своевременно выполнить работы.

Отказ истца от исполнения договора ответчик не получал.

Фиксация результатов работ прошла без участия ответчика, при этом, саму по себе фиксацию недостатков работ зафиксированную экспертом нанятым истцом для дачи заключения по выполненным ответчиком работам ответчик не ставит под сомнение, у ответчика вызывает сомнение, что истец устранял недостатки зафиксированные экспертом. Ответчик считает, что имеются все основания считать, что результаты работ истцом не переделывались, ИП Толубаев просто доделал тот объем работ, который не выполнил ответчик.

Рассмотрев исковые требования, суд находит их подлежащими удовлетворению частично.

Суд учитывая позицию сторон, что заключение независимой экспертной организацию - ООО «Самарское бюро экспертиз и исследований» (заключение №20к-10-04), результаты актов осмотра от 22.09.2020, стороны не ставят под сомнение, а ответчик ставит под сомнение устранение ИП Толубаевым недостатков работ допущенных ответчиком, суд по ходатайству сторон, для проверки данного довода назначил судебную строительно-техническую экспертизу.

Суд поручил проведение экспертизы Касимовой Анне Владимировне, эксперту ООО МЭЦ «Стандарт Оценка».

На разрешение эксперта суд поставил следующие вопросы:

1.Оценить общую стоимость работ предусмотренных договором подряда №07/2020 от 30.07.2020 заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью "Стандарт Управления" и Обществом с ограниченной ответственностью "Волгастройснаб" выполненных с недостатками объем которых установлен заключением №20к-10-04, актами осмотра от 22.09.2020.

2.Имеются ли на дату проведения экспертизы в работах фактически выполненных в рамках договора подряда №07/2020 от 30.07.2020, объем которых установлен заключением №20к-10-04, недостатки установленные актами осмотра от 22.09.2020, заключении №20к-10-04.

- Если не имеются, то входил ли в объем работ выполненных в рамках договора №10/20-РП от 07.10.2020 заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью "Стандарт Управления" и ИП Толубаевым Е.Е. работы устраняющие данные недостатки. Отдельно оценить стоимость работ выполненных ИП Толубаевым Е.Е. устраняющих данные недостатки, стоимость этих же работ по расценкам предусмотренным договора подряда №07/2020 от 30.07.2020.

- Если имеются, то установить стоимость работ устраняющих данные недостатки в рыночных ценах на сегодняшний день, а также стоимость этих же работ по расценкам предусмотренным договора подряда №07/2020 от 30.07.2020.

Экспертное заключение получено судом, согласно выводов эксперта.

Первый вопрос.

Общая стоимость работ, предусмотренных договором подряда №07/2020 от 30.07.2020 заключенного между ООО «Стандарт Управления» и ООО «Волгастройснаб» выполненных с недостатками, объем которых установлен заключением №20К-10-04, актами осмотра от 22.09.2020 г. составляет: 381 097 (триста восемьдесят одна тысяча девяносто семь) рублей 00 коп.

На второй вопрос эксперт не ответил, указав только, что определить имеются ли на дату проведения экспертизы в работах фактически выполненных в рамках договора подряда №07/2020 от 30.07.2020, объем которых установлен заключением №20К-10-04, недостатки установленные актами осмотра от 22.09.2020, заключении № 20К-10-04 не представляется возможным, в виду того, что на данный момент объект находится в видоизмененном состоянии.

Таким образом, эксперт только подтвердил выводы своих коллег о стоимости работ выполненных в недостатками и соответствии установленных первоначальным экспертным заключением недостатков актам осмотр от 22.09.2020.

Суд исследовал заключением №20К-10-04 подготовленное ООО «Самарское бюро экспертиз и исследований», непосредственно в ходе приемки работ истцом у ответчика.

В ходе исследования проводился осмотр выполненных работ, фотофиксация. Фототаблицы приложены к заключению. В осмотрах (два осмотра) участвовали представители и истца и ответчика.

В ходе осмотра и в заключении отражены недостатки выполненных работ, произведен расчет стоимости фактически выполненных работ, стоимости устранения недостатков.

Как указывалось выше, в части расчета стоимости выполненных с недостатками работ судебная экспертиза подтвердила правильность расчетов.

Суд не усматривает оснований по которым данное заключение не может быть использовано как допустимое и соотносимое доказательство по делу фиксирующее результаты работ на объекте выполненные ответчиком.

Кроме того, имеются акты осмотра выполненных работ от 22.09.2020, где в присутствии представителей ответчика также фиксируются недостатки работ.

Согласно заключения эксперта №20К-10-04, стоимость работ с недостатками составила 381 097,00 рублей, - все работы по обустройству полов, стен и потолка. По всем указанным работам эксперт определил, что их результат подлежит демонтажу.

В соответствии с п.1 ст.721 ГК РФ, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

С учетом того, что эксперт определил результат работ выполненных с недостатками к демонтажу, признать их обладающими свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, суд не может.

В соответствии с п.1 ст.711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с п.1 ст.721 ГК РФ, выполненная ответчиком работа по обустройству полов стен и потолка не может быть признана качественной, пригодной для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Отказ ответчика от подписания акта приемки работ №1 от 30.09.2020, в части выполнения работ по обустройству полов стен и потолка обоснован.

В соответствии со ст.711 ГК РФ у заказчика не возникает обязанности оплачивать не сданные подрядчиком некачественно выполненные работы.

Всего эксперт по заключению №20К-10-04 определил стоимость выполненных работ в размере 586 842,38 рублей. Работы по обустройству полов стен и потолка обосновано не приняты истцом, их стоимость эксперт определил в размере 381 097,00 рублей. Таким образом, стоимость качественно выполненных, сданных ответчиком работ, оплату которых, в соответствии с условиями договора должен произвести истец, составляет 205 745,38 рублей (586 842,38 – 381 097,00).

Истец указывает, что письмом №924 от 12.10.2020 уведомил ответчика об отказе от исполнения договора, в связи с нарушением ответчиком срока выполнения работ. Письмо суду представлено, доказательства направления письма Почтой России, суду представлено. Ответчик письмо на почте не получил. Ответчик утверждает, что данное письмо не получал, о расторжении договора не уведомлен. Но письмом №942 от 21.10.2020 истец дублирует свою волю об отказе от договора и повторно уведомляет об этом ответчика.

В своем письме от 22.10.2020 ответчик подтверждает, что письмо №942 от 21.10.2020 получил по электронной почте и подготовил на него ответ.

В соответствии с п.1 ст.450.1. ГК РФ, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии со п.2 ст.715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Истец отказался от договора по п.2 ст.715 ГК РФ.

Работы не закончены в срок предусмотренный договором, выполнены с явным браком, истец имел право на отказ от исполнения договора, договор можно считать расторгнутым с 22.10.2020 – даты с которой достоверно известно, что ответчик извещен об отказе истца от договора с ответчиком.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Данные правила, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с п.1 ст. 1104 ГК РФ, имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Статьей 1107 Гражданского кодекса РФ установлено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Нормами действующего гражданского законодательства установлен принцип возмездного перехода ценностей в гражданском обороте, согласно которому приобретатель, получивший в свою собственность имущество (работы, услуги), обязан предоставить прежнему собственнику встречное исполнение в виде оплаты стоимости перешедшего к нему имущества (работ, услуг). Уклонение от предоставления встречного исполнения влечет обогащение одного лица за счет другого, что является недопустимым.

Истец доказал перечисление ответчику вышеуказанных денежных средств в размере 664 932,60 рублей, ответчик доказательств встречного исполнения представил только на сумму 205 745,38 рублей. На сумму 459 187,22 рублей (664 932,60 – 205 745,38), на стороне ответчика возникает неосновательное обогащение.

В данной части требование истца обоснованно и подлежит удовлетворению.

Как указывалось выше, в соответствии с п.2 ст.715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Истец заявляет о причинении ему убытков – истец был вынужден переделывать за ответчиком некачественно выполненные последним работы.

Эксперт по заключению №20К-10-04 определил стоимость устранения недостатков выполненных работ в размере 666 605,98 рублей.

В соответствии со ст.15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор, в частности, представляет доказательства, которые подтверждают наличие у него убытков, а также обосновывают с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками учитывается, в том числе, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота приводит подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим неправомерным поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Истец пояснил суду, что под убытком он заявляет свои расходы которые он должен понести для исправления недостатков работ которые допустил ответчик, и расходы на переделку результатов работ за ответчиком.

Стоимостную оценку убытка истец берет из заключения №20К-10-04.

Суд его проанализировал.

Всего эксперт определил убыток в размере 666 605,98 рублей, из которых:

- демонтажные работы – 99 723,50 рубля (л.56 заключения, первые шесть позиций табл.№12)

- монтажные и иные строительные работы – 392 597,20 рублей (л.56 заключения, последующие пятнадцать позиций табл.№12)

- стоимость материалов – 174 285,28 рублей (л.56-57 раздел материалы).

Демонтажные работы подходят под заявленный убыток (расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права), - истец был вынужден дополнительно пойти на трату денежных средств на демонтаж результатов работ ответчика. Также под заявленный убыток подходят и расходы на материалы, - работы выполнялись иждивением истца, он предоставил ответчику материалы приобретенные за свой счет, в результате некачественного выполнения ответчиком работы, материалы были израсходованы и не повлекли для истца полезного использования, истец вынужден вновь закупать те же материалы, неся дополнительные расходы.

Однако монтажные и иные строительные работы, по мнению суда, убытком считаться не могут. Ответчик выполнил работы, но истец их не принял и не оплатил, то есть никаких расходов на оплату некачественно выполненных работ не понес. Заявленные как убыток расходы на оплату вновь выполняемых работ истец понесет один раз, - вместо ответчика новому подрядчику (в данном случае ИП Толубаеву), и никаких излишних расходов, не понесет.

Таким образом, убытком – то есть расходами, которые истец понесет для восстановления нарушенного права, могут быть признаны только расходы на оплату демонтажных работ и материалов, в общем размере 274 008,78 рублей (99 723,50 + 174 285,28). В остальной части заявленные расходы истца убытком считать нельзя.

Довод ответчика, что истец сам виноват в некачественном выполнении ответчиком работ, суд не находит обоснованным.

Ответчик строит свои довод на следующем.

Работы выполнялись давальческим материалом, и истец настолько скупо и недостаточно для предстоящего фронта работ предоставлял ответчику материалы, а потом уже часть выделенных материалов заставлял передавать иным подрядчикам (на объекте работало несколько подрядчиков, каждый имел свой фронт работы), что работникам ответчика приходилось тщательно экономить полученные материалы, что сказалось на качестве работ.

Истец довод ответчика не признал.

Суд не находит довод ответчика обоснованным.

Во первых данный довод ответчика никакими объективными доказательствами не подтвержден.

Во вторых в соответствии с п.1 ст.716 ГК РФ, подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Ответчик если бы нехватка материала действительно грозила бы качеству производства работ, обязан был предупредить об этом истца, и не производить работы допуская заведомый брак, а приостановить их.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 ст.716 ГК РФ, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (п.2 ст.716 ГК РФ).

Истец также просит взыскать с ответчика неустойку в размере 32 342,29 рубля, за нарушение сроков выполнения работ.

Согласно п.4.1. договора, срок выполнения работ 45 (сорок пять) календарных дней с даты подписания настоящего договора, то есть до 14.09.2020.

Согласно п. 5.3. договора при нарушении Подрядчиком сроков выполнения работ он, по требованию Заказчика обязан уплатить Заказчику пени в размере 0,1 % от стоимости фактически не выполненных работ за каждый день просрочки. Истец начислил ответчику неустойку в размере 32 342,29 рубля за период с 14.09.2020 по 15.10.2020 (дата расторжения по мнению истца договора), исходя из стоимости не выполненных работ - 1 010 696,62 рублей.

Стоимость невыполненных работ, при цене договора 1 216 442,00 рублей действительно составляет 1 010 696,62 рублей (1 216 442,00 – 205 745,38).

Ответчик указывает, что причинной просрочки стало несвоевременная передача ответчику материалов для производства работ, что подтверждается накладными на передачу материала ответчику датированные концом августа 2020 года.

Как указывалось выше, в соответствии со ст.716 ГК РФ, подрядчик обязан был предупредить заказчика об обстоятельствах препятствующих выполнению в срок работ, в противно случае подрядчик не может на них ссылаться. Таковых доказательств ответчик суду не представил. При этом, сам факт передачи истцом ответчику материалов концом августа 2020 года отнюдь не означает, что ответчик был готов к приему материалов и его силы простаивали на объекте без материала. Указанное равнозначно может указывать и на то, что ответчик был не готов к производству работ и приему материала, и затяжка в его передаче произошла по вине ответчика.

В тоже время ответчик указал, что начиная с 05.10.2020 работники ответчика не допускались истцом на площадку. Данное обстоятельство никак не зафиксировано, но суд не может не отметить, что с 07.10.2020 на те же работы, что и должен был выполнить ответчик, истец заключил договор с ИП Толубаевым. Что подразумевает, что с 08.10.2020 именно работники ИП Толубаева уже должны были выполнять работы вместо работников ответчика. В этой связи с 08.10.2020 ответчик уже объективно не мог выполнять работу, и говорить о просрочке по выполнению работы ответчиком после этой даты нельзя.

Кроме того, исходя из условий договора от 30.07.2020, срок окончания работ (45 календарных дней с даты подписания) выпадает на 14.09.2020 (последний день срока), и просрочка начинает идти с 15.09.2020. В таком случае срок нарушения обязательств со стороны ответчика будет составлять 23 дня с 15.09.2020 по 07.10.2020.

В этой связи суд пересчитал размер неустойки, он составил 23 246,02 рублей (1 010 696,62 * 23 * 0,1%).

В данной части требование о взыскании неустойки обоснованно.

Таким образом, иск подлежит частичному удовлетворению на сумму 756 442,02 рублей (459 187,22 рублей неосновательного обогащения + 274 008,78 рублей убытка + 23 246,02 рублей неустойки, убыток плюс неосновательное обогащение – основной долг).

Истец просил распределить судебные издержки понесенные им при назначении судебной экспертизы по делу.

Суд при назначении судебной экспертизы по делу установил размер вознаграждения эксперта – 80 000,00 рублей.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ, расходы на оплату услуг эксперта относятся к судебным издержкам.

В соответствии со ст.110 АПК РФ, судебные расходы, к которым относятся и судебные издержки относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенного требования.

На ответчика относятся расходы по оплате услуг судебного эксперта в размере 52 252,40 рублей (80 000,00 * 756 442,02 / 1 158 135,49), в остальной части – 27 747,60 рублей на истца.

Обе стороны перечислили денежные средства для оплаты услуг эксперта на депозитный счет суда, истец в размере 80 000,00 рублей, ответчик 70 000,00 рублей. Данные денежные средства в указанной пропорции будут перечислены экспертному учреждению в соответствии с долей расходов пришедшей на каждую из сторон, остаток денежных средств будет возвращен сторонам.

Взыскание со сторон в данной части судебных издержек не требуется.

Истец также просит отнести на ответчика расходы, которые он понес на подготовку досудебной экспертизы в размере 90 000,00 рублей.

В подтверждение произведенных расходов истец представил Договор №20К-10-04 от 05.10.2020 заключенный с ООО «Самарское бюро экспертиз и исследований» на производство исследования, цена договора с учетом доп.соглашения к нему – 90 000,00 рублей (75 000,00 + 15 000,00). Суду представлено само заключение №20К-10-04 от 10.11.2020, которое исследовалось в ходе дела, является надлежащим доказательством по делу.

Услуги оплачены в размере 90 000,00 рублей, что подтверждается тремя платежными поручениями от 14.10.2020, 27.11.2020, 16.12.2020.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, перечень судебных издержек, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

С учетом указанных разъяснений, суд считает возможным отнести расходы истца на проведение досудебного исследования в размере 90 000,00 рублей к судебным издержкам.

Истец при подаче иска оплатил госпошлину в размере 24 581,00 рубля по платежному поручению №849 от 23.12.2020.

В соответствии со ст.110 АПК РФ, судебные расходы куда относятся судебные издержки и расходы на оплату госпошлины относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенного иска.

На ответчика относятся судебные расходы истца в размере 74 839,16 рублей ((90 000,00 + 24 581,00) * 756 442,02 / 1 158 135,49).

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Волгастройснаб" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Стандарт Управления" 756 442,02 рубля, в том числе: 733 196,00 рублей основного долга, 23 246,02 рублей пени.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Волгастройснаб" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Стандарт Управления" 74 839,16 рубля судебных расходов.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.



Судья Лукин А.Г.