Решение от 3 февраля 2021 г. по делу № А33-17620/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

03 февраля 2021 года

Дело № А33-17620/2020

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 27 января 2021 года.

В полном объёме решение изготовлено 03 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Лапиной М.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Инженерный центр энергетических решений» (ИНН 2460229001, ОГРН 1112468014702, дата государственной регистрации: 21.03.2011, место нахождения: 660064, г. Красноярск, ул. Академика Вавилова, 2д, офис 1-02)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации: 01.02.2019, место жительства: г. Красноярск)

о взыскании неосновательного обогащения, неустойки,

и встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации: 01.02.2019, место жительства: г. Красноярск)

к обществу с ограниченной ответственностью «Инженерный центр энергетических решений» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации: 21.03.2011, место нахождения: 660064, <...>) о взыскании задолженности, пени,

при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя: ФИО2, действующего на основании доверенности от 07.08.2020,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО3

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Инженерный центр энергетических решений» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 92 448 руб., неустойки в сумме 23 112 руб.

Определением от 08 июня 2020 года исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением от 14 июля 2020 года суд принял к производству встречное исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Инженерный центр энергетических решений» о взыскании задолженности по договору от 01.02.2019 № 30/20 в размере 138 672 руб. и пени в сумме 23 112 руб. и перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец по первоначальному иску, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Представитель предпринимателя требования общества не признал, требования по встречному иску поддержал.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между обществом «Инженерный центр энергетических решений» (заказчиком) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (подрядчиком) заключен договор на выполнение работ № 30/20 от 01.02.2019, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по разработке разделов проектной документации по титулу «Выполнение проектно-изыскательских работ в целях строительства гаражного комплекса на территории ВПУ ООО «РН-Ванкор» в объеме:

раздел «Архитектурно – строительные решения»,

раздел «Система водоснабжения»,

раздел «Система водоотведения»,

раздел «Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха»,

раздел «Мероприятия по обеспечению соблюдения требований энергетической эффективности требований оснащенности зданий, строений и сооружений приборами учета используемых энергетических ресурсов», в соответствии с заданием на проектирование и требованиям к гаражно-складскому комплексу (приложение №1) (пункт 1.1 договора).

Содержание и сроки выполнения работ определены в приложении №2 к договору (график разработки документации), согласно которому работы по разработке разделов проектной документации должны быть окончены 18.03.2019, срок окончания разработки разделов рабочей документации установлен как 01.05.2019.

В рамках заключенного договора заказчиком осуществлены авансовые платежи в сумме 92 448 руб., что подтверждается платежными поручениями от 04.10.2019 № 827 на сумму 17 120 руб., от 27.08.2019 №688 на сумму 46 224 руб., от 11.04.2019 №253 на сумму 29 104 руб.

Заказчик настаивает, что подрядчик свои обязательства по договору в установленный договором срок не исполнил, результат работы заказчику не передал, промежуточная проверка разрабатываемой документации выявила низкое качество результата работы и непригодность к ее дальнейшему использованию, в связи с чем заказчик направил в адрес подрядчика уведомление о расторжении договора подряда в одностороннем порядке с требованием вернуть неосвоенный аванс в размере 92 448 руб. в течение 10 рабочих дней с даты получения уведомления (письмо от 08.05.2020 за исх. №283-20).

Поскольку претензия заказчика осталась без удовлетворения, общество обратился в арбитражный суд с иском к предпринимателю о взыскании 92 448 руб. неосновательного обогащения и 23 112 руб. неустойки.

Подрядчик, в свою очередь, полагая, что общество безосновательно уклоняется от исполнения денежного обязательства по оплате выполненных подрядчиком работ по договору, обратился со встречным иском, в котором просил суд взыскать с общества 138 672 руб. задолженности и 23 112 руб. неустойки.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Заключенный между сторонами договор на разработку проектной документации от 01.02.20219 №30/20 является договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, отношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат, соответствующий условиям договора и нормативно-правовых актов.

Основанием для обращения общества в суд с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя неотработанного аванса, неустойки послужил факт не качественного выполнения работ по договору.

Индивидуальный предприниматель, не согласившись с требованием заказчика, заявил о том, что работы по договору, переданы заказчику и приняты последним, выполнены с надлежащим качеством, подтверждается представленными в материалы дела положительными заключениями экспертизы.

Подрядчик дважды направлял в адрес заказчика акты сдачи – приемки выполненных работ от 19.04.2019 и 29.07.2019, обществом акты не подписаны, однако мотивированный отказ от приемки выполненных работ в адрес подрядчика не поступал.

Кроме того принятие работ по мнению подрядчика свидетельствует и тот фак, что после передачи результата работ и получения положительного экспертного заключения, заказчиком в соответчики с пунктом 3.4 договора произведена частичная оплата по договору.

Общество опровергая доводы предпринимателя указало, что акты выполненных работ получены только в июне 2020 с досудебной претензией подрядчика, в подтверждение некачественно выполненных подрядчиком работ представил электронную переписку между сторонами за период июль 2019 года – февраль 2020 года.

Суд, исследовав представленные сторонами в материалы дела доказательства, соглашается с позицией индивидуального предпринимателя по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Из толкования положения пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что действующее гражданское законодательство связывает возникновение обязанности у заказчика оплатить выполненную работу с фактом сдачи ее результата подрядчиком при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок (статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В свою очередь, факт сдачи-приемки результата выполненной работы фиксируется в силу положения пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации соответствующим актом.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Индивидуальным предпринимателем в подтверждения факта выполнения работ от 01.02.2019 №30/20 подписанные им в одностороннем порядке акты от 19.04.2019 №1 (комплект проектной документации ВОЛС-НН-П042-18АР. Раздел 3 «Архитектурно – строительные решения»),

от 19.04.2019 №2 (комплект проектной документации ВОЛС-НН-П042-18 ИОС5.2 Изм. 1. Раздел 5 «Сведения об инженерном оборудовании, о сетях инженерно-технического обеспечения, перечень инженерно -технических мероприятий, содержание технологических решений». Подраздел 2 «Система водоснабжения»),

от 19.04.2019 №3 (комплект проектной документации ВОЛС-НН-П042-18 ИОС5.3 Изм. 1. Раздел 5 «Сведения об инженерном оборудовании, о сетях инженерно-технического обеспечения, перечень инженерно -технических мероприятий, содержание технологических решений». Подраздел 2 «Система водоотведения»),

от 19.04.2019 №4 (комплект проектной документации ВОЛС-НН-П042-18 ИОС5.4 Изм. 1. Раздел 5 «Сведения об инженерном оборудовании, о сетях инженерно-технического обеспечения, перечень инженерно-технических мероприятий, содержание технологических решений». Подраздел 4 «Отопление, вентиляция и кондиционирование»),

от 19.04.2019 №5 (комплект проектной документации ВОЛС-НН-П042-18 ЭЭ Изм. 1. Раздел 10.1 Мероприятия по обеспечению соблюдения требований энергетической эффективности требований оснащенности зданий, строений и сооружений приборами учета используемых энергетических ресурсов),

от 29.07.2019 №1 (комплект проектной документации ВОЛС-НН-П042-18 АС1. «Основной комплект рабочих чертежей»),

от 29.07.2019 №2 (комплект проектной документации ВОЛС-НН-П042-18 ОВ. «Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха»),

от 29.07.2019 №3 (комплект проектной документации ВОЛС-НН-П042-18 ВК. «Водопровод и канализация»),

проектная документация (на DVD диске), положительное заключение экспертизы №24-2-1-3-019199-2019 объекта капитального строительства общества «Сибстройэксперт», утвержденного 25.07.2019.

Из анализа представленного в материалы дела подготовленного обществом с ограниченной ответственностью «СибСтройЭксперт» положительного заключения экспертизы от 25.07.2019 проектной документации и результатов инженерных изысканий по объекту капитального строительства «проектно-изыскательские работы в целях строительства гаражного комплекса на территории Ванкорского производственного участка» следует, что все разделы проектной документации соответствуют техническим регламентам, национальным стандартам, заданию на проектирование с учетом внесенных изменений и дополнений.

Кроме того, в материалах дела имеется экспертное заключение общества с ограниченной ответственностью «СибСтройЭксперт» от 20.01.2020№ 1 в рамках экспертного сопровождения к положительному заключению экспертизы № 24-2-1-3-000331-2020 от 13.01.2020 по объекту «Проектно-изыскательские работы в целях строительства гаражного комплекса Ванкорского производственного участка, в соответствии в пунктом 3.2 которого технические (проектные) решения по устройству фундаментов по ДЭС в Разделе 4 «Конструктивные решения» шифр ВОЛСНН-П042-18-КР проектной документации по объекту «Проектно-изыскательские работы в целях строительства гаражного комплекса на территории Ванкорского производственного участка» (шифр ВОЛС-НН-П042-18) соответствует техническим регламентам, в том числе санитарно-эпидемиологическим, экологическим требованиям, требованиям государственной охраны объектов культурного наследия, требованиям пожарной, промышленной безопасности и результатам инженерных изысканий.

Вышеизложенное, по мнению суда, с учетом того, что заказчиком не представлены иные доказательства выполнения предпринимателем работ с отступлением от требований договора по качеству, не заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы с целью определения факта надлежащего (ненадлежащего) исполнения ответчиком своих обязательств, свидетельствует о выполнении ответчиком своих обязательств в соответствии с условиями договора и нормативно-техническими требованиями.

При этом суд отмечает, что представленная обществом в подтверждение доводов о некачественном выполнении ответчиком работ электронная переписка заказчика и подрядчика не опровергает выводов, изложенных в названных выше экспертных заключениях.

Поскольку работы подрядчиком выполнены, сданы заказчику и приняты последним, суд считает, что на стороне заказчика возникло денежное обязательство по оплате стоимости выполненных работ.

Доказательства оплаты задолженности в сумме 138 672 руб. заказчик в материалы дела не представил.

Учитывая данные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что требование индивидуального предпринимателя по встречному иску о взыскании 138 672 руб. задолженности по договору подлежит удовлетворению в полном объеме, при этом в удовлетворении требования общества о взыскании с индивидуального предпринимателя возврате неосвоенного аванса следует отказать.

Помимо требования о взыскании суммы долга по договору общество просит взыскать с подрядчика неустойку в сумме 23 112 руб., начисленную за период за период с 02.05.2019 по 01.06.2020.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, среди прочего, неустойкой (штрафом, пеней). Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из вышеприведенных положений статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что под неустойкой законодатель понимает денежную сумму, являющуюся мерой гражданско-правовой ответственности и одним из способов обеспечения обязательств, основанием для исчисления и последующего взыскания которой является неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в частности, просрочка исполнения обязательства. При этом условие о применении неустойки как меры гражданско-правовой ответственности может быть предусмотрено как договором, так и законом.

В соответствии с пунктом 5.2 заключенного сторонами договора подряда в случае, если работы будут выполнены с просрочкой по вине подрядчика, подрядчик уплачивает заказчику пеню в размере 0,1% от стоимости работы за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости работ.

Индивидуальный предприниматель, не оспаривая факт выполнения работ с нарушением установленных договором сроков, заявил о наличии вины заказчика, не представившего своевременно исходные данные, необходимые для выполнения проектно-изыскательских работ.

В силу пункта 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

В соответствии с пунктом 2 данной статьи подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

В силу пунктом 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно части 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Принимая во внимание факт выполнения подрядчиком работ с нарушением установленных договором сроков, ненаправление подрядчиком в адрес заказчика уведомления об отсутствии возможности приступить к выполнению работ по причине непередачи заказчиком технического задания, исходных данных, необходимых для проектирования, непредставление подрядчиком доказательств невозможности исполнения обязательств вследствие непреодолимой силы, суд приходит к выводу о том, что общество обоснованно привлекло подрядчика к ответственности за нарушение срока исполнения обязательств.

Расчет неустойки произведен истцом в соответствии с условиями договора, фактическими обстоятельствами, арифметически верен.

В соответствии с графиком выполнения работ, являющимся приложением № 2 к договору от 01.02.2019, предприниматель должен был выполнить работы по разработке проектной документации стоимостью 145 420 руб. в срок до 18.03.2019, по разработке рабочей документации стоимостью 85 600 руб. – в срок до 01.05.2019. Размер подлежащей начислению в соответствии с условиями договора неустойки с учетом выполнения подрядчиком работ в полном объеме с нарушением установленных выше сроков (фактически до 25.07.2019 - даты получения положительного заключения экспертизы, что следует из содержания встречного искового заявления предпринимателя) превышает ограничения, предусмотренные пунктом 2.5 договора, что свидетельствует о правомерном предъявлении обществом ко взысканию с подрядчика неустойки в размере 23 112 руб.

Вместе с тем суд считает, что требование истца по первоначальному иску о взыскании неустойки подлежит частичному удовлетворению в силу следующего.

Пункт 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 15 июля 2014 года № 5467/14, продолжение работ подрядчиком при наличии оснований для их приостановления в силу статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации само по себе не исключает возможности применения судом положений статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации для определения размера ответственности при наличии вины кредитора.

Как уже было указано выше, индивидуальный предприниматель, утверждая, что основания для начисление неустойки за нарушение им срока выполнения работ, указал на виновное поведение заказчика, который в разумные сроки после заключения договора не предоставил подрядчику техническое задание, исходные данные, необходимые для выполнения проектных работ.

Вышеизложенное при непредставлении обществом доказательств своевременной передачи подрядчику технического задания позволяет суду сделать вывод о том, что заказчиком допущено нарушение сроков исполнения обязательств по передаче ответчику технического задания.

В связи с чем суд, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает, что и поведение заказчика, и бездействие подрядчика способствовали нарушению согласованных в договоре сроков выполнения работ на объекте, что, в свою очередь, свидетельствует о наличии обоюдной вины истца и ответчика в нарушении сроков выполнения работ в соотношении 50 процентов вины заказчик, 50 процентов вины подрядчика. Таким образом, неустойка за нарушение сроков исполнения обязательств, подлежащая взысканию с предпринимателя, составит 9 129,24 руб. (23 112 руб. х 50%), в связи с чем требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Помимо первоначального требования общества к предпринимателю, предметом рассмотрения суда в рамках настоящего дела является встречное требование подрядчика о взыскании с заказчика неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ установленных договором от 01.02.2019.

Суд, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения встречного иска в указанной части.

При этом мнение суда основывается на следующем.

В соответствии с пунктом 5.3 заключенного сторонами договора в случае нарушения заказчиком срока оплаты, предусмотренного пунктом 3.3 договора, подрядчик вправе потребовать от заказчика уплаты пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10 % от суммы договора.

Согласно условиям договора (пункт 3.4) оплата производится в течение 30 календарных дней с даты подписания сторонами акта сдачи – приемки выполненных работ при условии принятия работ и их оплаты генеральным заказчиком.

Подрядчик исчислил сумму неустойки в размере 23 112 руб. в соответствии с установленным в договоре ограничением размера ответственности, определив дату исполнения заказчиком обязательств по оплате как 26.08.2019, то есть по истечении 30 календарных дней с момента выдачи экспертной организацией положительного экспертного заключения на проектную документацию, подготовленную, в том числе предпринимателем.

Проверив представленный предпринимателем расчет неустойки, суд делает вывод о том, что расчет составлен арифметически верно и в полном соответствии с вышеприведенными положениями договора, касающимися как сроков исполнения денежного обязательства, так и непосредственно самих условий привлечения к ответственности и определения ее размера. При этом судом учтено, что с момента передачи заказчику работ до даты обращения подрядчика в суд с заявлением о взыскании с заказчика стоимости работ и неустойки прошло более 10 месяцев, тогда как для исчисления неустойки за нарушение заказчиком срока исполнения обязательств по оплате в максимальном размере (23 112 руб.) достаточно просрочки продолжительностью 167 дней.

Таким образом, с учетом того, что из материалов настоящего дела усматривается и доказательства, свидетельствующие об обратном, ответчик в материалы дела не представил, что заказчик в установленный договором срок не оплатил в полном объеме исполнителю стоимость выполненных последним работ по договору, ответчиком не представлены доказательства в подтверждение наличия обстоятельств, являющихся по смыслу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, основанием для освобождения от ответственности лица, занимающегося предпринимательской деятельностью суд приходит к выводу о том, что требования индивидуального предпринимателя о взыскании с общества неустойки размере 23 112 руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии с абзацем 2 части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

В связи с этим при удовлетворении первоначального иска и встречного требования, суд в резолютивной части решения должен указать на взыскание долга по первоначальному иску с должника в пользу нового кредитора, взыскание долга по встречному иску с первоначального кредитора в пользу должника, а затем сделать вывод о зачете данных удовлетворенных требований.

Встречные требования в рамках настоящего дела являются, по существу, денежными, то есть однородными, и при наступлении срока исполнения могут быть прекращены зачетом по правилам статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации. Учитывая, что требования сторон по настоящему делу носят однородный характер, суд считает возможным произвести их зачет.

Проведя зачет требования о взыскании задолженности по первоначальному требованию и требования о взыскании неосновательного обогащения по встречному иску, суд считает, что с общества в пользу индивидуального предпринимателя подлежит взысканию задолженность в размере 138 672 руб. и 13 982,76 руб. неустойки.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Истцом по первоначальному требованию уплачена государственная пошлина в размере 4 467 руб., что подтверждается платежным поручением от 28.05.2021 №435.

Поскольку требования общества по первоначальному иску удовлетворены частично, суд приходит к выводу о том, что с ответчика по первоначальному иску в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 353 руб.

При заявлении встречного требования о взыскании 138 672 руб. долга и 23 112 руб. неустойки подлежала уплате государственная пошлина в сумме 5 169,16 руб.

Истцом по встречному иску фактически понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 160,16 руб. (квитанция от 29.06.2020).

Встречное требование предпринимателя удовлетворено в полном объеме, в связи с чем с общества в пользу истца по встречному иску подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 160,16 руб.

С учетом проведенного зачета, с общества в пользу предпринимателя подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 807,16 руб.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Инженерный центр энергетических решений» удовлетворить в части.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инженерный центр энергетических решений» 9 129,24 руб. неустойки, 353 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инженерный центр энергетических решений» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 138 672 руб. задолженности, 23 112 руб. неустойки, 5 160,16 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В результате зачета взаимных требований взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инженерный центр энергетических решений» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации: 21.03.2011, место нахождения: 660064, <...>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации: 01.02.2019, место жительства: г. Красноярск) 138 672 руб. задолженности, 13 982,76 руб. неустойки, 4 807,16 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

М.В. Лапина