Решение от 27 октября 2017 г. по делу № А51-12581/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-12581/2017
г. Владивосток
27 октября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 20 октября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 27 октября 2017 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Карандашовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению краевого государственного унитарного предприятия «Примтеплоэнерго»

ИНН <***>, ОГРН <***>, дата гос. регистрации 02.11.2002

к Надеждинскому муниципальному району в лице Администрации Надеждинского муниципального района ИНН 2521001247, ОГРН <***>, дата гос. регистрации 02.12.2002, Надеждинскому сельскому поселению в лице Администрации Надеждинского сельского поселения ИНН 2521009768, ОГРН <***>, дата гос. регистрации 11.01.2006

3-е лицо: ООО «Спецавтохозяйство «Новое»

о взыскании 165 253 руб. 81 коп.,

при участии в заседании представителя истца ФИО2 по доверенности №359/17 от 15.08.2017, представителя Надеждинского муниципального района в лице Администрации Надеждинского муниципального района ФИО3 по доверенности № 4695/2016 от 20.09.2016, и в отсутствие в заседании надлежаще извещенных иных лиц, участвующих в деле,

установил:

КГУП «Примтеплоэнерго» обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании с Надеждинского муниципального района в лице Администрации Надеждинского муниципального района Приморского края (первый ответчик) и Надеждинского сельского поселения в лице Администрации Надеждинского сельского поселения Приморского края (второй ответчик) 207 284 руб. 94 коп. задолженности за поставленную тепловую энергию в незаселенные жилые помещения, расположенные по адресам: <...>, кв. 5, ул. Озерная, д.13, кв.9, кв.14 в период с сентября 2013 года по ноябрь 2016 года включительно, пеню за каждый день просрочки оплаты основного долга в размере 207 руб. 71 коп. за тепловую энергию с 18.04.2017г. и до момента его оплаты исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Истец, по результатам проведенной сверки, отказался от взыскания пени, определил требования к каждому из ответчиков, в том числе с уточнением периода возникновения задолженности, просит взыскать с Надеждинского муниципального района в лице Администрации Надеждинского муниципального района сумму основного долга за общий период с 16.06.2015 по декабрь 2015, с января 2016 по июнь 2016, с июля 2016 по ноябрь 2016 в размере 109 341 руб. 82 коп., с Надеждинского сельского поселения в лице Администрации Надеждинского сельского поселения сумму основного долга за общий период с июня 2014 по декабрь 2014, с января 2015 по 15 июня 2015 в размере 55 911 руб. 99 коп.

Первый ответчик в отзыве на исковое заявление указал, что спорные незаселенные квартиры переданы в муниципальную собственность Надеждинского муниципального района из муниципальной собственности Надеждинского сельского поселения 16.06.2015, в связи с чем, до 15.06.2015 бремя содержания незаселенного фонда возлагалось на администрацию Надеждинского сельского поселения.

Второй ответчик полагает, что данное исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения, ввиду нарушения истцом положений части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), поскольку представленная претензия датирована 03.04.2017, иск подан в суд 28.04.2017 – до истечения тридцати календарных дней.

Третье лицо позицию относительно требований истца не выразило, отзыв на иск не представило.

С учетом своевременного размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, спор рассмотрен в отсутствие третьего лица, а также второго ответчика на основании статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года № 12 «О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года № 228-ФЗ «О внесении изменений в АПК РФ».

При исследовании материалов дела, суд установил, что в период с июня 2014 года по ноябрь 2016 года (общий период) КГУП «Примтеплоэнерго» (теплоснабжающая организация) осуществляло поставку абонентам тепловой энергии, в том числе, и в незаселенные жилые помещения, расположенные в <...>, кв. 5; ул. Озерная, д.13, кв. 9, кв.14.

Дома, в которых расположены спорные квартиры, в исковой период находились в управлении ООО «СпецАвтохозяйство «Новое» (управляющая организация).

КГУП «Примтеплоэнерго» и ООО «СпецАвтохозяйство «Новое» заключили договор теплоснабжения и поставки горячей воды № 3-Н (УК) от 01.10.2013, на основании которого, теплоснабжающая организация осуществляла поставку коммунального ресурса, в том числе, в незаселенные жилые помещения, расположенные в <...>, кв. 5; ул. Озерная, д.13, кв. 9, кв.14.

09.03.2017 КГУП «Примтеплоэнерго» (Цессионарий) и ООО «СпецАвтохозяйство «Новое» (Цедент) заключили договор № 1 уступки права требования (цессии), в соответствии с условиями которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает право требования дебиторской задолженности за оказанную коммунальную услугу по отоплении, жилых помещений, находящихся в многоквартирных домах по адресам: <...>, кв. 5, ул. Озерная, д.13, кв.9, кв.14, за период с сентября 2013 года по ноябрь 2016 года, к Надеждинскому муниципальному району в лице Администрации Надеждинского муниципального района.

Согласно имеющимся в деле документам, вышеперечисленные жилые помещения (квартиры) до 16.06.2015 состояли в реестре Надеждинского сельского поселения, с 16.05.2015 они переданы в собственность Надеждинского муниципального района Приморского края. В данных квартирах зарегистрированных граждан не значится, что подтверждается копиями поквартирных карточек.

Истец, полагая, что стоимость отпущенной тепловой энергии должна оплачиваться собственником указанных объектов, обращался в администрацию Надеждинского муниципального района и администрацию Надеждинского сельского поселения с претензиями, в которых предлагал произвести оплату образовавшейся задолженности.

Отсутствие оплаты за отпущенную тепловую энергию в указанные жилые помещения, послужило основанием обращения истца в суд с иском о взыскании с ответчиков основного долга и пени за просрочку его уплаты.

Оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, позиции сторон, суд находит уточненные исковые требования обоснованными и правомерными в силу следующего.

Оплата потребленной энергии является одной из основных обязанностей абонента. По общему правилу оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии (статьи 539, 544 ГК РФ).

Вместе с тем, в это элементарное правоотношение жилищное законодательство вводит дополнительного субъекта – исполнителя коммунальных услуг, который, с одной стороны, приобретает у ресурсоснабжающей организации перечисленные коммунальные ресурсы, а с другой стороны, оказывает проживающим в многоквартирных жилых домах гражданам коммунальные услуги, в том числе холодное водоснабжение.

Соответственно, такой исполнитель оплачивает поставленные ресурсоснабжающими организациями коммунальные ресурсы. По смыслу параграфа 6 главы 30 ГК РФ, исполнитель выступает абонентом по отношению к ресурсоснабжающей организации. Потребители, в свою очередь, оплачивают коммунальные услуги исполнителям коммунальных услуг.

Согласно пункту 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановление Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (действующих в исковой период), исполнитель - юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Под коммунальными услугами понимается деятельность исполнителя коммунальных услуг по холодному и горячему водоснабжению, водоотведению, электроснабжению, газоснабжению и отоплению, обеспечивающая комфортные условия проживания граждан в жилых помещениях.

То есть, исполнителем может быть, в том числе, управляющая организация.

В соответствии с частью 2 статьи 161 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Согласно статье 162 ЖК РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

То есть, собственники помещений в многоквартирных домах, выбрав способ управления домом, в силу закона обязаны передать весь комплекс полномочий по управлению домом, в том числе по предоставлению коммунальных услуг, управляющей организации.

Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 07.12.2015 № 303-ЭС15-7918 по делу № А51-19554/2014, при наличии в многоквартирном доме управляющей организации в правоотношениях по поставке коммунальных ресурсов в этот дом участвует эта управляющая организация как исполнитель коммунальных услуг и ресурсоснабжающая организация как поставщик. Абонентом (потребителем) по договору теплоснабжения и поставки горячей воды и, как следствие, лицом, обязанным оплатить коммунальные ресурсы является управляющая компания. В свою очередь, потребители коммунальных услуг оплачивают эти услуги исполнителю.

Из материалов дела судом установлено, что многоквартирные жилые дома №№ 6, 11, 13 по ул. Центральная, № 13 по ул. Озерная в п. Зима Южная в исковой период находились в управлении ООО «СпецАвтохозяйство «Новое».

При этом, суд принимает во внимание, что, на основании договора №1 уступки права требования (цессии) от 09.03.2017, заключенного между КГУП «Примтеплоэнерго» (Цессионарий) и ООО «СпецАвтохозяйство «Новое» (Цедент), последний уступил, а истец принял право требования дебиторской задолженности за оказанную коммунальную услугу по отоплению жилых помещений, находящихся в многоквартирных домах по адресам: <...>, кв. 5, ул. Озерная, д.13, кв.9, кв.14, за период с сентября 2013 года по ноябрь 2016 года.

Как следует из пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 ГК РФ, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Пунктом 1 статьи 389 ГК РФ предусмотрено, что уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Таким образом, для уступки права требования необходимо заключение самостоятельной сделки, содержащей все элементы уступаемого обязательства (перечень должников, сумму долга, период образования долга).

То есть, правоотношения по поставке и оплате коммунального ресурса могут возникнуть непосредственно между собственниками помещений в многоквартирном доме и истцом при условии, что возможность уступки соответствующих прав (требований) предусмотрена условиями договора энергоснабжения и такие права (требования) задолженности собственников были уступлены ресурсоснабжающей организации на основании соглашения между ней и управляющей организацией многоквартирного дома.

Проанализировав представленный в материалы дела договор уступки права требования (цессии), суд установил, что он оформлен на конкретный период просрочки (исковой период), нормы статей 382, 384, 389 ГК РФ соблюдены, в них четко определены: должник, размер уступаемого права, расчетный период.

Таким образом, права требования получения спорной задолженности приобретены истцом на законных основаниях. Соответственно, обязанность по внесению платы за коммунальные услуги (в частности, за теплоэнергию) теплоснабжающей организации – КГУП «Примтеплоэнерго», лежит на собственниках.

При этом, суд, принимая довод первого ответчика, соглашается с тем, что в периоды принадлежности спорных квартир разным собственникам, обязанности по оплате поставленных коммунальных ресурсов должны нести соответствующие собственники.

В силу статьи 1 Закона Приморского края от 04.06.2015 № 639-КЗ «О разграничении объектов муниципальной собственности между сельскими поселениями Надеждинского муниципального района и Надеждинским муниципальным районом» движимое и недвижимое имущество, находящееся в муниципальной собственности Надеждинского сельского поселения, передано в собственность Надеждинского муниципального района согласно приложению 1 к настоящему Закону. Спорные незаселенные квартиры поименованы в данном приложении.

С учетом указанного положения, а также результатов проведенной сверки между сторонами, требования истца подлежат удовлетворению следующим образом: с Надеждинского муниципального района в лице Администрации Надеждинского муниципального района на сумму 109 341 руб. 82 коп., с Надеждинского сельского поселения в лице Администрации Надеждинского сельского поселения на сумму 55 911 руб. 99 коп.

В части требования о взыскании пени за каждый день просрочки оплаты основного долга в размере 207 руб. 71 коп. за тепловую энергию с 18.04.2017 и до момента его оплаты исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, истец заявил отказ от иска. Заявленный отказ не противоречит закону и не нарушает интересов других лиц, в связи с чем, производство по делу в данной части подлежит прекращению

Довод второго ответчика о том, что представленная претензия датирована 03.04.2017, иск подан в суд 28.04.2017 – до истечения тридцати календарных дней, предусмотренных частью 5 статьи 4 АПК РФ, противоречит материалам дела.

Согласно входящему штампу Арбитражного суда Приморского края, рассматриваемый иск подан истцом нарочно 26.05.2017. Соответственно, довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка безоснователен.

Расходы истца по уплате государственной пошлины судом распределены, с учетом положений статьи 110 АПК РФ и статьи 333.40 НК РФ, и отнесены на ответчиков пропорционально приходящимся на каждого из них суммам исковых требований.

Суд, руководствуясь статьями 49, 102, 104, 110, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л :

Прекратить производство по делу относительно исковых требований о взыскании пени за каждый день просрочки оплаты основного долга за тепловую энергию.

Взыскать с Надеждинского муниципального района в лице Администрации Надеждинского муниципального района за счет казны Надеждинского муниципального района в пользу краевого государственного унитарного предприятия «Примтеплоэнерго» 109 341 рубль 82 копейки основного долга, государственную пошлину по иску на 3 942 рубля 41 копейка.

Взыскать с Надеждинского сельского поселения в лице Администрации Надеждинского сельского поселения за счет казны Надеждинского сельского поселения в пользу краевого государственного унитарного предприятия «Примтеплоэнерго» 55 911 рублей 99 копеек основного долга, государственную пошлину по иску на 2 015 рублей 59 копеек.

Возвратить краевому государственному унитарному предприятию «Примтеплоэнерго» из федерального бюджета государственную пошлину частично на 1 242 рубля, уплаченную истцом платежным поручением №18274 от 15.05.2017 на 2 000 рублей.

Выдать исполнительные листы, а также справку на частичный возврат государственной пошлины из федерального бюджета после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Судья Карандашова Е.В.